Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

на решение от 15.02.2016

по делу № А37-1751/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал»

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет»

о взыскании 5 063 200 руб.

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал»

о взыскании 566 067 руб. 17 коп., расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Комсигнал») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБУ «Горсвет») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2014 № 21 001 14 000 11 на поставку уличных фонарей в размере 4 570 000 руб., пени в размере 493 200 руб., штрафа в размере 91 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со встречным иском обратилось МБУ «Горсвет», в котором просит взыскать с ООО «Комсигнал» штраф в размере 228 500 руб., убытки в размере 337 567 руб. 17 коп., расторгнуть муниципальный контракт от 17.06.2014 №210011400011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2016 требования ООО «Комсигнал» по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с МБУ «Горсвет» задолженности в сумме 3 747 400 руб. 18 коп., неустойки на сумму 460 386 руб., в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано. Производство в части взыскания задолженности в сумме 822 599 руб. 22 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. По встречному иску суд удовлетворил требования МБУ «Горсвет» в части взыскания убытков на сумму 337 567 руб. 17 коп. и расторжения муниципального контракта, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С учетом произведенного зачета с МБУ «Горсвет» в пользу ООО «Комсигнал» взыскано 3 899 229 руб. 01 коп.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Комсигнал», в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований МБУ «Горсвет» о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 № 21 001 14 000 11, поскольку 05.03.2016 между сторонами подписано мировое соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Просило утвердить мировое соглашение, производство в оспариваемой части прекратить. По иным удовлетворенным требованиям первоначального и встречного исков возражений не заявило, в указанной части просило решение суда оставить без изменения.

Также с апелляционной жалобой обратилось МБУ «Горсвет», в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее до 400 000 руб.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от МБУ «Горсвет» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство МБУ «Горсвет», изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа МБУ «Горсвет» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени МБУ «Горсвет» директором ФИО1

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе МБУ «Горсвет» на решение суда от 15.02.2016 подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Комсигнал» и поступившее ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Заключенный между МБУ г.Магадана «Горсвет» и ООО «Комсигнал» муниципальный контракт от 17.06.2014 №210011400011 на поставку светодиодных светильников ССД 20000 расторгается по соглашению сторон.

2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) несет ООО «Комсигнал».

3. При отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года по делу №А37-1751/2015 в части расторжения муниципального контракта от 17.06.2014 №21 0011400011 и утверждении Мирового соглашения не производится поворот решения суда в отношении оплаченной госпошлины при подаче встречного искового требования о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 № 210011400011 в размере 6 000 руб.

4. Любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А37-1751/2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. ООО «Комсигнал» в течение трех рабочих дней со дня утверждения Мирового соглашения Шестым арбитражным апелляционным судом (г.Хабаровск) в целях ускорения гарантийного ремонта светильников уличного освещения безвозмездно отправляет в адрес МБУ г.Магадана «Горсвет» 30 (тридцать) светодиодных светильников ССД 20000 для образования резервного фонда.

6. МБУ г. Магадана «Горсвет» отправляет в адрес ООО «Комсигнал» один раз в три месяца, начиная с 01 мая 2016 года, в период действия гарантии по светодиодным светильникам ССД 20000 информацию о вышедших из строя светильниках с указанием заводского номера светильника, даты установки и демонтажа. При образовании партии вышедших из строя светильников в объеме не менее 15 светильников, МБУ г.Магадана «Горсвет» отправляет указанные светильники в адрес ООО «Комсигнал» для осуществления гарантийного ремонта в установленном законодательством порядке. После гарантийного ремонта ООО «Комсигнал» возвращает светильники МБУ г.Магадана «Горсвет».

7. Стороны признают, что по другим исковым требованиям по первоначальному иску и по встречному иску решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года по делу №А37-1751/2015 остается без изменения.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Шестого арбитражного апелляционного суда. Последствия прекращения производства по делу (в связи с заключением данного Мирового соглашения) в части искового требования о расторжении договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны.».

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Направили в суд ходатайства о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителей.

В данном случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционной инстанцией не установлено.

Предложенные условия мирового соглашения, подписанного директором ООО «Комсигнал» ФИО2 и директором МБУ «Горсвет» ФИО1 не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в предложенной ими редакции.

В этой связи решение суда первой инстанции от 15.02.2016 в части удовлетворения исковых требований по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 №21 001 14 000 11 подлежит отмене, а производство по делу – в указанной части прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Решение суда в удовлетворенной части требований ООО «Комсигнал» не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области 15 февраля 2016 года по делу №А37-1751/2015 в части удовлетворения исковых требований по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 17.06.2014 №21 001 14 000 11 отменить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Комсигнал»» и муниципальным бюджетным учреждением г.Магадана «Горсвет» мировое соглашение в согласованной сторонами редакции:

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ МБУ г.Магадана «Горсвет» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 №172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь