Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «12 Авиационный ремонтный завод»: Скоп Т.П., представителя по доверенности от 12.02.2015, Полянчиковой С.Н., представителя по доверенности от 28.04.2015,

от ФНС России: Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вертолеты России»

на определениеот 27.02.2015

по делу № А73-417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению открытого акционерного общества«12 Авиационный ремонтный завод»

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «12 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), временным управляющим просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, 9).

Определением суда от 27.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «12 Авиационный ремонтный завод», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 27.02.2015 заявление ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Вертолеты России» как единоличный исполнительный орган ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2015 отменить, рассмотреть заявление по существу.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на невозможность применения к ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» положений § 5 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку приказ Минпромторга России от 20.11.2014 №2338 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно – промышленного комплекса», Постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 №7990-30 не подтверждает отнесение указанного предприятия к стратегическим предприятиям или организациям оборонно- промышленного комплекса.

Вывод суда об отсутствии в доверенности на имя управляющего директора Шпакова А.В. полномочий на подписание документов по делу о банкротстве, считает несостоятельным, ввиду наличия в названной доверенности необходимых полномочий и подтверждения полномочий указанного представителя единоличным исполнительным органом - акционерным обществом «Вертолеты России».

Также заявитель отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки ходатайства основного акционера ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» - ОА «Авиаремонт» об отложении судебного разбирательства.

Представители ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного определения.

Представитель ФНС России в судебном заседании мнения в отношении оспоренного определения от 27.02.2015 не высказал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.05.2015 до 13.05.2015.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» суд первой инстанции пришел к выводу, что оно должно быть подано и рассматриваться по правилам §5 главы IХ Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям связанным с банкротством стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Статьей 190 Закона о банкротстве, для целей данного закона, к стратегическим предприятиям и организациям отнесены предприятия и организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, подлежащий обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р в соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве утвержден «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», который опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 31.08.2009, № 35, ст. 4288.

Как следует из распоряжения, ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» не было включено в данный перечень как на момент принятия распоряжения, так и на момент рассмотрения судом настоящего заявления.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минпромторга России от 20.11.2014 №2338 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (позиция 1130).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве применяются помимо стратегических предприятий и к организациям оборонно-промышленного комплекса, к которым, как установлено выше, отнесеноОАО «12 Авиационный ремонтный завод».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении обоснованности настоящего заявления не применены нормы § 5 главы IX Закона о банкротстве, нельзя признать правомерными.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции вынося оспариваемое определение, пришел к неверному выводу о необходимости оставления заявления ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» без рассмотрения ввиду отсутствия у Шпакова Александра Викторовича полномочий на подписание дел особого производства (о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Законом о банкротстве какие-либо особенности в случае подписания заявления неуполномоченным лицом не установлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из материалов дела установлено, что 24.03.2014 между ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» и АО «Вертолеты России» (далее – управляющая организация) заключен договор №ВР-14-043-05 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л. д. 138), по условиям которого управляющая организация за вознаграждение обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органаОАО «12 Авиационный ремонтный завод».

Названный договор заключен на срок до проведения первого Совета директоров после годового общего собрания акционеров 2017 года (пункт 7.1).

Заявление о признании ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом) подписано управляющим директором Шпаковым Александром Викторовичем, на имя которого 26.12.2014 управляющей организацией АО «Вертолеты России» в лице управляющего Михеева Александра Александровича выдана доверенность №УК-12АРЗ-16 (л.д.27).

В абзаце 2 пункта 6 названной доверенности содержится положение о возможности Шпакова А.В. представлять интересы ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» и совершать действия, предоставленные должнику, кредитору (конкурсному кредитору) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, но не ограничиваясь, участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса, с правом на отвод кандидатур арбитражных управляющих.

Также в материалах дела содержится письмо АО «Вертолеты России» от 25.12.2014 №021901-16975/05 (л. д. 144), в котором управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» потребовала от Шпакова А.В. в срок до 29.12.2014 подать в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 87 008 812, 52 рубля.

Кроме того арбитражный суд, установив наличие нарушения требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления о признании несостоятельным (банкротом) мог реализовать предоставленное ему статьей 44 названного Закона полномочие на оставление такого заявления без движения с запросом необходимой документации.

Вместе с тем, в определении от 27.01.2015 о принятии заявления к производству судом не предлагалось заявителю предоставить какую – либо недостающую документацию.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для оставления заявления без рассмотрения.

Необходимо также отметить, что в абзаце 4 пункта 44 Постановления №35 указано, что даже если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В апелляционной жалобе АО «Вертолеты России» на основании указанного пункта разъяснений суда высшей инстанции подтвердило полномочия управляющего директора Шпакова А.В. по подписанию и подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности ОАО «12 Авиационный ремонтный завод».

Не приложение к заявлению решения совета директоров либо собственников имущества должника само по себе не является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, ввиду вышеуказанной возможности суда запросить недостающие сведения, а также наличия в материалах дела заявления основного акционера ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» - ОА «Авиаремонт» (99,9 % доли в уставном капитале) об отложении судебного разбирательства в целях избрания представителя акционеров для участия в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2015 по делу № А73-417/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц