Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», предприятие, заказчик) с иском к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее - ОАО «Костромапроект», общество, исполнитель) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.05.2017 № 74 в сумме 2 896 627,41 руб.

Определением суда от 09.07.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Костромапроект» о взыскании с МУП «Горводоканал» основного долга за выполненные работы по контракту в сумме 370 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 123 116,47 руб., в том числе по акту от 13.07.2017 № 63 за период с 12.09.2017 по 18.10.2018 в сумме 824 099,80 руб., по акту от 09.10.2017 № 93 с 09.12.2017 по 31.10.2018 в сумме 1 289 082,17 руб., по акту от 05.11.2019 № 122 с 10.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 9 934,50 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с предприятия в пользу общества взысканы основной долг в сумме 370 000 руб., неустойка в сумме 2 123 116,47 руб.

Дополнительным решением от 29.12.2020 с МУП «Горводоканал» взыскана неустойка за период с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 370 000 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

МУП «Горводоканал» обратилось с апелляционными жалобами на решение от 14.12.2020 и дополнительное решение от 29.12.2020. Просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив обоюдно неустойки по первоначальному и встречному искам, поскольку имеется просрочка как МУП «Горводоканал», так и ОАО «Костромапроект» в исполнении обязательств. В жалобах, письменных пояснениях указывает, что контрактом обязанность оплаты заказчиком работ поставлена в зависимость от подписания итогового акта выполненных работ, результатом работ является положительное заключение государственной экспертизы; полагает ошибочным вывод суда о том, что контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ; ответчик при заключении контракта от 15.05.2017 № 74 ознакомлен с документацией о закупке, за разъяснениями о содержании документации не обращался, обязан знать нормы о составе раздело проектной документации и требованиях к их содержанию, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; для прохождения государственной экологической экспертизы необходим проект расчетной санитарно-защитной зоны, ОАО «Костромапроект» в суде сослалось на отсутствие в контракте условий о подготовке исполнителем проектной документации для прохождения государственной экологической экспертизы, но все равно выполнил проект расчетной санитарно-защитной зоны, в этой связи МУП «Горводоканал» полагает несостоятельными доводы общества об отсутствии обязанности подрядчика выполнить проектные работы для прохождения государственной экологической экспертизы; полагает, что подрядчик уведомил предприятие о приостановлении работ формально, работы продолжил выполнять, поскольку согласно акту приема-передачи на инженерные изыскания, обследования зданий и сооружений (1 этап) отчеты подрядчик передал заказчику 15.01.2018, не уведомлял о возобновлении работ; считает несостоятельной позицию ОАО «Костромапроект» о том, что заказчик обязан предоставить исходные данные для исполнения обязательств по контракту, поскольку документацию, указанную в письме подрядчика о приостановке работ, заказчик не должен предоставлять, так как она не указана в пункте 5.3 технического задания, подрядчик не доказал, что отсутствие такой документации не позволяет выполнять работы, поэтому ссылка общества на приостановление работ несостоятельна; полагает, что, заявляя о взыскании 370 000 руб., подрядчик намерен получить двойную оплату за один и тот же вид работ, поскольку дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 2 к контракту стороны установили дополнительный объем работ на сумму 370 000 руб., который включал пересчет смет на 2019 год так как подрядчик нарушил сроки работ в 2017 году, названное дополнительное соглашение не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, поэтому открытая неустойка не подлежит взысканию; указывает, что в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены некачественно и требуются значительные корректировки в каждый раздел документации; указывает, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ 6 месяцев, ОАО «Костромапроект» выполняло работы 15 месяцев; дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части этапов оплаты работ МУП «Горводоканал» отказалось подписывать; по мнению предприятия, поскольку ОАО «Костромапроект» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки, являвшейся предметом первоначального иска, то это означает, что общество признало факт нарушения обязательства в части срока выполнения работ; суд оставил без удовлетворения заявление МУП «Горводоканал» о снижении неустойки по встречному иску, однако финансирование строительства осуществляется из бюджетов субъекта и Российской Федерации, стройка не является коммерческой, а представляет собой объект жизнеобеспечения, вина предприятия в нарушении срока оплаты отсутствует, поскольку отсутствовало финансирование бюджетов всех уровней, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не привлечено к участию в деле, как распорядитель бюджетных средств.

К письменным пояснениям МУП «Горводоканал» приложены копии акта приема-передачи от 15.01.2018, дополнительного соглашения от 23.01.2018 № 2, которые имеются в материалах дела.

ОАО «Костромапроект» представлены отзывы на апелляционный жалобы с возражениями и приложением писем, календарного плана к техническому заданию, двух актов сверки.

Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ОАО «Костромапроект».

Шестой арбитражный апелляционный суд обозрел и возвратил представителю предприятия приложенные к письменным пояснениям доказательства, поскольку они имеются в материалах дела, повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Доказательства, приложенные к отзыву от 25.01.2021, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по итогам открытого конкурса 15.05.2017 между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (исполнитель) заключен контракт № 74 на оказание услуг для нужд МУП «Гороводоканал».

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-наАмуре, со 104 до 160 тыс. куб.м/сутки» согласно калькуляции, приложению № 1 к настоящему контракту и в срок, предусмотренный контрактом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 41 359 990 руб., из которых на период с момента заключения контракта по 31.12.2017 – 24 189 994 руб. 10 коп., на период с 01.01.2018 до окончания работ по контракту – 17 169 995 руб. 90 коп., из которых 360 000 руб. - стоимость дополнительного объема работ (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 2).

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги качественно, в полном объеме в соответствии с калькуляцией на оказание услуг и техническим заданием с момента подписания контракта в течение одного календарного года, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Календарным планом (приложение № 2 к техническому заданию) определено, что инженерные изыскания: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, обследование зданий и сооружений проводятся в срок с момента заключения контракта в течение 60 дней; корректировка, проектная документация в стадии «ПД», рабочая документация «РД», сметная документация – с момента заключения контракта в течение 120 дней; проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения - с момента выполнения 2 этапа в течение 70 дней.

Пунктом 3.2 контракта определено, что расчет с исполнителем производится заказчиком в соответствии с ценой контракта в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель выплачивает в пользу заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и определяется по указанной в пункте 5.4 контракта формуле.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель выполнил работы по контракту на общую сумму 41 359 990 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе выполнение 1 этапа (инженерные изыскания, обследование зданий и сооружений) - акт от 13.07.2017 № 63 на сумму 8 199 998 руб.; выполнение работ по корректировке проектной документации на стадии «ПД», сметной документации – акт от 09.10.2017 № 93 на сумму 15 989 996 руб. 10 коп.; выполнение 2 этапа работ: корректировка рабочей документации «РД», корректировка сметной документации по дополнительному соглашению от 10.05.2018 № 2 - акт от 05.11.2019 № 120 в сумме 11 019 997 руб. 40 коп.; выполнение работ по 3 этапу (проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения) - акт от 05.11.2019 № 122 на сумму 6 149 998 руб. 50 коп.

17.07.2019 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 27-1-1-3-018196-2019 о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, а так же результатам инженерных изысканий.

05.11.2019 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00402-19/ХГЭ-18594/04 о достоверности сметной стоимости реконструкции объекта.

Платежными поручениями от 18.10.2018 № 31 на сумму 8 199 998 руб., от 18.10.2018 № 32 на сумму 4 800 002 руб., от 29.10.2018 № 33 на сумму 5 000 000 руб., от 31.10.2018 № 34 на сумму 6 189 990 руб., от 30.12.2019 № 8 на сумму 10 000 000 руб., от 31.12.2019 № 9 на сумму 1 019 997 руб. 40 коп., от 31.12.2019 № 10 на сумму 5 780 002 руб. 60 коп. заказчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 40 989 990 руб.

Долг заказчика перед подрядчиком составил 370 000 руб., что подтверждено подписанным руководителями предприятия и общества актом сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 2).

МУП «Горводоканал» обратилось к подрядчику с претензией от 11.11.2019 № 2721, в которой требовало оплатить неустойку в сумме 2 896 627,41 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку обществом требование не удовлетворено, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО «Костромапроект» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 370 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие нормы о способах обеспечения исполнения обязательств).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Исходя из оценки условий контракта, суд установил, что работы подлежали выполнению поэтапно в сроки, предусмотренные календарным графиком: 1 этап – в срок по 14.07.2017, 2 этап – в срок по 12.09.2017, 3 этап – в срок по 12.09.2017 , 4 этап - в срок 21.11.2017.

При исследовании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ суд определил, что работы сданы подрядчиком в следующие сроки: 1этап – 13.07.2017 на сумму 6 949 150 руб. 85 коп., 2 этап – 09.10.2017 на сумму 15 989 8996 руб. 10 коп., 3 этап – 05.11.2019 на сумму 11 019 997 руб. 40 коп., 4 этап – 05.11.2019 на сумму 6 149 998 руб. 50 коп.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения 2, 3 и 4 этапов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке, подлежащей уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено пунктом 5.4 контракта, а также статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

МУП «Горводоканал» начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу «ПД» в сумме 270 230,93 руб. за 26 календарных дней; за нарушение сроков выполнения работ по этапу «РД» в сумме 1 808 429,20 руб.; за нарушение сроков похождения государственной экспертизы в сумме 803 497,28 руб. за период с 22.11.2017 по 17.07.2019; за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.05.2018 № 2 в сумме 14 430 руб., всего начислена неустойка в сумме 2 896 627,14 руб.

ОАО «Костромапроект», возражая против первоначального иска, указало на просрочку кредитора, что выразилось в следующем: на стадии подготовки государственной закупки и составлении технического задания для проектирования заказчиком не были учтены все работы, их стоимость и сроки выполнения, необходимые для достижения результата закупки (проведение экологической экспертизы, разработка проекта планировки и проекта межевания территории); несвоевременно предоставлены исходные данные для проектирования; отрицалась необходимость проведения и впоследствии позднее предоставление экологической экспертизы проектной документации по объекту проектирования; отсутствие правоустанавливающих документов на все земельные участки, на которых располагались очистные сооружения; изменение и утверждение нового размера лимита денежных средств на реконструкцию объекта, который соответствовал реальным затратам на реконструкцию канализации в г. Комсомольск-на-Амуре с производительностью 160 тыс. куб.м/сутки.

Как установлено судом по материалам дела, срок выполнения работ по 2 этапу составил 12.09.2017, фактически проектная документация передана заказчику по акту 09.10.2017, срок выполнения 3 этапа работ 12.09.2017 - фактически рабочая документация и сметная документация переданы по акту 05.11.2019, срок выполнения 4 этапа работ – 21.11.2017, фактически положительное заключение государственной экспертизы передано заказчику по акту 05.11.2019

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ определено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По материалам дела судом первой инстанции установлено и документально МУП «Горводоканал» не опровергнуто, что для выполнения второго этапа работ у ОАО «Костромапроект» отсутствовал полный объем исходных данных, необходимый для разработки проектных решений. Для выполнения разделов технической документации по второму этапу: «Электроснабжение», «Сети связи», «Отопление, вентиляция, тепловые сети», «Охрана окружающей среды», а также для разработки сметной документации, исполнителем были запрошенные у заказчика исходные данные письмами: №№ 09/676 от 06.07.2017, 09/677 от 06.07.2017, 09/678 от 06.07.2017; № 09/795 от 15.08.2017.

12.09.2017 в письме №09/875 ОАО «Костромапроект» повторно просило заказчика предоставить технические условия на электроснабжение, ранее запрошенные в письме № 09/678 от 06.07.2017.

14.09.2017 в письме №04/875 исполнитель снова просит заказчика предоставить исходные данные и указывает, что отсутствие запрошенных данных не позволяет ОАО «Костромапроект» завершить работы по второму этапу контракта.

14.09.2017 в письме №09/879 для пересчета смет в текущие цены, в связи с отсутствием индексов на значительную часть материалов, подрядчик просит заказчика предоставить недостающую информацию.

14.09.2017 в письме № 09/880 для разработки раздела «Сети связи» подрядчик повторно запросил у заказчика недостающую информацию.

Наибольший объем информации по исходным данным заказчик передал на электронную почту исполнителя спустя два месяца после первого запроса - 20.09.2017:

- информация об электроснабжении объекта проектирования письмо заказчика от 15.09.2017 №2158;

- договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды;

- информация по теплоснабжению объекта проектирования письмо заказчика от 20.09.2017 №2183.

Исходя из оценки приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку исходные данные заказчиком переданы подрядчику за пределами установленного контрактом срока выполнения 2 этапа работ, ОАО «Костромапроект» не считается просрочившим в силу статей 401, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязаны предоставить проектной организации: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

После выполнения изыскательских работ на объекте проектирования, отчеты по которым были переданы заказчику по накладной от 13.07.2017 №31, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2017 № 63 на сумму 8 199 998 руб.

При сравнении фактических данных, полученных исполнителем в ходе выполнения инженерных изысканий о местах расположения строений, сооружений комплекса очистных сооружений с границами земельного участка с кадастровым номером 27:22:050703:9 площадью 22,8995 га, указанными в предоставленном заказчиком градостроительном плане №RU27302000-0000000000000579 от 31.08.2010 (утвержденном постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2010 №2917-па), ОАО «Костромапроект» выявило расхождения.

Часть сооружений объекта реконструкции (площадки с северной стороны участка, ограждение очистных сооружений с южной стороны) были расположены за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:050703:9.

Площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:050703:9 в размере 22,8995 га, на котором располагались существующие очистные сооружения, было недостаточно для размещения дополнительных сооружений (площадок стабилизации и обеззараживания осадка (площадки депонирования)) в условиях технического задания по реконструкции объекта проектирования до производительности 160 тыс. куб.м/сутки.

После выполнения ОАО «Костромапроект» условий технического задания к контракту по корректировке трассы самотечного коллектора в местах пересечения с сетями нефтепровода и газопровода (подпункт 3 пункта 3.3 технического задания), согласования с заказчиком новых планов трассы расположения коллектора в письме от 04.08.2017 №09/776, исполнитель запросил у МУП «Горводокапал» новые проект планировки территории и проект межевания территории, по которой проходила трасса самотечного коллектора, пояснив, что указанные проекты необходимы для передачи в государственное экспертное учреждение в составе технической документации.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

Судом верно установлено, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика разработать проект планировки и проект межевания территории для самотечного коллектора, стоимость этих работ не учтена в цене контракта, период выполнения работ не учтен календарным планом.

Действуя в интересах заказчика добросовестно и разумно, подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах и неоднократно просил предоставить недостающие документы.

В письменном обращении от 30.08.2017 № КП/15-17 ОАО «Костромапроект» просило заказчика предоставить в кратчайшие сроки следующую документацию:

- проект планировки и межевания территории для самотечного коллектора с учетом направленных ранее планов трассы;

- градостроительный план земельного участка, отведенный под строительство площадок стабилизации и обеззараживания осадка (площадки депонирования) и постановление о его утверждении.

18.10.2017 в письме №09/1018 общество повторно просило предоставить указанную документацию.

Согласно пункту 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных указанной статьей целях - не допускается.

Учитывая невозможность прохождения государственной экспертизы в отсутствие актуальных градостроительных планов и правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагались очистные сооружения, заказчик 18.05.2018 (спустя полгода с даты приостановки подрядчиком работ) обратился в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче градостроительных планов на новые земельные участки:

- №RU27302000-0000000000003549 от 06.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:17 и площадью 2,6955 га;

- №RU27302000-0000000000003550 от 06.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:467 и площадью 10,8764 га;

- №RU27302000-0000000000003551 от 05.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:578 и площадью 0,3084 га.

Площадь основного земельного участка с кадастровым номером 27:22:050703:9 была изменена и составила 22,8117 га, в отношении названного земельного участка выдан новый градостроительный план №RU27302000-0000000000003955 от 24.05.2019.

ОАО «Костромапроект» составлена схема расположения земельных участков объекта проектирования.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разработать в полном объеме проектную документацию на реконструкцию очистных сооружений, передать ее на государственную экспертизу в отсутствие указанных исходно-разрешительных документов исполнителю не предоставлялось возможным, что влияло на сроки завершения работ по контракту и делало невозможным надлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

05.10.2017 подрядчик в письме №09/978 уведомил заказчика о выполнении сводного сметного расчета стоимости строительства реконструируемого объекта и просил рассмотреть возможность согласования увеличения стоимости.

Общая стоимость строительства проектируемого объекта в значительной степени превышала сметную стоимость строительства, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2018 №704-р.

Стоимость строительства определена подрядчиком из минимально необходимого количества зданий, сооружений и сетей инженерно-технологического обеспечения с соблюдением законодательства, устанавливающего требования к объектам такого рода.

24.10.2017 в письме № 09/1030, 01.11.2017 в письме №09/1076 подрядчик подробно изложил заказчику обоснование причин увеличения стоимости строительства, среди которых следующие:

- часть существующих зданий и технологического оборудования требуют ремонта и замены;

- изменения в природоохранном законодательстве за последние годы привели к усовершенствованию технологии очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и ужесточили требования к сооружениям по очистке;

- увеличились расценки на строительно-монтажные работы в области сметного нормирования;

- увеличилась стоимость технологического оборудования и материалов;

- в сводном сметном расчете материалов технико-экономического обоснования (ТЭО), предоставленных исполнителю заказчиком в составе исходных данных (п. 5.3 ТЗ) не было учтено строительство самотечного коллектора и подготовительные работы для устройства площадок стабилизации.

В ходе выполнения работ по контракту исполнитель уведомил заказчика о необходимости прохождения экологической экспертизы и просил предоставить заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации, так как данный вид работ не был предусмотрен контрактом среди обязанностей исполнителя и не учтен в сроках выполнения работ.

Заказчик отрицал необходимость проведения экологической экспертизы проектной документации по объекту проектирования.

ОАО «Костромапроект» 28.08.2017 в электронном сообщении направило заказчику текст обращения в Росприроднадзор о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, а также техническую документацию для сопровождения запроса.

Письмом от 30.08.2017 № КП/15-17 в связи с наличием на территории действующих очистных сооружений иловых площадок, а также проектированием новых площадок стабилизации и обеззараживания осадка подрядчик настоятельно просил заказчика сделать запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о необходимости прохождения экологической экспертизы и прилагал проект запроса.

01.09.2017 ОАО «Костромапроект» направило заказчику образец извещения о проведении общественных обсуждений и образец текса из печатного издания «Деловой вестник».

27.10.2017 подрядчик направил заказчику обращение №09/1058 и просил сообщить сроки решения следующих вопросов:

- решение по вопросу проведения экологической экспертизы;

- нормативно-правовой акт или решение главного распорядителя бюджетных средств на общую стоимость строительства 2 433 036,94 тыс. руб. с учетом НДС;

- правоустанавливающие документы и градостроительные планы на все земельные участки, на которых будут располагаться объекты проектирования;

- проект планировки и проект межевания земельного участка с учетом уточнений трассы самотечного коллектора.

17.11.2017, понимая дальнейшую невозможность исполнения работ по контракту надлежащим образом, предвидя и оценивая возможные неблагоприятные последствия для себя и заказчика, ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, заключения экологической экспертизы, проекта планировки и межевания территории, действуя добросовестно, руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ, ОАО «Костромапроект» приостановило работы по контракту, направив заказчику уведомление № 02/1149.

Позиция МУП «Горводоканал», приведенная в жалобе о том, что фактически работы не приостанавливались, не подтверждена документально и отклонена апелляционным судом.

01.02.2018 подрядчику передано постановление №209-па администрации г. Комсомольск-на-Амуре о назначении и проведении общественных обсуждений проектной документации в целях прохождения экологической экспертизы.

20.04.2018 подрядчику по электронной почте поступили: постановление от 01.03.2018 №432-па администрации г. Комсомольска-на-Амуре о предварительном согласовании земельного участка площадью 3084 кв.м, примыкающего к основному земельному участку с кадастровым номером 27:22:0050703:9; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.03.2018 об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050703:467 площадью 108764 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 14.12.2017; выписка из ЕГРН от 22.03.2018 об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050703:578 площадью 3084 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 21.03.2018.

27.04.2018 исполнителю по электронной почте поступили: договор №10115/3 аренды земельного участка от 09.03.2016, на ЗУ кадастровый номер 27:22:0050703:17, площадью 26955 кв.м, сроком действия с 28.11.2015 по 26.11.2016; договор №10489/3 аренды земельного участка от 12.12.2016, на ЗУ кадастровый номер 27:22:0050703:17, площадью 26955 кв.м, сроком действия с 27.11.2016 по 25.11.2017.

28.04.2018 подрядчику по электронной почте направлен договор №11000/3 аренды земельного участка от 18.12.2017, на ЗУ кадастровый номер 27:22:0050703:17 площадью 26955 кв.м сроком действия с 26.11.2017 по 24.11.2018.

15.05.2018 подрядчику по электронной почте поступило постановление администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 11.05.2018 №1040-па об утверждении проекта внесений изменений в документацию по планировке территории относительно самотечного коллектора вместе с документацией по планировке территории и межеванию территории линейного объекта, разработанной в 2018 Творческой архитектурно-проектной мастерской «ТАНДЕМ-К».

15.05.2018 подрядчику по электронной почте поступил договор аренды земельного участка №11193/3 от 25.04.2018, кадастровый номер 27:22:0050703:578 площадью 3084 кв.м, сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019.

14.11.2018 подрядчику поступили сведения о распоряжении Правительства Российской Федерации № 2479-p, которым внесено изменение в долгосрочный план комплексного социально-экономического развития г. Комсомольск-на Амуре, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 18.04.2016 №704-р, объем финансирования «реконструкции канализации в г. Комсомольск-на-Амуре, со 104 до 160 тыс.куб.м./сутки» утвержден в сумме - 3314,4 млн.руб.

26.11.2018 с сопроводительным письмом № 2660 заказчик направил подрядчику Санитарно - эпидемиологическое заключение от 14.11.2018 2018 №27.99.21.000.1.000829.11.18.

28.02.2018 заказчик направил на электронную почту подрядчика сопроводительное письмо Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 28.02.2019№08-26/1069 вместе с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации для очистных сооружений.

В марте 2019 подрядчику по электронной почте поступили: 04.03.2019 - градостроительный план №RU27302000- 0000000000003551 от 05.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:578, площадью 0,3084 га; 04.03.2019 - градостроительный план №RU27302000- 0000000000003549 от 06.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:17, площадью 2,6955 га; 04.03.2019 - градостроительный план №RU27302000- 0000000000003550 от 06.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:467, площадью 10,8764 га

Получив недостающие документы, ОАО «Костромапроект» уведомило заказчика письмом №02/343 о возобновлении работ по контракту с 05.03.2019.

Доводы жалобы МУП «Горводоканал» о том, что подрядчик не уведомлял о возобновлении работ, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Актуализированный градостроительный план №RU27302000- 0000000000003955 от 24.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050703:9 (по основному земельному участку очистных сооружений) площадью 228117 кв.м поступил подрядчику по электронной почте 24.05.2019.

В указанном плане в сравнении с первоначальным №RU27302000-0000000000000579 от 31.08.2010 была изменена площадь земельного участка (ранее площадь составляла 228995 кв.м).

Исходя из оценки совокупности перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок для прохождения государственной экспертизы проектной документации (4 этап) установлен контрактом 21.11.2017, документация, необходимая для ее прохождения, получена исполнителем только 24.05.2019, принимая во внимание факт приостановки ОАО «Костромапроект» работ по контракту в период с 17.11.2017 по 04.03.2019, основания для признания исполнителя просрочившим выполнение данного этапа работ, отсутствуют.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация разрабатывается на основе и во исполнение ранее утвержденной проектной документации.

Руководствуясь указанной нормой права, суд исходил из того, что в отсутствие разработанной и утвержденной в полном объеме проектной документации у исполнителя отсутствовала возможность в срок разработать рабочую документацию (3 этап).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что ОАО «Костромапроект» не исполнило в сроки работы, предусмотренные контрактом, из-за просрочки заказчика, суд пришел к выводу, что исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статья 406, пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Доводы МУП «Горводоканал» , аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что недостающая документация быть подготовлена исполнителем, правомерно отклонены судом, как противоречащие приведенным выше нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также опровергаемые фактическими действиями заказчика, который подготовил и передал подрядчику недостающую документацию.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы предприятия о наличии вины ОАО «Костромапроект» в нарушении сроков выполнения работ, документально не подтверждены.

Не принимается апелляционным судом довод МУП «Горводоканал» о том, что поскольку ОАО «Костромапроект» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки, являвшейся предметом первоначального иска, то это признание обществом факта нарушения обязательства в части срока выполнения работ.

Сам по себе факт заявления обществом о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о признании ОАО «Костромапроект» своей вины в просрочке исполнения обязательства. Напротив, из отзывов общества на первоначальный иск следует, что подрядчик настаивал на отсутствии своей вины.

По встречному иску.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 41 359 990 руб., результат работ принят заказчиком без замечаний, впоследствии какие-либо претензии относительно объема, качества, стоимости выполненных работ МУП «Горводоканал» не заявляло.

С учетом частичной оплаты долг предприятия перед ОАО «Костромапроект» по акту выполненных работ от 05.11.2019 № 122 составил 370 000 руб., что подтверждено подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства погашения указанного долга предприятием в суд первой инстанции не представлены.

Доводы о несоответствии дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 2 Закону № 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства признания судом указанного дополнительного соглашения недействительным в установленном порядке МУП «Горводоканал» не представило, стоимость дополнительных работ в сумме 370 000 рублей не превышает 10 % цены контракта.

В силу пункта 6 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод жалобы о двойной оплате не нашел подтверждения материалами дела.

Как указывает в отзыве на жалобу ОАО «Костромапроект», дополнительный объем работ по пересчету смет выполнен обществом и принят заказчиком по акту от 05.11.2019 № 120, дополнительные работы оплачены платежными поручениями от 30.12.2019 № 8, от 31.12.2019 № 9.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ОАО «Костромапроект» о взыскании основного долга в сумме 370 000 руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисление пени заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, следовательно, подрядчик вправе начислить договорную неустойку.

Срок оплаты работ определен пунктом 3.2 контракта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, контракт не содержит условий об оплате всего объема работ после подписания сторонами итогового акта.

Напротив, пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно расчету ОАО «Костромапроект» неустойка составила 2 123 116,47 руб., в том числе по акту от 13.07.2017 № 63 за период с 12.09.2017 по 18.10.2018 в сумме 824 099,80 руб., по акту от 09.10.2017 № 93 с 09.12.2017 по 31.10.2018 в сумме 1 289 082,17 руб., по акту от 05.11.2019 № 122 с 10.01.2020 в сумме 9 934,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод о том, что оплата работ по 3 и 4 этапам производится заказчиком при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ОАО «Костромапроект» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты 1 и 2 этапов работ, а также за просрочку оплаты 4 этапа работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, что соответствует положениям пункта 3.2 контракта.

МУП «Горводоканал» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности ставки неустойки, составляющей одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований несогласиться с указанным выводом суда, поскольку приведенная ставка ниже однократной ставки рефинансирования, то есть минимально возможная.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела, содержания решения суда от 14.12.2020 усматривается, что ОАО «Костромапроект» заявляло исковое требование о взыскании открытой неустойки с 07.07.2020.

В решении суда от 14.12.2020 выводы о результатах рассмотрения указанного искового требования отсутствуют.

Следовательно, руководствуясь статьей 178 АПК РФЫ, суд первой инстанции правомерно вынес в судебном заседании дополнительное решение.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленные решением от 14.12.2020 фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании открытой неустойки с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 370 000 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Довод жалобы о том, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не привлечено к участию в деле, как распорядитель бюджетных средств, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом деле указанный заявителем апелляционной жалобы орган государственной власти субъекта не является стороной контракта, в решении суда отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Следовательно, основания для привлечения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края к участию в деле отсутствуют.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения и дополнительного решения, нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Излишне уплаченная МУП «Горводоканал» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2020, дополнительное решение от 29.12.2020 по делу № А73-4137/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 26.01.2021 № 376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев