Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СтройДВ» - ФИО1, директор, лично по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»

на решение от 13.12.2023

по делу№А04-6261/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ»

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка»

о признании незаконными решения о расторжении контракта и требования об уплате банковской гарантии

с участием прокурора Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СтройДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка», ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 №3629.

Определением суда от 20.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»; в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор. Определением суда от 16.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

Решением суда от 13.12.2023 в иске отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела общего журнала работ, акта передачи строительной площадки от заказчика к подрядчику, актов освидетельствования скрытых работ, части переписки, подписанных смет по дополнительным работам, вывод суда о периоде просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика считает недостаточно обоснованным.

Указывая на то, что отставание от графика производства работ обусловлено ошибками проектной документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами №55 от 18.04.2022, № 66 от 19.05.2022, №78 от 14.06.2022, признание заказчиком необходимости внесения в проектно-сметную документацию изменений и принятие новых проектных решений, подписание дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, а также то, что решением антимонопольного органа оснований для включения ООО «СтройДВ» в реестр недобросовестных поставщиков не установлено, считает выводы суда о несоблюдении подрядчиком условий договора не основанными на доказательствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 №3629 незаконными.

Ответчик против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0123300015121000033от15.09.2021 между МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (заказчик) и ООО «СтройДВ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №3629 от 28.09.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стадиона в п. Восточном Октябрьского района Амурской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), графиком оплаты выполненных работ (приложение №3), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту, согласно пункту 1.3 является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 87 527 943 руб. 60 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой в сроки и в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предоставлении счета/счёта-фактуры (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 №4 согласовано условие о выплате подрядчику аванса в размере 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 №7/1 согласован новый график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) с промежуточными сроками выполнения работ, в соответствии с которым демонтажные работы подлежали выполнению в срок с 01.11.2021 по 31.12.2021; конструктивные решения фундаменты - с 01.07.2022 по 15.07.2022, устройство покрытия футбольного поля (песок) - с 01.09.2022 по 30.12.2022; наружная хозяйственная бытовая канализация К1 - с 28.07.2022 по 20.09.2022, обустройство подземных резервуаров - с 01.06.2022 по 31.07.2022, вертикальная планировка этапов А - с 28.04.2022 по 06.06.2022, Б, В - с 01.09.2022 по 30.12.2022, иные работы, в том числе по обустройству дренажной и ливневой канализации, внутреннему электроснабжению, обустройству искусственного покрытия и беговых дорожек подлежали выполнению с 01.02.2023 и должны были быть завершены в срок до 25.06.2023.

Ввиду отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, согласованного дополнительным соглашением от 27.01.2023 №7/1, и технической готовности объекта 19% по состоянию на 01.06.2023 заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта от 28.09.2021 №3629 нарушает права и законные интересы ООО «СтройДВ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 11.4, 11.4.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, к существенным нарушениям при исполнении контракта стороны отнесли, в частности, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на пять календарных дней; неоднократное (более 5-ти раз) невыполнение (нарушение) подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, графиком движения рабочих кадров по объекту и (или) графиком движения строительных машин по объекту, неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта.

Таким образом, сторонами в контракте согласованы основания расторжения контракта в одностороннем порядке, и они связаны с нормами ГК РФ, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в рассматриваемом случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания оспариваемого решения от 01.06.2023 №90 об одностороннем отказе от исполнения контракта №3629 от 28.09.2021 следует, что основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту и отставание от графика, по состоянию на 01.06.2023 при сроке окончания работ не позднее 25.06.2023 и сумме неотработанного аванса в размере 29 700 000 руб. техническая готовность объекта составляет 19%; не исполнение требований претензии №156 от 12.12.2022, претензии №20 от 09.02.2023 об уплате неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту; не устранение недостатков выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что фактически подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту №3629 от 28.09.2021 приступил в апреле 2022 года; по состоянию на дату расторжения контракта заказчиком принято и оплачено выполненных работ на общую сумму 12 438 505 руб. 20 коп., что составляет 14% от общей стоимости контракта, при наличии авансирования в размере 45,6% от общей стоимости работ по контракту, в том числе выполнены и сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 №1 на сумму 2 201 968 руб. 80 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 №2 на сумму 2 296 711 руб. 20 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2023 №3 на сумму 7 939 825 руб. 20 коп.; сумма неисполненных обязательств по контракту составила 75 089 438 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая продление срока выполнения работ по контракту дополнительным соглашением №6 от 30.08.2022 на восемь месяцев с 31.10.2022 до 25.06.2023, выплату 28.04.2022 аванса в размере 40 000 000 руб. и требование подрядчика об увеличении стоимости контракта при неотработанной сумме аванса и степени технической готовности объекта 19%, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 763 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика незаконным, поскольку оснований полагать, что результат выполненной работы будет передан подрядчиком в срок до 25.06.2023 у заказчика явно не имелось, действия подрядчика не отвечают требованиям гражданского законодательства, условиям контракта и не соответствуют целям заключения муниципального контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчиком основания принятия заказчиком решения от 01.06.2023 №90 об одностороннем отказе от исполнения контракта №3629 от 28.09.2021 не оспариваются.

По существу, приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к вопросу установления вины заказчика в простое и недостатках проектной документации, тогда как заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении заказчиком срока передачи строительной площадки на 7 дней (площадка передана 07.10.2021) не находится в прямой зависимости с фактом начала работ на строительной площадке в апреле 2022 года, ссылка же на общий журнал работ, представленный в обоснование апелляционной жалобы в качестве доказательства своевременного выхода на строительную площадку и начала ведения работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ на строительной площадке, зафиксированный заказчиком в ходе осуществления строительного контроля.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение антимонопольного органа не включать сведения об ООО «СтройДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на законность принятого заказчиком решения не влияет, тем более что этим же решением в действиях заказчика нарушений Закона №44-ФЗ антимонопольным органом не установлено.

Далее, согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения.

Между тем доказательств того, что к моменту расторжения указанного контракта подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 по делу №А04-6261/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов