Гражданский кодекс часть 1

отуправления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление»

на решение от 09.03.2016

по делу № А04-52/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьейПожарской В.Д.

позаявлению муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление»

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Благовещенска «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 17.12.2015 № ТБ-ЭТ-17/12/2015/72 БЛГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу № А04-55/2016 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2016 по делу № А04-52/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о замене стороны по делу правопреемником. Исследовав представленные вместе с ним документы: постановление от 22.01.2016 № 183 о реорганизации муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в форме присоединения к нему муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», свидетельство о внесении записи в ЕГЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, приказ от 31.03.2016 № 04 о возложении исполнения обязанностей генерального директора муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», апелляционный суд ходатайство удовлетворил. Произведена замена стороны - муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» на его правопреемника - муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - предприятие).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает постановление административного органа не законным, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как основанное на неверном толковании закона, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Во исполнение статьи 8 Закона № 16-ФЗ приказом Минтранса России от 05.08.2011 № 209 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 19.05.2015 № 587-р в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 25.03.2015 № ТБ-ЭТ-25/03/2015/217-р/1, срок исполнения которого истекает 25.06.2015, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 25.03.2015 № ТБ-ЭТ-25/03/2015/217-В/2, срок исполнения которого истекает 25.06.2015. Сроки проведения проверки установлены с 26.06.2015 по 30.06.2015. Копия распоряжения сдана в канцелярию предприятия 28.05.2015, с распоряжением исполняющий обязанности директора дополнительно ознакомлен 26.06.2015.

В ходе проверки, в том числе установлено нарушение законодательства о транспортной безопасности, выразившееся в не осуществлении специальной профессиональной подготовки, повышении квалификации, переподготовке ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии законного представителя предприятия составлен акт № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В от 29.06.2015, в котором отражены все выявленные нарушения.

Предприятию 29.06.2015 выдано предписание № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2015 осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Копия предписания 29.06.2015 вручена исполняющему обязанности директора предприятия, о чем имеется соответствующая подпись.

По распоряжению от 24.11.2015 № 1343-р управлением в отношении предприятия назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2015 № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В, срок исполнения которых истек 01.09.2015. Сроки проведения проверки установлены с 07.12.2015 по 11.12.2015. Копия распоряжения сдана в канцелярию предприятия 25.11.2015, с распоряжением исполняющий обязанности директора дополнительно ознакомлен 25.11.2015.

В ходе проверки установлено, в том числе не выполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2015 № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В: не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии законного представителя предприятия составлен акт №ТБ-ЭТ-11/12/2015/1343-В от 11.12.2015, в котором отражены все выявленные нарушения. Предприятию 11.12.2015 выдано предписание № ТБ-ЭТ-11/12/2015/1343-В об устранении нарушений.

Извещением от 11.12.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ назначено на 15.12.2015. Копия извещения 11.12.2015 вручена законному представителю предприятия, о чем имеется соответствующая подпись.

15.12.2015 в присутствии законного представителя предприятия должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ЭТ-15/12/2015/72 БЛГ. Действия предприятия квалифицированы по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 17.12.2015 в 09 часов 15 минут в помещении управления. При составлении протокола законному представителю предприятия разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с фактом нарушения исполняющий обязанности директора не согласился, копия протокола законному представителю вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Постановлением от 17.12.2015 по делу № ТБ-ЭТ-17/12/2015/72 БЛГ об административном правонарушении, вынесенном в присутствии законного представителя, предприятие признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена предприятием 17.12.2015.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Субъектами правонарушений выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием требований законодательства о транспортной безопасности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В действиях заявителя доказан состав правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, социальную значимость охраняемых общественных отношений при нарушении порядка в сфере транспортной безопасности, и положения пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно определил доказанность состава административного правонарушения предприятия, но ошибочно указал допустимый срок привлечения к ответственности за неисполнение предписания органа один год, как за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц.

Действительно Федеральным законом от 22.12.2014 № 434-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения: после слов "о защите прав потребителей," дополнить словами "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля"

Этим же законом в КоАП РФ изложена редакция статьи 19.6.1. Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Исходя из субъекта, объективной стороны вмененного предприятию административным органом правонарушения (указанного в протоколе, постановлении), и наличия самостоятельной статьи 19.5 КоАП РФ (по которой привлечено предприятие) об ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установленное нарушение предприятия не относится к нарушениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора). Поэтому апелляционный суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из содержания протокола № ТБ-ЭТ-15/12/2015/72 БЛГ от 15.12.2015 и постановления по делу о назначении административного наказания от 17.12.2015, административное правонарушение совершено в части неисполнения пунктов 1 законного предписания № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В в срок до 01.09.2015, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал исчисляться с 01.09.2015 и истекал 01.11.2015. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.12.2015 за пределами срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуального нарушения органа в порядке привлечения предприятия к административной ответственности. С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 48, 159 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны - муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» на его правопреемника - муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу № А04-52/2016 отменить.

Заявленное требование муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление»удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.12.2015 № ТБ-ЭТ-17/12/2015/72 БЛГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1