Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега».

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

19.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках спора о взыскании убытков с бывшего руководителя общества – ФИО3, по тексту которого просил:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу - ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>).

2. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих физическом лицу - ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>).

3. Запретить Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Государственная инспекция по надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащих физическому лицу - ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>).

4. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих физическому лицу - ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>).

5. Запретить ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>) отчуждение и обременение движимого и недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной, долевой либо совместной собственности.

6. Запретить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: 08 05 №495837, выдан Управлением внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска. 11.05.2005г., код подразделения 272- 003, зарегистрированную по адресу: <...>) отчуждение и обременение движимого и недвижимого имущества, имеющего в силу ст. 34 СК РФ режим совместной собственности с ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>).

7. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета физического лица - ФИО3 (паспорт: <...> выдан Шимановским ГРОВД Амурской области 21.04.2002, дата рождения - 21.04.1975, место рождения - Амурская область, г. Шимановск, зарегистрирован по адресу: <...>) в пределах 34 516 658,32 рублей, за исключением размера прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вега» ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 20.03.2020 конкурсный управляющий не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах указания на конкретное имущество бывшего руководителя не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Указывает на то, что неоднократное снятие и перевод денежных средств со счета Общества на личный счет, осуществленные непосредственно ФИО3 также указывают на недобросовестное поведение по отношению к Обществу.

ФИО3 используя свое положение как руководителя осуществил вывод денежных средств из Общества, чем причинил реальный вред кредиторам. Указанные действия направлены на создание препятствий в процедуре банкротства Общества, при том, что факт несостоятельности связан с выводом ФИО3 денежных средств с использованием служебного положения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий ООО «СК «Вега» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на несоразмерность их заявленным требованиям, необоснованность их принятия.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 к убытков в сумме 34 516 658 руб. 32 коп. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что действия ФИО3 направлены на создание препятствий в процедуре банкротства Общества, при том, что сам факт несостоятельности кроме прочего связан с выводом ФИО3 денежных средств с использованием служебного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество и банковские счета ФИО3 не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 16 постановления Пленума № 55).

Учитывая приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций и фактические обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Исходя из материалов дела, общая сумма задолженности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер составляла 34 516 658 руб. 32 коп. Соответственно, наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы является разумным и обоснованным.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взысканной с ответчика суммы убытков суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ФИО3 суммы убытков

Баланс интересов и прав ФИО3, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, обеспечивается тем, что при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры они вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, либо о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и его супруге ФИО4 распоряжаться принадлежащим ему имуществом обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также наличием реальной возможности принятия им, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и ФИО4 отчуждать и обременять движимое и недвижимое имущество, находящееся в индивидуальной, долевой либо совместной собственности, имеющего в сиду статьи 34 СК РФ режим совместной собственности. Обоснованными являются вытекающие из этого установления запретов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Государственная инспекция по надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащих ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих ФИО3

Названные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2020 по делу № А73-14206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина