Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019 № Д08-003;

от арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны: Аверин П.Л., представитель по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленковой Ирины Александровны

на решение от 01.03.2019

по делу № А73-19693/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Кружеленковой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны (далее – арбитражный управляющий Кружеленкова И.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом на основании указанных заявлений возбуждены дела № А73-19693/2018, № А73-21211/2018.

Определением суда от 22.01.2019 дела № А73-19693/2018, № А73-21211/2018 объединены в одно производство, присвоен единый номер № А73-19693/2018.

Решением суда от 01.03.2019 арбитражный управляющий Кружеленкова И.А. привлечена к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружеленкова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие квалифицирующего признака вмененного правонарушения - повторности совершения однородного административного правонарушения по эпизоду о выплате завышенного размера единовременного вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп», полагая, что выплата вознаграждения, совершенная 19.09.2018, не является отдельным правонарушением. Кроме того, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанные выплаты должны были осуществляться в форме умысла, а не в связи с добросовестным заблуждением арбитражного управляющего. Полагает возможным переквалификацию действий арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств при наличии на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на необоснованное применение судом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Считает, что неопубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно признать малозначительным, наказание в виде дисквалификации несоразмерно характеру правонарушения. Приводит также довод о безусловном основании для отмены судебного акта, ссылаясь на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации, членом которой является Кружеленкова И.А.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражного управляющего Кружеленковой И.А. в период проведения процедур конкурсного производства в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСРК «Ротор плюс», ООО «Бэйфан», ООО «Анклав Групп» и Чередниковой Галины Анатольевны нарушение пункта 4 статьи 13, статьи 19, пунктов 2, 4, 6 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также установив ранее привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступившее в законную силу 05.09.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 25.06.2018 № А73-6463/2018), Управление Росреестра составило в отношении нее протоколы об административных правонарушениях от 02.11.2018 № 622718 и от 22.11.2018 № 672718 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кружеленковой И.А. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 129-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-15062/2016 ООО «Бэйфан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кружеленкову И.А.

Определением от 14.04.2017 по делу № А73-15062/2016 конкурсным управляющим ООО «Бэйфан» утверждена Кружеленкова И.А.

Определением от 18.09.2018 по делу № А73-15062/2016 Кружеленкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Бэйфан».

Кружеленковой И.А. надлежало направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Бэйфан», при этом не исполнена обязанность по состоянию на 02.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 129-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 по делу № А73-13315/2017 ООО «Анклав Групп» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кружеленкова И.А.

Определением от 01.02.2018 по делу № А73-13315/2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена Кружеленкова И.А.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 20.03.2018 определение от 01.02.2018 по делу № А73-13315/2017 отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018 по делу № А73-13315/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. о введении внешнего управления в отношении ООО «Анклав Групп» отказано. Срок конкурсного производства продлен по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Анклав Групп» не был осуществлен переход конкурсного производства по общим правилам.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.10.2018, конкурсным управляющим произведено снятие денежных средств с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего»: за период 20.04.2018 – 30.04.2018 в размере 11 000 рублей, за период 01.05.2018 – 31.05.2018 в размере 30 000 рублей, за период 01.06.2018 – 30.06.2018 в размере 30 000 рублей, за период 01.07.2018 – 31.07.2018 в размере 30 000 рублей, за период 01.08.2018 – 31.08.2018 в размере 30 000 рублей, за период 01.09.2018 – 30.09.2018 в размере 30 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу № А73-13315/2017 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Анклав Групп» отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с мотивированным ходатайством о прекращении упрощенной процедуры (отсутствующего должника), применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам (в общем порядке), применяемым в деле о банкротстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашли подтверждение факты повторного неисполнения арбитражным управляющим Кружеленковой И.А., с учетом вступившего в законную силу 05.09.2018 решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 25.06.2018 № А73-6463/2018, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Кружеленковой И.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают вывод суда.

Суд также обоснованно признал доказанной вину Кружеленковой И.А. во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая наличие вины, исходил из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кружеленкова И.А. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ судебная коллегия признает обоснованным, тем не менее, это не повлияло на вышеуказанный вывод суда.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вывод суда о наличии вины в действиях арбитражного управляющего в жалобе не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, апелляционный суд полагает, что назначенная судом первой инстанции дисквалификация арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует достижению целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Довод апеллянта об отсутствии квалифицирующего признака вмененного административного правонарушения по эпизоду о выплате завышенного размера единовременного вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп», судебная коллегия отклоняет и исходит из того, что конкурсным управляющим допущено неоднократное неправомерное снятие денежных средств с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего», в том числе за период 01.09.2018 – 30.09.2018, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, оконченного в день последней выплаты (19.09.2018).

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие публикаций на сайте ЕФРСБ не имеет большой степени общественной опасности и не приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом вмененного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур конкурсного производства.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 25.06.2018 № А73-6463/2018 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решением суда затронуты права Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт не содержит выводы в отношении действий (бездействия) указанной организации, незаконно возлагая на нее какие-либо обязанности, либо создавая иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 по делу № А73-19693/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко