Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО7, ФИО1

на определениеот 24.03.2022

по делу №А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО7

о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Президент-Нева», общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» к субсидиарной ответственности (вх. №48793)

о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 472 976 000 руб. (вх. №169128)

о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, (вх. №170980), (вх. №170987)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», Общество, должник).

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Президент-Нева», общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» к субсидиарной ответственности (вх. №48793).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехОборудование» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>).

28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 2 472 976 000 руб. (вх. №169128).

Определением суда от 25.06.2021 (с учетом определения от 25.06.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» взысканы убытки в размере 2 472 976 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 №Ф03-6323/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание на 11.01.2020, этим же определением заявление объединено с заявлением вх.№48793.

Также конкурсный управляющий должником ФИО7 в рамках дела о банкротстве 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №170980) о признании недействительной сделкой денежного перевода, совершенного в пользу ФИО3 на общую сумму 200 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Также просил в качестве последствия признания платежа недействительным взыскать с ФИО3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 568,28 руб. за период с 10.08.2016 по 31.01.2021, а также с 01.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 №Ф03-5607/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ФИО7 в рамках дела о банкротстве 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №170987) о признании недействительной сделкой денежных переводов, совершенных в пользу ФИО1 на общую сумму 15 820 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Также просил в качестве последствия признания платежей недействительными взыскать с ФИО1 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 486 347 руб. за период с 20.02.2016 по 31.01.2021, а также с 01.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 №Ф03-5608/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 01.12.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ, по инициативе суда, обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО7 (вх. №170980 и вх.№170987) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2021 объединены в одно производство обособленные споры (вх. № 170980), (вх. № 170987), (вх. № 48793) для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Президент-Нева» Энергетический центр».

Определением суда от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева Энергетический центр» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

В привлечении остальных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Также судом взысканы убытки с ФИО1 в размере 15 820 000 руб. и с ФИО3 в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО5 в размере 2 472 976 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.03.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «Издательский дом «Президент-Нева», ООО «Технопроект», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Интеллектуальные энергомодули», а также отказа во взыскании убытков с ФИО5

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО5, поскольку судом не учтена позиция конкурсного управляющего о том, что факт недостачи имущества подтверждается результатами инвентаризации. В отношении требований об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указывает на то, что судом не принято во внимание, что между должником и аффилированными лицами заключались договоры поставки оборудования, уступки права требования, которые в последующем оставались без исполнения, что привело к выводу имущества. В отношении требований к ФИО9 указывает, что судом не принят во внимание факт дарения ФИО5 своему сыну ФИО9 двух квартир и доли в нежилых помещениях (машино-места).

ФИО1, ФИО9, ФИО3. в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный в этой части без изменения как законный и обоснованный.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с него убытков и привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности является правильным.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.03.2022 в части удовлетворения требований о взыскании с неё убытков в размере 15 820 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Приводит доводы о том, что факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтвержден бухгалтерскими документами. При этом указывает, что данный факт не опровергнут конкурсным управляющим с учетом имеющейся у него базы 1С. Ссылается на отсутствие у неё обязанности по хранению квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015-2016 годы. Приводит доводы о том, что база 1С конкурсным управляющим у бывших руководителей должника не истребовалась, что может свидетельствовать о её наличии в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, указывает, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий не оспаривал факт передачи программы, ссылался лишь на то, что данная программа передана неустановленным лицом (каким то сотрудником организации) без подписания акта приема-передачи. При этом документы конкурсного производства однозначно свидетельствуют о том, что бухгалтерская база 1с была предоставлена конкурсному управляющему не позднее 30.07.2019 и использовалась им при осуществлении мероприятий конкурсного производства. Так в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены инвентаризационные описи и акты об инвентаризации имущества, первая из которых датирована 30.07.2019. Указанные акты содержат сведения о принадлежащих должнику материальных ценностях с указанием инвентаризационных номеров и стоимости каждой единицы имущества (для основных средств – первоначальной балансовой стоимости и остаточной стоимости), составление (формирование) указанных документов в отсутствие базы 1С – бухгалтерия невозможно. Ссылается на тот факт, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика относительно систематичности использования должником наличных денежных средств для выплаты заработной платы и командировочных расходов, а также аудиторские заключения о годовой финансовой отчетности за 2015-2016 годы, в которых указано, что годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность отражает достоверно, в том числе, движение денежных средств за соответствующие периоды.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.03.2022 в части удовлетворения требований о взыскании с неё убытков в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО3 и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022 до 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В ходе анализа выписки по счету ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в Банке ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим установлено, что за период с 20.02.2015 по 05.08.2016 ФИО1 со счета должника платежными поручениями перечислено 15 820 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства в кассе. ФИО1»: (платежные поручения № 9655220 от 20.02.2015, №9655221 от 27.02.2015, №9655222 от 25.03.2015, №9655223 от 14.04.2015, №9655224 от 21.04.2015, №9655225 от 29.04.2015, №3605301от 08.05.2015, №3605302 от 03.06.2015, №3605303 от 15.06.2015, №3605304 от 10.07.2015, №3605305 от 30.07.2015, №3605306 от 13.08.2015, №3605307 от 26.08.2015, №3605308 от 03.09.2015, №3605310 от 09.09.2015, №3605311 от 15.09.2015, №3605312 от 15.12.2015, №3605313 от 16.12.2015, №3605314 от 18.12.2015, №3605315 от 15.12.2015, №3605316 от 29.12.2015, №3605317 от 25.02.2016, №3605318 от 29.02.2016, №3605319 от 22.03.2016, №3605320 от 11.05.2016, №3605321 от 03.06.2016, №3605322 от 07.06.2016, №3605323 от 08.06.2016, №3605324 от 14.06.2016, №3682101 от 05.08.2016).

Также установлено, что 10.08.2016 ФИО3 со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) выданы наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены должником, с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов должника без какой-либо экономической цели для последнего, а значит со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд за оспариванием платежей в пользу ФИО1 и ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо, оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставления аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

ФИО1 в обоснование своей позиции по спору в материалы дела представлены скриншоты базы «1С: Предприятие», содержащие информацию о приходно-расходных операциях должника за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, выдержки из электронной кассовой книги, общей оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, а также бухгалтерский баланс за 2016 год, размещенный на сайте https://www.rusprofile.ru. Электронные образы указанных документов не заверены и не подписаны, отсутствуют отметки налогового органа о принятии этих документов. При этом ответчик указывал на нахождение оригинала базы «1С: Предприятие» у конкурсного управляющего, в том числе и в отзыве на кассационную жалобу при первоначальном рассмотрении спора.

ФИО3 в обоснование своей позиции по спору в материалы дела представлена копии базы «1С – Касса за 10.08.2016», приходного кассового ордера от 10.08.2016 № 62 и квитанции к нему. Электронные образы указанных документов не заверены и не подписаны главным бухгалтером (ответчиком) и кассиром общества, отсутствуют отметки налогового органа о принятии этих документов. При этом ФИО3 в отзыве на заявление об оспаривании сделки указывала на нахождение оригинала базы «1С: Предприятие» у конкурсного управляющего, а также в отзыве на кассационную жалобу на получение указанных документов от ФИО1 (дочь руководителя должника).

В свою очередь, конкурсный управляющий, в возражениях указывал на недостоверность бухгалтерской документации, представленной ответчиком в форме скриншотов документов из базы «1С: Предприятие», отмечая, что сама файловая база данных общества не была передана конкурсному управляющему, в том числе с учетом принятых им мер по истребованию документов и информации от бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО10 (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 и от 28.10.2020 по делу №А73-15863/2017).

Также при новом рассмотрении спора ответчиками в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления бывших работников должника – ФИО12 и ФИО13, которые в своих пояснениях указывали на обычность и систематичность финансовых операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета для внесения в кассу и дальнейшей выдачи из кассы.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1 (финансового директора и дочери ФИО5, исполнявшего в спорный период функции единоличного исполнительного органа) и ФИО3 (занимавшей в спорный период должность главного бухгалтера) полученных ими денежных средств в качестве убытков, со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные документы, на основании которых формировалась база «1С: Предприятие».

При этом, как указал суд первой инстанции в подтверждение доводов о действительности распечатанных сведений из базы 1С, ответчики представили лишь заявления работников, которые фактически не работали ни в 2015, ни в 2016 году.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено отсутствие у ответчиков обязанности по хранению квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015-2016 годы.

Кроме того, база 1С-предприятие предметом истребования у бывших руководителей должника не являлась, что следует из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 и от 28.10.2020 по делу №А73-15863/2017. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий не оспаривал факт передачи программы, ссылался лишь на то, что данная программа передана неустановленным лицом (каким то сотрудником организации) без подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, дававшимся в суде первой инстанции (со ссылкой на сведения из ЕФРСБ) следует, что бухгалтерская база 1С была предоставлена конкурсному управляющему не позднее 30.07.2019 и использовалась им при осуществлении мероприятий конкурсного производства. Так в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены инвентаризационные описи и акты об инвентаризации имущества, первая из которых датирована 30.07.2019. Указанные акты содержат сведения о принадлежащих должнику материальных ценностях с указанием инвентаризационных номеров и стоимости каждой единицы имущества (для основных средств – первоначальной балансовой стоимости и остаточной стоимости), составление (формирование) указанных документов в отсутствие базы 1С – бухгалтерия невозможно.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчиков относительно систематичности использования должником наличных денежных средств для выплаты заработной платы и командировочных расходов.

Так, из бухгалтерского учета (по данный 1С-Бухгалтерия») должника следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета и внесение их в кассу осуществлялось ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» производилось на всем протяжении существования и деятельности Общества, на постоянной (регулярной) основе.

Так, за 2010 год количество операций составило 20 на общую сумму 6,7 млн.руб., в 2011 году - 34 операции на 12,1 млн.руб., в 2012 году - 16 операций на сумму 7,5 млн.руб., в 2013 году - 19 операций на сумму 13,7 млн.руб., в 2014 году - 18,3 млн.руб., в 2015 году - 12,450 млн.руб., в 2016 году - 3,570 мл.руб., что позволяет сделать вывод о том, что это не являлось нововведением в предбанкротный период.

При этом, согласно пояснениям ответчиков денежные средства в этот же день сдавались в кассу предприятия и расходовались на выплату командировочных расходов. Факт выдачи денежных средств на командировочные расходы не только в безналичном порядке, но и через кассу объясняется отсутствием во многих населенных пунктах, куда работники направлялись в командировку банкоматов. Количество командировок за семь лет суммарно составило 4 198 , из них за 2015-2016 годы - 874.

Кроме того, достоверность годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе движения денежных средств за соответствующие периоды, подтверждается аудиторскими заключениями о годовой финансовой отчетности за 2015-2016 годы.

Доказательств того, что данные сведения отсутствуют в переданной конкурсному управляющему базе 1С, последним не представлено.

При этом, согласно пояснениям ФИО1, данным в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, и не опровергнутым представителем конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора заявлял, что считает критически важным оформление акта приема-передачи бывшим руководителем - ФИО5, последним 18.11.2021 произведена выгрузка из оставшейся у него копии системы базы 1С в «облако» и направлена в адрес конкурсного управляющего ссылка для скачивания и акт приема-передачи для подписания. Указанные файлы соответствуют файлам, переданным конкурсному управляющему ранее.

Конкурсный управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что в имеющейся у него базе 1С-Бухгалтерия, как переданной не позднее 30.07.2019, так и направленной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника и последующему внесению их в кассу отражены иным способом, либо вообще не отражены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 15 820 00 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Рассматривая требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» зарегистрировано 18.09.2007; с указанной даты ФИО5 являлся его генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 данной нормы установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая, что ФИО5 являлся руководителем должника с момента его создания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 16, 19, 21, 24 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В данном случае, бывшим генеральным директором должника не представлены доказательства отсутствия своей вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 472 976 000 руб., мотивированное тем, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» перед открытием конкурсного производства по состоянию на 31.12.2018 у должника числились активы на сумму 3 051 978 000 руб., которые превышали его обязательства перед кредиторами. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества активы должника фактически составили 579 002 000 руб., что на 2 472 976 000 руб. меньше заявленного в балансе.

Кроме того, в активы должника входила дебиторская задолженность, которая на 31.12.2018 составляла 433 762 000 руб., большая часть из нее является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, либо прекращением хозяйственной деятельности дебиторов.

В этой связи, как полагает конкурсный управляющий, в результате неисполнения ФИО5 обязанности по сохранности имущества ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» последнему были причинены убытки, размер которых состоит из разности стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год и выявленных в результате инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника(пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, и взыскание убытков применяется в случае, если размер субсидиарной ответственности не покрывает причиненный кредиторам ущерб, при этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Поскольку в рамках настоящего спора суд признал доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО5, учитывая, что его неправомерные действия имели существенное негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), вывод суда об отсутствии оснований для дополнительного применения к тем же фактическим обстоятельствам спора общих положений о возмещении убытков, является обоснованным.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ФИО5 и убытков, учитывая, что решение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не оспаривается.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ООО «Издательский дом «Президент-Нева», ООО «Технопроект», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Интеллектуальные энергомодули», судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО11 с 21.10.2013 по 12.01.2015 являлся исполнительным директором. В период с 14.12.2015 по 01.04.2016 осуществлял полномочия советника генерального директора по направлению Газпром. С 04.04.2016 по 15.07.2019 являлся заместителем генерального директора.

ФИО10 в период с 03.07.2017 по 16.07.2019осуществлял полномочия заместителя генерального директора по координации технико-коммерческой работы, с 18.02.2019 по 17.07.2019 в период процедуры наблюдения осуществлял полномочия исполняющего обязанности генерального директора.

ФИО3 в период с 27.02.2015 по 28.09.2018 занимала должность главного бухгалтера.

ФИО1 занимала следующие должности: с 05.11.2014 по 11.10.2018 - начальник юридического департамента (по совместительству), с 19.12.2014 - финансовый директор, с 11.10.2018 по 15.07.2019 - заместитель начальника финансового департамента.

ФИО9 с 03.12.2009 директор по информационным технологиям с 03.12.2009.

Рассматривая требования к указанным лицам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной выше статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, до настоящего времени документы должника на бумажном носителе конкурсному управляющему не переданы (за исключением как установлено выше в мотивировочной части постановление программы 1С-Предприятие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Пунктом 21 Постановления №53 предусмотрено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В этой связи, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу заявитель обязан был представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что указанные лица являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении сделок, получили выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо опровергнуть данные доводы.

В данном случае, конкурсный управляющий, в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО11, ООО «Издательский дом «Президент-Нева», ООО «Технопроект», ООО «Президент-Нева «Энерджи», ООО «Интеллектуальные энергомодули» сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу взаимозависимых организаций с целью их обналичивания на сумму 404 349 500 руб. (ООО «Остров», ООО «Энергия ветра», учредителем и руководителем в которых являлся Антипом М.А

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в период деятельности должника создавались аффилированные лица, чья деятельность, по мнению заявителя, была направлена на вывод из оборота активов должника. С аффилированными лицами осуществлялась деятельность, в частности заключались договоры поставок оборудования, уступки права требования, которые в последующем оставались без исполнения, что привело к выводу имущества должника.

Так, в период проведения контрольных мероприятий в отношении должника, ФИО5 создано юридическое лицо с аналогичным видом деятельности. При этом в период с 4 кв. 2017 года по 1 кв. 2019 года должником в пользу ООО «Технопроект» реализовано оборудование на сумму 110 750 086,44 руб. впоследствии ООО «Технопроект» прекратило свою деятельность.

Аналогичным образом было создано ООО «Президент-Нева Энерджи», генеральным директором которого являлся ФИО5, затем ФИО1, после ФИО14 В пользу общества было отгружено без оплаты товаров на сумму 2 500 000 руб.

За месяц до введения процедуры наблюдения должника ФИО11 11.12.2018 создается ООО «Интеллектуальные энергомодули». 18.01.2019 между должником (в лице генерального директора ФИО5) и ООО «Интеллектуальные энергомодули» (в лице генерального директора ФИО11 заключен договор на поставку оборудования, во исполнение обязательств по которому в период с марта по июнь 2019 года произведено отчуждение имущества должника на сумму 10 973 982,21 руб. без получения, по мнению конкурсного управляющего, встречного предоставления.

Кроме того, между должником и ООО «Издательский дом «Президент-Нева» 03.10.2011 заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до 30.12.2011. При этом возврат займа конкурсным управляющим не установлен. Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 30.12.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что они в отношении отсутствия оплаты (учитывая отзывы ФИО11, ФИО10, ООО «Интеллектуальные энергомодули») основаны на предположениях, субъективной оценке и документально не подтверждены.

При этом, конкурсным управляющим не доказано обстоятельств того, что лица, к которыми предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника – ФИО5 по принятию решения о совершении сделок, получили выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ФИО5 от 05.06.2020 №78АБ 8671742, заверенное нотариально, в котором он указывает на то, что являясь единственным участником должника, он самостоятельно распоряжался 100% долей уставного капитала общества, единолично принимал решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единолично принимал ключевые деловые решения относительно деятельности общества, определял действия общества, давал обязательные для исполнения обществом и его сотрудниками (в том числе заместителям, финансовому директору, главному бухгалтеру и прочим сотрудникам руководящего звена) указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, конкурсный управляющий также сослался на тот факт, что ФИО5 в пользу сына - ФИО9 безвозмездно отчуждено имущество:

- жилое помещение площадью 79,8 кв.м по договору дарения от 17.03.2011;

- жилое помещение площадью 191 кв.м и доли в нежилых помещениях (два машино-места) по договорам дарения от 12.11.2015.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент отчуждения спорное имущество принадлежало должнику – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рамках дела А56-134811/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения от 12.11.2015 квартиры и двух машино-мест отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц, за исключением ФИО5, к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что во взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 отказано, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по делу №А73-15863/2017 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО1 убытков отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную 06.04.2022.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина