Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» на решение от 25.11.2020 по делу № А73-1926/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 12 476 852 руб. 30 коп., третьи лица: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее – истец, ООО «ОА «Каскад», Общество) с иском к министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 15 594 091 руб. 41 коп., причиненных в результате наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ОА «Каскад» в рамках уголовного дела № 303341, в том числе:

- упущенной выгоды в размере 12 097 819 руб. 13 коп. в связи с расторжением договоров № ДТ-216/14 от 30.12.2014, № ДТ-217/14 от 30.12.2014, № ДТ-218/14 от 30.12.2014, № ДТВ/05 от 25.12.2014, № 1288619 от 28.01.2015, № 208-14/ДВДПО от 31.12.2014, № 206-14/ДВДПО от 31.12.2014, № 350тр от 30.12.2014, № 207-14/ДВДПО о 31.12.2014, № 1460579 от 18.04.2015, заключенных с ОАО «РЖД», договора от 25.02.2015 на оказание услуг по физической охране Мирнинского ГРЭС ЗЭС, заключенного с ОАО «Якутскэнерго», договора № 01 от 14.04.2015, заключенного с ОАО «Якутскэнерго», договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, автоматической системы пожаротушения и речевого оповещения о пожаре от 01.10.2015, заключенного с АУ «Мирнинский театр», договора № 389266 от 20.07.2015 оказания услуг на объекте ОАО «ЦИУС ЕЭС», договора № НКТД/14/1/338 от 29.12.2014, заключенного с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнер, «Трансконтейнер» на оказание услуг по охране объектов в г. Хабаровске, договора № 99-84-2015 от 04.03.2015 заключенного с ОАО «ДВУЭК» на оказание услуг по охране объектов в республике Саха (Якутия), государственного контракта № 37/15 от 15.09.2015, заключенного с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», договора № ФО-Л4-2014 от 01.08.2014, заключенного с ОАО «Вымпелком»;

- реального ущерба в виде пени за просрочку уплаты налогов в размере 3 291 243 руб. 15 коп., штрафа в размере 5 600 рублей, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда в размере 199 429 руб. 13 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1926/2020.

В ходе рассмотрения дела № А73-1926/2020 определением от 14.07.2020 суд привлек Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением от 14.08.2020 суд заменил первоначального ответчика на другого ответчика - Российскую федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ), привлек Министерство финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: упущенная выгода - 12 092 924 руб. 70 коп., убытки в виде пени за просрочку уплаты налогов - 178 898 руб. 47 коп., в виде штрафа - 5 600 рублей, в виде компенсации за задержку заработной платы и морального вреда - 199 429 руб. 13 коп.

Решением от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении уточненного иска по делу № А73-1926/2020.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «ОА «Каскад» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению только в связи с тем, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена законность действий следователя в рамках уголовного дела;

- судом не учтено, что вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу № 303341 свидетельствует не только о праве обвиняемого на реабилитацию, но и о праве юридического лица на возмещение вреда по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку все ранее принятые до приговора судебные акты по уголовному делу являются промежуточными, не могут быть положены в основание отказа в иске по настоящему делу;

- судом не учтено, что наложение ареста на имущество Общества также являлось необоснованным, оправдательный приговор опровергает вывод арбитражного суда об отсутствии какого-либо судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) следователя;

- судом не учтено, что наложение ареста на имущество (оружие) Общества в рамках уголовного дела № 303341 не предусматривало запрет на пользование этим имуществом, изъятие такого имущества, но фактически следственным органом такое имущество было изъято и передано на хранение другому лицу (ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску), что являлось незаконным, повлекло за собой невозможность исполнения Обществом гражданско-правовых и трудовых обязательств, что, в свою очередь, причинило убытки, являющиеся предметом иска по настоящему делу;

- судом не применены (ненадлежащим образом применены) положения УПК РФ, ГК РФ, разъяснения и указания высших судебных органов, регулирующие спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, отзывов на апелляционную жалобу отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представители СК РФ поддержали доводы, изложенные в предоставленных возражениях на апелляционную жалобу.

Судебный департамент и МФ РФ не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, при этом МФ РФ просило оставить без изменения обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства относительно законности и обоснованности обжалованного судебного акта, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

Подаче иска по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

В период с 02.10.2014 по 21.09.2015 в отношении ООО «ОА «Каскад» проводилась налоговая проверка ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, по итогу которой было вынесено решение № 15-18/5 с 12.02.2016 о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении необоснованной налоговой выгоды.

Решение № 15-18/5 от 12.02.2016, а также материалы налоговой проверки ООО «ОА «Каскад» были переданы в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

28.10.2015 следственным отделом по Центральному району г. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краю в отношении бывшего руководителя общества Наймило М.И. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ по эпизоду инкриминируемого преступления по уклонения ООО «ОА «Каскад» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,4 кварталы 2013 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 303341 в отношении Наймило М.И. старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краюАфанасьевой А.Д. было подано в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ОА «Каскад»: оружие, земельный участок, административное здание, денежные средства в пределах суммы 96 981 636 руб.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2015 ходатайство следователя Афанасьевой А.Д. удовлетворено, до 28.12.2015 наложен арест на имущество ООО «ОА «Каскад»:

- 30 единиц оружия;

- земельный участок площадью 525,54 кв. м, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Павловича, д. ЗА, кадастровый номер: 27:23:0050203:25;

- административное нежилое здание площадью 645,6 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Павловича, д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050203:188;

- расчетные счета в банках: ЗАО «Солид банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО Сбербанк России»; Банк «Уссури», ФПАО «Дальневосточный банк Красноярский».

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2015 наложен арест на расчетный счет ООО «ОА «Каскад» в АО
«Россельхозбанк».

Оружие, на которое был наложен арест, 30.12.2015 было передано на хранение в ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску.

В декабре 2015 ООО «ОА «Каскад» расторгло договоры № ДТ-216/14 от 30.12.2014, № ДТ-217/14 от 30.12.2014, № ДТ-218/14 от 30.12.2014, № ДТВ/05 от 25.12.2014, № 1288619 от 28.01.2015, № 208-14/ДВДПО о 31.12.2014, № 206-14/ДВДПО от 31.12.2014, № 350тр от 30.12.2014, договор № 207-14/ДВДПО от 31.12.2014, № 1460579 от 18.04.2015, заключенные с ОАО «РЖД», договор от 25.02.2015 на оказание услуг по физической охране Мирнинского ГРЭС ЗЭС, заключенный с ОАО «Якутскэнерго», договор № 01 от 14.04.2015, заключенный с ОАО «Якутскэнерго», договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, автоматической системы пожаротушения и речевого оповещения о пожаре от 01.10.2015, заключенный с АУ «Мирнинский театр», договор № 389266 от 20.07.2015 оказания услуг на объекте ОАО «ЦИУС ЕЭС», договор № НКТД/14/1/338 от 29.12.2014, заключенный с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнер, «Трансконтейнер» на оказание услуг по охране объектов в г. Хабаровске, договор № 99-84-2015 от 04.03.2015 заключенный с ОАО «ДВУЭК» на оказание услуг по охране объектов в республике Саха (Якутия), государственный контракт № 37/15 от 15.09.2015, заключенный с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», договор № ФО-Л4-2014 от 01.08.2014, заключенный с ОАО «Вымпелком».

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 26.09.2016 по делу № А73-5514/2016 ООО «ОА «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018, Наймило М.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По итогам обжалования Хабаровским краевым судом принято апелляционное постановление от 04.03.2019, согласно которому приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска оставлен в силе.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении вышеуказанные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец в лице конкурсного управляющего сослался на вышеуказанные обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность заявленных требований, вину и противоправное поведение ответчика, повлекшее убытки в заявленной (уточненной) сумме, привел следующие доводы:

- принятием указанных выше судебных актов о наложении ареста на имущество и денежные средства фактически была парализована деятельность охранной организации, истец, не имея возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, не мог выполнять свои обязательства перед налоговыми органами по оплате налогов и сборов, перед контрагентами - по выполнению обязательств по заключенным договорам, перед работниками общества - по своевременному перечислению заработной платы;

- в связи с арестом банковских счетов и оружия ООО «ОА «Каскад» было вынуждено расторгнуть рентабельные договоры с заказчиками охранных услуг, тем самым был понесен существенный имущественный ущерб, ООО «ОА «Каскад» потеряло возможность получить прибыль в размере 12 092 924 руб. 70 коп., в декабре 2016 г., 2017 г.;

- расторжение договоров с заказчиками и невозможность выплаты налогов повлекло банкротство ООО «ОА «Каскад»;

- на момент возбуждения уголовного дела в отношении Наймило М.И. и наложения арестов на оружие и расчетные счета общества, Наймило М.И. не являлся руководителем общества;

- вынесение оправдательного приговора в отношении бывшего директора ООО «ОА «Каскад» Наймило М.И. означает, что наложение арестов на расчетные счета общества были незаконными и необоснованными, при этом обществу был причинен существенный имущественный вред, который привел к банкротству;

- удовлетворение судом ходатайства следователя о наложении ареста на расчетные счета и оружие истца привело к невозможности исполнения обязанностей истца по ряду заключенных договоров и государственных контрактов, так как оказание услуг по вооруженной охране невозможно без оружия, кроме того невозможность выплачивать заработную плату привели к вынужденному увольнению сотрудников;

- до наложения ареста истец длительное время работал с контрагентами по расторгнутым договорам, успешно оказывал охранные услуги и, если бы следственными органами не был наложен арест, то у истца имелась бы возможность погасить свою задолженность по уплате налогов в течение нескольких месяцев и продолжить вести свою деятельность;

- в результате наложения ареста на расчетные счета, ООО «ОА «Каскад» не смогло вовремя оплатить текущие налоги за 4 квартал 2015 г., в связи с чем налоговый орган применил в отношении ООО «ОА «Каскад» санкции - неустойка за неуплату налогов за 4 квартал 2015 г. составляет 178 898 руб. 47 коп., штраф - 5600 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу №А73- 5514/2016;

- в связи с наложением ареста на расчетные счета истец не смог своевременно выплатить заработную плату, в результате чего ряд сотрудников обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска с исковыми заявлениями о взыскании компенсации заработной платы и морального вреда, в результате чего истец был вынужден оплатить работникам 199 429 руб. 13 коп.

Рассматривая вопрос о компетенции арбитражного суда по предъявленному иску, о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, разъяснениями высших судебных органов. Суд считает выводы суда первой инстанции по указанным вопросам правильными в силу следующего.

Статьями 139 УПК РФ и главы 59 ГК РФ предусмотрена возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд компетентен рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд правильно рассмотрел дело по существу.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что настоящий спор должен был рассмотреть суд общей юрисдикции, не соответствует характеру спора и субъектному составу спорного правоотношения.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ изложены общие положения о возмещении вреда:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

- вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд правильно определил надлежащего ответчика по делу – Российская Федерация, а также лицо, которое должно представлять ответчика в настоящем деле - Следственный комитет Российской Федерации, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено иное по настоящему спору (в том числе, не предусмотрено возмещение вреда, причиненного правомерными действиями), стороны в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 1064 ГК РФ должны были доказать наличие или отсутствие условий для наступления деликтной ответственности, суд должен был установить наличие или отсутствие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что арест имущества, принадлежащего Обществу, осуществлен в полном соответствии с требованиями закона, отсутствуют доказательства противоправного поведения государственных органов и их должностных лиц, а судебные акты, связанные с настоящим делом, подтверждают обратное – отсутствие противоправности поведения ответчика.

У суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дело, нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов следствия и дознания.

В соответствии со статьями 5 и 38 УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями ст. 71 АПК РФ, суд исследовал содержание представленных в дело судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на имущество Общества, установил следующее.

В постановлении Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 указано, что следователь подал ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ОА «Каскад»: оружие, земельный участок, административное здание, денежные средства в пределах суммы 96 981 636 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, признал его обоснованным и наложил арест на указанное им имущество.

Постановление Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.01.2016.

В апелляционном постановлении от 28.01.2016 Хабаровского краевого суда указано:

- в апелляционной жалобе заинтересованные лица Рощина А.М. и Селиванов О.Г. указали на то, что следователем были представлены недостоверные сведения о владельце (учредителе) ООО «АО «Каскад», неправильно определена и указана сумма 96 981 636 рублей, в пределах которой наложен арест на имущество предприятия;

- в апелляционной жалобе адвокат Соломина А.А. указал, что ущерб деятельности Наймило М.И., как руководителя ООО «ОА «Каскад» составил 53 546 350 рублей, в то время как арест наложен на денежные средства предприятия в пределах 96 981 636 рублей, а также на 30 единиц служебного оружия, земельный участок, административное здание, что превышает сумму возможно причиненного ущерба. Также указал, что Наймило М.И с 01.11.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем и директором которого является Рощина А.М. и Селиванов О.Г.;

- проверив представленный материал, Хабаровский краевой суд установил, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ОА «Каскад» вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы;

- принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ;

- судьей были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайство обстоятельства.

- суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, учитывая, что на данной стадии процесса не допускается предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела;

- с учетом того, что уголовное дело возбуждено 28.10.2015, то решение судьи об аресте имущества предприятия до 28.12.2015 является обоснованным и разумным, так как позволяет органу предварительного расследования объективно определить окончательный вид и размер имущества, подлежащего дальнейшему аресту в целях обеспечения исполнения взысканий по гражданским искам;

- поскольку в период инкриминируемого деяния Наймило М.И. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира» и правоохранительным органом выявлено нарушение уголовного закона указанных предприятий в размере 96 981 636 рублей, то арест имущества ООО «ОА «Каскад» на указанную сумму на данной стадии судопроизводства является обоснованным;

- то обстоятельство, что после возбуждение уголовного дела Наймило М.И. оформил дарение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ОА «Каскад» в пользу Рощиной А.М., не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество предприятия, но может являться предметом исследования действия подозреваемого по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий следователя, об отсутствии нарушений УПК РФ при наложении ареста на имущества Общества, подтверждается материалами дела при том, что отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) следователя незаконными.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе вынесение оправдательного приговора в отношении физического лица не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов.

Истец привел довод о том, что следственный орган и его должностные лица вышли за пределы, установленные постановлением от 27.11.2015 о наложении ареста на имущество, сослался на изъятие и передачу арестованного имущества (оружия) на хранение иному лицу – ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску. Такой довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В представленном в деле протоколе наложения ареста на имущество от 30.12.2015 отсутствует указание на изъятие имущества. Указание на изъятие оружия отсутствует и в рапорте оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю от 30.12.2015 о передаче оружия на хранение, а также в письме от 22.10.2020 отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску и Нанайскому и Хабаровскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. Указанные протокол, рапорт и письмо составлены после принятия Обществом решения о расторжении вышеуказанных договоров, после прекращения Обществом хозяйственной деятельности (согласно соглашениям и уведомлениям о прекращении охранных услуг договоры расторгнуты, услуги прекращены с 04.12.2015).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований считать доказанными противоправное поведение должностных лиц, принудительное изъятие имущества у Общества.

В связи с этим, а также учитывая наложение ареста на денежные средства 28.12.2015, отсутствует причинная связь между прекращением деятельности общества и поведением ответчика (должностных лиц государственных органов).

Кроме этого, из содержания судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-5514/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОА «Каскад»)), № А73-10135/2016, положений части 2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки несостоятельности (банкротства) Общества имелись до вынесения постановления о наложении ареста на имущество Общества. Представленный в дело Отчет от 2018 ООО «Инком аудит» противоречит вышеназванным судебным актам, основан на неподтвержденном материалами настоящего дела правовом выводе конкурсного управляющего истца о прекращении хозяйственной деятельности в результате действий следственных органов по аресту имущества предприятия.

Таким образом, требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено, поскольку истец не предоставил доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), а также в связи с отсутствием причинной связи между прекращением деятельности Общества и поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.11.2020 по делу № А73-1926/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец