Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (далее – администрация), выраженного в непринятии мер по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгт. ФИО2; обязании подготовить и утвердить генеральный план и правила землепользования и застройки пгт. ФИО2.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что неправомерного бездействия со стороны администрации допущено не было.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило его отменить.

Ходатайство апеллянта о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия у Арбитражного суда Забайкальского края технической возможности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие; отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Постановлением администрации рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 от 17.03.2017 № 70 утверждено выданное ОАО «РЖД» разрешение на строительство объекта - «Служебно-бытового здания восстановительного поезда на ст. ФИО2» в пгт. ФИО2 № RU 28520103 «4».

На основании разрешения обществом осуществлено строительство служебно-бытового здания восстановительного поезда по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО2, пер. Октябрьский, стр.1, и постановлением администрации от 24.09.2019 № 252 утвержден акт разрешения № «RU 28520103» «1» на ввод названного объекта.

В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области приостановило государственный кадастровый учет в связи с отсутствием на территории рабочего поселка ФИО2 правил застройки и землепользования.

В связи с данным решением, общество 17.12.2019 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении копии генерального плана и правил застройки и землепользования рабочего поселка, но последнее письмом от 18.12.2019 уведомила о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их фактическим отсутствием.

Полагая, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгт. ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления.

Из положений пункта 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что утверждение генеральных планов сельского поселения, правил землепользования и застройки сельского поселения является вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящею Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 21.07. 2016 № 460.

По материалам дела установлено, что 27.01.2014 администрацией с ООО «ЗапСибниипроект.2» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования.

22.11.2017 администрацией заключены договоры на корректировку генерального плана и правил землепользования и застройки.

Также администрация направила проект генерального плана на согласование через федеральную государственную информационную систему территориального планирования (ФИ 1С ТП) в Министерство экономического развития РФ.

29.07.2019 в администрацию рабочего поселка от соответствующих Министерств и ведомств поступили решения о согласовании/несогласовании проекта генерального плана.

Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) принято решение от 20.05.2019 о несогласовании проекта генерального плана, которое было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-267876/19.

Решением суда от 31.01.2020 по этому делу администрации в исковых требованиях о признании отказа Россельхоза от 20.05.2019 незаконным отказано.

Учитывая данное решение суда, 07.02.2020 в адрес Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области направлено заявление о подготовке схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией в период с 2014 – 2019 годы принимались меры по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгт.ФИО2.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имели место действия, а не бездействие, признается верным.

Также судебная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что отсутствие положительного результата от предпринятых администрацией действий по согласования проекта генерального плана не свидетельствует о неправомерном бездействии по непринятию мер по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгт. ФИО2.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции без документального подтверждения сделан вывод о заключении администрацией договоров от 22.11.2017 на выполнение работ по корректировке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) ФИО2, отклоняются апелляционным судом как противоречащий фактическим материалам настоящего дела.

Указанные договоры представлены администрацией 09.01.2020 в суд первой инстанции вместе с отзывом, в том числе, размещенном на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 по делу № А04-8920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец