Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее –ООО «СиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 509 786,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 17.01.2020 в размере 5 704,51 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СиС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между сторонами спора устной договоренности о выполнении работ.

Спорные работы не являются дополнительными по отношению к договорам подряда № У/874/НБГЭС от 14.06.2016, № У/912/НБГЭС от 20.07.2016 и № У/953/НБГЭС от 02.09.2016. Между сторонами сложились фактические (бездоговорные) отношения по строительному подряду, которые подлежат оплате, что не принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что подрядчик начал выполнение спорных работ на условиях заказчика, а именно в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной акционерным обществом «Ленгидропроект», следовательно, стороны достигли соглашения относительно вида, объема и стоимости этих работ, определяемых согласно названной проектно-сметной документации.

Истец полагает, что ФИО1 был правомочен вести переговоры от имени ответчика, в том числе направленные на заключение договора с ООО «СиС» по подряду на выполнение спорных работ, что им и было подтверждено в письме № 06.1-0035 от 16.01.2019.

ФИО1 в спорный период являлся руководителем филиала АО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства НБГЭС» и при строительстве Нижне-Бурейской ГЭС по отношению к субподрядным организациям выполнял все распорядительные функции, которые присущи генподрядчику. Доказательства того, что истец знал об отсутствии у ФИО1, соответствующих полномочий, в деле отсутствуют.

Также заявитель ссылается на необоснованность отказа ответчика от подписания документации в отношении выполненных работ, в адрес истца письма с отказами в принятии работ не поступали.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором привел возражения против ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма АО «Трест Гидромонтаж» от 16.01.2019 № 06.1-0035 ООО «СиС» выполнены электромонтажные работы на объекте: «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан./Пункт ЛСС Семеновка. Электротехническая часть» на общую сумму 509 786,40 руб. для нужд АО «НижнеБурейская ГЭС».

Согласно указанному письму, подписанному директором филиала АО «Трест Гидромонтаж» ФИО1: ООО «СиС» поручалось выполнение работ по монтажу электротехнического и измерительного оборудования локальной сейсмологической сети Бурейской и Нижнее-Бурейской ГЭС, на объектах ЛСС «Дикан» и «Семеновка». В свою очередь, ФИО1 гарантировал заключение договора согласно проектно-сметной документации, разработанной АО «Ленинградпроект».

После выполнения работ, истцом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3- 2019-1 от 10.10.2019 (за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 254 170,80 руб., № 3-2019-2 от 10.10.2019 за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 255 615,60 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.10.2019 на сумму 509 786,40 руб.

11.10.2019 (письмо № 480) истцом в адрес ответчика направлены указанные акты КС-2, справка КС-3 для оплаты фактически выполненных работ.

В ответ АО «Трест Гидромонтаж» в письме № 02- 5229/19-ТГ от 29.10.2019 сообщило, что направленные истцом документы не могут быть подписаны, в связи с отсутствием подтверждения объемов работ заказчиком - АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

30.10.2019 (письмо от 30.10.2019 № 504) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 509 786,40 руб., на которое ответчик, в письме № 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019, направил истцу пояснения, в которых мотивировал отказ от подписания актов КС-2, справки КС-3 и оплаты тем, что ООО «СиС» не представлен полный пакет исполнительной документации по работам по актам о приемке выполненных работ № 3-2019-1 от 10.10.2019, № 3-2019-2 от 10.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 с подписями кураторов по приемке работ со стороны филиала АО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства НБГЭС» и АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

АО «Трест Гидромонтаж» проинформировало истца о том, что оплата выполненных работ производится только после сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации и подписания с двух сторон актов и справок по форме КС-2/КС-3.

04.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.12.2019 АО «Трест Гидромонтаж» направило ООО «СиС» ответ на требования об оплате выполненных работ с мотивированным отказом в оплате спорных работ на сумму 509 786,40 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что АО «Трест Гидромонтаж» письмом с № 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019 запросило предоставление исполнительной документации на выполненные дополнительные работы, однако ответ и запрашиваемая исполнительная документация в адрес АО «Трест Гидромонтаж» не поступали.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СиС» в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено, соответствующий подрядный договор на выполнение работ не заключался, что по общему правилу не исключает оплату выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Как указывает истец, работы выполнены на основании письма АО «Трест Гидромонтаж» от 16.01.2019 № 06.1-0035.

Согласно письму от 16.01.2019 № 06.1-0035 истцу поручалось выполнение работ по монтажу электротехнического и измерительного оборудования локальной сейсмологической сети Бурейской и Нижнее-Бурейской ГЭС, на объектах ЛСС «Дикан» и «Семеновка». В свою очередь, ФИО1 гарантировал заключение договора согласно проектно-сметной документации, разработанной АО «Ленинградпроект».

Из представленного письма не следует, что истцом и ответчиком был согласован объем поручаемых работ, иные необходимых условия их выполнения, в том числе стоимость. При этом, письмо подписано от имени директора филиала АО «Трест Гидромонтаж» ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого последний действует.

Полномочия руководителя филиала также производны от полномочий руководителя юридического лица, они должны быть закреплены в выданной юридическим лицом доверенности и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и тому подобном, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (абзац 1 статьи 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий следует считать совершенными от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018, выданной АО «Трест Гидромонтаж», ФИО1 не обладал полномочиями по поручению истцу дополнительного объема работ. Пунктом 8 указанной доверенности установлено, что ФИО1 уполномочен на совершение следующих действий: «Заключать, изменять, исполнять, прекращать административно-хозяйственные договоры на обеспечение текущего содержания и обслуживания филиала, а также сделки, связанные с выполнением производственных и финансово-хозяйственных программ по основной деятельности филиала в рамках реализации договора подряда № 135 (НБГЭС) от 21.08.2012 с АО «Нижне-Бурейская ГЭС», за исключением договоров строительного подряда, а также сделок, по которым контрагентом выступает АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

Таким образом, директор филиала ФИО1 в соответствии с выданной ему доверенностью № 4/141218/4/1867 от 07.12.2018 на момент подписания письма № 06.1- 0035 от 16.01.2019 не обладал полномочиями по поручению выполнению работ.

Из материалов дела также следует, что ранее между истцом и ответчиком в рамках строительства НижнеБурейской ГЭС (объект) были заключены договоры подряда № У/874/НБГЭС от 14.06.2016, № У/912/НБГЭС от 20.07.2016, № У/953/НБГЭС от 02.09.2016.

Доказательства того, что указанные в спорных актах работы выполнены в рамках указанных договоров, также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не давалось задание на выполнение работ, указанных в односторонних актах, у истца отсутствовала обязанность выполнить работы, а у ответчика принять результат и уплатить соответствующую цену.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии между сторонами спора устной договоренности о выполнении работ, а также наличии у ФИО1 полномочий на поручение выполнения работ, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что ответчиком спорные работы истцу не поручались, сторонами не было достигнуто согласие по необходимости выполнения работ, а также их виды и объемы, также подтверждается мотивированными отказами АО «Трест Гидромонтаж» от принятия работ по актам КС-2 от 10.10.2019.

При этом, отказ в подписании актов и справок наряду с отсутствием исполнительной документации также мотивирован ответчиком необходимостью подтверждения объема работ.

С учетом установленного, ссылки заявителя на необоснованность отказа ответчика от подписания документации в отношении выполненных работ не имеют правового значения.

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация (ООО «СиС» передало АО «Трест Гидромонтаж» комплект исполнительной документации по объекту № 1352-49-232/ОРП «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС «Семеновка». Электротехническая часть» (исх. № 177/н от 14.08.2019), комплект исполнительной документации по объекту № 1352-49-170/ОРП «Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС «Дикан». Электротехническая часть» (исх. № 179/н от 16.09.2019), не подтверждает заявленные истцом выполненные объемы спорных работ и заявленную стоимость работ, не свидетельствует о принятии и подписании указанной документации ответчиком.

Поскольку письма ответчика от 29.10.2019, 08.11.2019, содержащие отказ в принятии работ, представлены в материалы дела истцом, доводы заявителя о неполучении им данных писем подлежит отклонению.

В отношении письма от 28.12.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку выполнение работ не было согласовано, условия о порядке их принятия также отсутствовали, истец не может ссылаться на позднее направление ответа АО «Трест Гидромонтаж».

Указанный заявителем акт от 15.07.2019 № 3-2019 имеет ссылки на ранее заключенный договор, в связи с чем, не может быть принят как обоснование заявленных требований по настоящему спору.

Истец как профессиональный участник строительных правоотношений должен был осознавать все риски, выполняя работы в отсутствие договора и при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2020 по делу № А04-302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев