Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2008 б/н, паспорт серия <...>; ФИО2 – директор, приказ № 116-к от 06.08.2007, паспорт <...> выдан 29.05.2002,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – Открытого акционерного общества «Бамнефтепродукт»

на определение от 27 августа 2007 по делу № А04-241/2007-7/22 Арбитражного суда Амурской области

вынесеного судьей Заноза Н.С.

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Северная», Отдела судебных приставов по Тындинскому району

взыскатель Открытое акционерное общество «Бамнефтепродукт»

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»

о замене должника в исполнительном производстве

установил: Открытое акционерное общество «Бамнефтепродукт» (далее – ОАО «Бамнефтепродукт», взыскатель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-241/2007-7/22, которым произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Северная» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – ООО АС «Северная»,должник, ООО «Амурская строительная компания»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 № 06АП-А04/2007-1/950 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 № Ф03-А04/08-1/1076 постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 отменено по жалобе взыскателя, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для проверки заявления о фальсификации доказательств.

На новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя представил письменное заявление директора ОАО «Бамнефтепродукт» ФИО2 (входящий № 06АП-2106 ОД от 25.07.2008) о фальсификации доказательств: договора о переуступке прав от 01.06.2007 и письма ОАО «Бамнефтепродукт» исх. № 116 от 20.08.2007.

Представители ОАО «Бамнефтепродукт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-241/2007-7/22 о замене должника ООО АС «Северная» на правопреемника – ООО «Амурская строительная компания». В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции сделал вывод о правопреемстве на основании договора о переуступке прав от 01.06.2007 и графика погашения долга к договору, которые со стороны ОАО «Бамнефтепродукт» директором ФИО3 не подписывались. Письменный отзыв ОАО «Бамнефтепродукт» исх. № 116 от 20.08.2007, представленный в суд первой инстанции о переводе долга на основании договора от 01.06.2007 обществом не изготавливался, данное письмо от имени ФИО4 ею не подписывалось. Документы на предприятии отсутствуют, подлинник договора представлен ответчиками и находится в материалах отказного материала ОВД г.Тында по заявлению ОАО «Бамнефтепродукт» о возбуждении уголовного дела.

ООО АС «Северная» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще. В отзыве на жалобу просило отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, оставить обжалуемое определение в силе. Указывает, что проект договора уступки прав готовился юристом ОАО «Бамнефтепродукт», который после подписания его директором ФИО3, привез договор в ООО АС «Северная» для подписания. Не возражал против экспертизы подписи ФИО3 и ФИО4, имеющихся в документах. Возражает против исключения из числа доказательств по делу договора переуступки прав.

Отдел судебных приставов по Тындинскому району, ООО «Амурская строительная компания» в заседание суда не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отдел судебных приставов направил информация в соответствии с которой, 30.06.2006 в отдел обратился должник с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и представил копию договора о замене стороны, которая была сличена с оригиналом договора, представленного сотрудником ООО АС «Северная». На основании данных обстоятельств отдел обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей взыскателя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению не основании следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2007 по делу № А04-241/07-7/22 с ООО АС «Северная» в пользу ОАО «Бамнефтепродукт» взыскан основной долг 12751374,43 руб., пени 870000 руб. за период с 21.05.2006 по 15.12.2006 и расходы по оплате госпошлины 100000 руб. (всего 13721374,43 руб.), о чем 06.06.2007 выдан исполнительный лист № 805000337.

01.06.2007 между с ООО АС «Северная» (должник, цедент), ОАО «Бамнефтепродукт» (преемник) и ООО «Амурская строительная компания» (покупатель) заключен договор переуступки прав в соответствии с которым, в целях прекращения обязательств должника по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-241/07-7/22 цедент передает преемнику все права требования и обязанности по договору поставки стройматериалов от 30.03.2003 между ООО АС «Северная» и ООО «Амурская строительная компания», а преемник принимает право требования к покупателю об оплате задолженности 13721374,43 руб. на основании графика (приложение №1).

На основании указанных обстоятельств ООО «Амурская строительная компания» и Отдел судебных приставов по Тындинскому району обратилось в арбитражный суд с заявление о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заменил должника ООО АС «Северная» на его правопреемника ООО «Амурская строительная компания» правильно оценив указанную сделку в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как перевод должником долга с согласия кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции взыскатель в порядке статьи 161 АПК РФ обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств: договора о переуступке прав от 01.06.2007, графика погашения долга к договору, отзыва ОАО «Бамнефтепродукт» исх. № 116 от 20.08.2007.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда генеральному директору ОАО «Бамнефтепродукт» ФИО2, который заявил о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении. ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих родственников и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ООО АС «Северная» в отзыве возражало против исключения доказательств.

В заседании суда 25.06.2008 на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО3, которой пояснил, что в период с 10.05.2006 по 25.06.2007 занимал должность генерального директора ОАО «Бамнефтепродукт», договор о переуступке прав от 10.06.2007, график погашения задолженности им не подписывался. После вынесения решения судом к нему никто не обращался для урегулирования спора, вопрос о заключении договора переуступки прав не обсуждался. Подпись в документах похожа на его подпись.

В заседании суда 29.11.2007 на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО «Бамнефтепродукт» с 09.08.2004. Договор о переуступке прав она увидела только у судебного пристава. Переговоров о переуступке прав не велось. Договор не мог быть подписан без ее ведома, требовался лист согласования. Письмо в суд от ее имени ею не подписывалось.

В заседании суда 22.07.2008 на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ОАО «Бамнефтепродукт» ФИО2, который пояснил, что приступил к исполнению своих обязанностей 05.08.2007. В конце августа узнал от работника отдела судебных приставов о существовании договора переуступки и необходимости забрать решение суда о правопреемстве. Копия договора была отснята в отделе. ФИО5 пояснила, что такой договор не подписывался. В журнале исходящей корреспонденции отсутствует ссылка на данный договор. Прежнему юристу предприятия передавалось три чистых бланка с подписью ФИО3 и печатью, в связи с чем, возможно на договоре печать и подпись подлинные.

Согласно представленным ОАО «Бамнефтепродукт» в материалы дела журнала исходящей корреспонденции (начат 10.01.2006) в период с 31.07.2007 до 27.08.2007 в адрес арбитражного суда каких-либо писем не отправлялось.

Письмо ОАО «Бамнефтепродукт» исх. № 116 от 20.08.2007, от имени и.о. генерального директора ФИО4 о том, что ОАО «Бамнефтепродукт» не возражает о переводе долга с ООО АС «Северная» на ООО «Амурская строительная компания» по договору от 01.06.2007 в журнале отсутствует.

За указанным исх. № 116, но от даты 29.03.2007 в журнале имеется запись об отправке статистики как ответ на вход. 123/13.02.2007.

По дате 20.08.2007 в журнале записей об отправке не имеется.

В соответствии со справкой ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю № 672 от 21.03.2008, справкой эксперта ЭКЦ УВД по Амурской области № 1408к от 15.11.2007 представленными взыскателем, в тексте договора о переуступке прав от 01.06.2007 имеются различия в толщине штрихов основного текста и текста «Генеральный директор АО «Бамнефтепродукт» ФИО3.», которые выполнены не одновременно, а в два печатных циклах на лазерном принтере, с выполнением первоначальной подписи от имени ФИО3, а затем печатного текста договора. Наложение текста договора на уже подписанный последний лист от имени директора ОАО «Бамнефтепродукт» возможно. В данном договоре первоначально была выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Бамнефтепродукт» ФИО3, а затем нанесен печатный текст договора.

Подпись в договоре от имени генерального директора ОАО «Бамнефтепродукт» ФИО3 выполнена ФИО3.

В соответствии с условиями договора о переуступке прав от 01.06.2007 обязательства ООО АС «Северная» перед ОАО «Бамнефтепродукт» прекращаются с момента подписания данного соглашения. Следовательно, после подписания договора новым должником от которого взыскатель вправе требовать исполнения является ООО «Амурская строительная компания».

Между тем, как это следует из представленных в дело материалов по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2007 по делу № А04-241/07-7/22 после его вступления в силу 01.06.2007, ОАО «Бамнефтепродукт» после даты договора 01.06.2007 тем не мене предъявляло требования об исполнении решения в службу судебных приставов-исполнителей непосредственно к ООО АС «Северная». На основании исполнительного листа постановлением от 26.06.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО АС «Северная».

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство от фальсификации подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренное статьями 153, 154 ГК волеизъявление ОАО «Бамнефтепродукт» направленное на прекращение гражданских обязанностей ООО АС «Северная» и на изменение своих гражданских прав.

Наличие подлинной подписи на договоре при указанных в пояснениях обстоятельствах, а также отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества само по себе не является достаточным основанием, для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации. Сведений о начале уголовного преследования за заведомо ложный донос не имеется.

Исходя из правил допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ, оценки доказательства как сфальсифицированного в порядке статей 70, 161 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств перевода прав.

Следовательно, при отсутствии сделки правовых оснований для замены должника по делу в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269-272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная заявителем госпошлина по квитанции от 26.09.2007 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату ОАО «Бамнефтепродукт» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-241/07-7/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бамнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб., оплаченной по квитанции от 26.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

А.А.Тихоненко