Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Отдел судебных приставов по Тындинскому району

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 515 руб. 60 коп.

Определением от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Амурской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по возникшему спору между субъектами арбитражного процесса являются отношениями между физическими лицом ФИО3 и ответчиком, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском как физическое лицо.

ФИО3 не согласившись с вышеназванным определением, обжаловала его в апелляционный суд, полагая, что основания для прекращения дела по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный она имела статус индивидуального предпринимателя, спорное имущество приобретено ею в экономических целях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что истец приобрел спорное имущество как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, использовать в производственных целях он его не мог. По мнению ответчика, исходя из смысла статей 27 и 28 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, поэтому изменение правового статуса после заключения договора не влечет изменение подведомственности настоящего спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил в ее удовлетворении отказать. Истец и его представитель, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском, указав, что неосновательное обогащение возникло в результате незаконного отчуждения Банком в пользу третьего лица – ФИО6 имущества, приобретенного истцом у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по договору купли-продажи от 30.07.2005.

Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Амурской области, прекратил производство по делу, руководствуясь статьями 27, 150 АПК РФ, сославшись при этом на неподведомственность ему настоящего спора.

Однако суд, не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление субъектного состава участников спора имеет значение для определения подведомственности в момент принятия дела к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2007 (т. 2, л.д. 69-74).

Определение о принятии искового заявления вынесено судом первой инстанции 18.07.2007, то есть на момент вынесения судом первой инстанции указанного определения истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует, из спорного договора купли-продажи от 30.07.2005, покупателем (ФИО3) приобретено движимое имущество, принадлежащее продавцу (ИП ФИО5) на праве собственности и находящееся по адресу: <...> автосервис «Авто-няня».

В перечне проданного имущества, приведенном в приложении к указанному договору, являющемся неотъемлемой его частью, поименовано в том числе: ограждение из металлической сетки «Рабица», ворота металлические механические с электроприводом, будки металлические и железные, сварочный пост, вагончик «Пушкинский» с тамбуром, киоск торговый.

Вышеперечисленные постройки и сооружения применялись продавцом в хозяйственной деятельности по ремонту автомобиля.

Как утверждает истец, данное имущество приобретено им в производственных, то есть экономических целях.

Данный довод нашел свое подтверждение. Так, после заключения спорного договора купли-продажи ФИО3 встала на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в пункте 57 выписки из ЕГРИП от 24.07.2007, дополнительным видом деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что по настоящему делу уже были вынесены судебные акты судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а иск - передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009 года по делу № А04-5056/07-4581/08-7/198 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Т.Д. Козлова

Т.С. Кустова