Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Муниципальное образование Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления Администрации Охотского муниципального района

Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – истец, ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Охотского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности по договору от 21.05.2008 № 1/15/2008 на оказание услуг в сумме 260 175 руб. 58 коп. по выставленным счетам-фактурам от 16.07.2008 № 00000212, от 22.07.2008
№ 1180, от 30.07.2008 № 1216 и от 26.08.2008 № 1300.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты по договору от 21.05.2008 № 1/15/2008 на оказание услуг по доставке в Охотский район генеральных грузов.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления Администрации Охотского муниципального района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил и изменил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком вышеназванных счетов-фактур и выставлением истцом дополнительных счетов-фактур: от 10.11.2008 № 1605, от 10.11.2008 № 1611, от 11.11.2008 № 1620, от 14.11.2008 № 1627. В письменном уточнении истец указал, что счета-фактуры от 16.07.2008 № 00000212, от 30.07.2008 № 1216 оплачены ответчиком в полном объеме, по счету-фактуре от 22.07.2008 № 1180 ответчиком произведена частичная оплата, поэтому сумма задолженности по счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении, истцом снижена до 144 118 руб. 40 коп. По дополнительно выставленным счетам-фактурам сумма задолженности составила 648 371 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части уменьшения суммы иска до 144 118 руб. 40 коп. по счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении. В принятии исковых требований по дополнительно выставленным счетам фактурам на сумму 648 371 руб. 12 коп. судом отказано, поскольку истцом фактически было заявлено новое требование, которое не было указано в исковом заявлении.

Решением от 06.03.2009 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 144 118 руб. 10 коп., мотивируя тем, что условиями спорного договора ответчик возложил на себя обязательства по поручительству за выполнение получателями груза – предприятиями Охотского муниципального района, своих обязательств по оплате. Поскольку задолженность по указанным истцом счетам-фактурам судом установлена, на основании статей 309, 779 и 781 ГК РФ с ответчика был взыскан долг.

Администрация Охотского муниципального района, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что обязанность оплаты услуг по спорному договору по правилам статьи 971 ГК РФ подлежит отнесению на конечных получателей, от имени и в интересах которых действовал ответчик. Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям спорного договора в части возложения ответчиком на себя обязательства по поручительству за выполнение получателями груза своих обязательств по оплате, поскольку не соблюдены требования статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финуправление в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилось с мнением ответчика, указав, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств доверителей, указанных в Приложении № 1 спорного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Ответчик и третье лицо направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора от 21.05.2008 № 1/15/2008 на оказание услуг по доставке в Охотский район генеральных грузов судами портового флота ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в навигацию 2008 года (далее – договор на оказание услуг от 21.05.2008), заключенного между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик).

При этом Администрация в рамках данного договора действует на основании доверенностей и договоров поручения между Администрацией Охотского муниципального района и предприятиями Охотского муниципального района, являющимися конечными получателями. Перечень данных предприятий указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет договора на оказание услуг от 21.05.2008 - 1 000 тонн генерального груза для предприятий и организаций Охотского муниципального района, который Перевозчик (истец) обязуется принять и доставить, а Заказчик (ответчик) в свою очередь гарантирует своевременную оплату Перевозчику стоимости оказанных услуг за счет конечных получателей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Истцом во исполнение условий спорного договора оказаны услуги и выставлены в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры: от 22.07.2008 № 1180, и от 26.08.2008 № 1300 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции). На счетах-фактурах указано, что товар предназначен для Отдела культуры Администрации Охотского муниципального района (счет-фактура № 1180) и Отдела образования Администрации Охотского муниципального района (счет-фактура
№ 1300).

Размер задолженности по указанным счетам-фактурам в сумме 144 118 руб. 40 коп. сторонами не оспаривается. Кроме того, он подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 34), на который ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Неисполнение ответчиком спорного договора в части оплаты за предоставленные истцом услуги послужило причиной обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При исследовании имеющихся в материалах дела договоров поручений от 20.03.2008 № 10/2008-С3 и от 20.03.2008 № 12/2008-С3, подписанных Администрацией Охотского муниципального района с получателями груза по спорным товарным накладным: Отделом образования Администрации Охотского муниципального района и Отделом культуры Администрации Охотского муниципального района соответственно, установлено, что данные договоры в силу статьи 432 ГК РФ являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 971 и 973 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В пунктах 1.1 договоров от 20.03.2008 содержится поручение поверенному (Администрации) организовать поставку технических грузов для социальных нужд Охотского муниципального района.

Данное условие договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения, поскольку не указаны наименование грузов, их объем.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ юридическое действие, которое подлежит совершить поверенному, должно быть определенным. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Понятие «организовать поставку» является неконкретным и не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности по заключению от имени доверителей определенного договора. Кроме того, из условий договоров поручений невозможно сделать однозначный вывод о том, что технический груз, указанный в данных договорах является тем же «генеральным» грузом, который является предметом спорного договора от 21.05.2008 № 1/15/2008.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг от 21.05.2008 № 1/15/2008 подлежат отнесению на конечных получателей, от имени и в интересах которых действовал ответчик, подлежит отклонению.

Тот факт, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит вывода о незаключенности договоров поручений от 20.03.2008
№ 10/2008-С3 и от 20.03.2008 № 12/2008-С3, на правильность вынесенного решения не повлиял.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг от 21.05.2008
№ 1/15/2008 Заказчик (ответчик) гарантирует своевременную оплату Перевозчику (истцу) стоимости оказанных услуг. Пунктом 2.2 стороны предусмотрели, что Администрация оплачивает истцу провозные платежи. В пункте 3.4 указано, что Перевозчик выставляет счета-фактуры Заказчику (ответчику) и последний гарантирует их оплату в течение одного месяца с момента получения счетов-фактур.

Кроме того, ответчик в своем письме от 01.08.2008 № 1-29/1754, направленном в адрес истца, сам просит выставлять счета на перевозку грузов в его адрес (т.1, л.д. 24).

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за оказанные истцом услуги с Администрации Охотского муниципального района.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2009 года по делу № А73-14728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Финансовому управлению Администрации Охотского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 173 от 20.04.2009 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи А.А. Тихоненко

Т.Д. Козлова