Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.12.2021, срок действия 2 года (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2021, срок действия 1 год (представлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования);

от администрации муниципального района «Оловяннинский район»: представитель не явился;

от ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 29.11.2021

по делу № А73-4688/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 223 254 720 руб.

третьи лица: администрация муниципального района «Оловяннинский район», Ахмедов Шавкат Абдурабиевич,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) 223 254 720 руб. в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края, в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 дело № А78-811/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 дело № А73-4688/2021 принято к производству.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Оловяннинский район», Ахмедов Шавкат Абдурабиевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Взыскано с учреждения в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 168 608 149,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отклоняется довод жалобы о разночтении сумм взыскания в резолютивной части от 22.11.2021 и в резолютивной части решения суда от 29.11.2021, поскольку судом первой инстанции определением 29.11.2021 арифметическая ошибка была исправлена (л.д.187). Указанное определение участвующими в деле лицами не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу и учитывается при рассмотрении дела апелляционным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2021 по делу № А73-4688/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство 08.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 01.03.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, ФИО3, администрация муниципального района «Оловяннинский район» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзывах и возражении Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между муниципальным районом «Оловяннинский район» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 19.06.2013 № 19/13-3 земельного участка с кадастровым номером 75:14:450101:116 площадью 765,68 га. Участок предоставляется для сельскохозяйственного использования и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

30.08.2018 в управление Россельхознадзора поступило обращение ФИО3 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 75:14:450101:116 находятся военнослужащие, военная тяжелая техника. На участке нарушен верхний плодородный слой земли.

Приказом управления Россельхознадзора от 04.09.2018 № 251 утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения. Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земель от 06.09.2018 № 21 установлено снятия и перемещения плодородного слоя почвы, его уничтожение в результате прохождения тяжелой техники на площади 34,12 га земельного участка сельскохозяйственного назначения 75:14:450101:116 при размещении полевого лагеря.

Распоряжением управления Россельхознадзора от 10.01.2019 № 01-ГК в отношении ФКУ «ОСК ВВО» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении, подготовленном по результатам рассмотрения материалов планового (рейдового) осмотра, обследования, обращения от 30.08.2018. Срок проведения проверки с 14.01.2019 по 08.02.2019. Проведение проверки согласовано с Военной прокуратурой Восточного военного округа (решение о согласовании от 11.01.2019).

Как зафиксировано в акте проверки от 17.01.2019, во время маневров «Восток-2018» ответственными за размещение лицами 29 армии, которая является подразделением ФКУ «ОСК ВВО», размещались военные подразделения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:14:450101:116 в 5,5 км на восток от ст.Степь Оловяннинского района Забайкальского края, принадлежащего гражданину ФИО3 на праве аренды (договор аренды от 19.06.2013 № 19/13-3). На месте дислокации в результате размещения бытовых помещений, палаток, туалетов, канавы по периметру места дислокации, тяжелой военной техники и т.д., а также в результате выравнивания места дислокации по завершению маневров с использованием техники, подразделениями допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также его перемешивания с низлежащим грунтом, золошлаком и щебнем, общей площадью 23,2557 га. Отдельного складирования плодородного слоя почвы при проведении проверки не установлено. Проект рекультивации на используемый земельный участок 75:14:450101:116 не предоставлен.

Предписанием от 17.01.2019 ФКУ «ОСК ВВО» указано на необходимость устранить выявленное нарушение в срок до 20.06.2019, а именно: привести нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения 75:14:450101:116 в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением доступным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.09.2019, отказано в удовлетворении требований ФКУ «ОСК ВВО» о признании незаконным вышеуказанного предписания.

Постановлением управления Россельхознадзора от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении № 06-006299 ФКУ «ОСК ВВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26.08.2019, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 09.12.2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 № 16-2084/2020, вышеуказанное постановление управления Россельхознадзора от 19.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФКУ «ОСК ВВО» без удовлетворения.

22.10.2020 в адрес ФКУ «ОСК ВВО» управление Россельхознадзора направило претензию о возмещении вреда в сумме 223 254 720 руб., причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы при размещении военно-полевого лагеря на земельном участке 75:14:450101:116 во время маневров «Восток-2018».

Так как претензия оставлена без удовлетворения, управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон об охране окружающей среды). Почва согласно положениям статьи 1 Закона об охране окружающей среды является одним из компонентов природной среды.

Согласно положениям статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как определено Положением об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденным приказом от 04.10.2017 № 966, управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, а также пунктом 9.10 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Россельхознадзора от 04.10.2017 № 966, управление Россельхознадзора в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ОСК ВВО» признает причинение им вреда, подлежащего устранению, но не согласно с его размером.

Документально подтверждено, что действиями по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения ответчиком причинен вред почвам земель категории сельскохозяйственного назначения, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли. Вред в соответствии с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010, опубликован 04.10.2010. Согласно методике снятие плодородного слоя почвы является причинением вреда почвам. Его размер определяется по формуле.

Истец, определяя размер заявленного к взысканию вреда, исходил из площади участка 23,2557 га. = 232 557 кв.м., показателя Kисп, равного 1,6 – для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, и показателя Тх, равного 600 руб. – степная зона. Итого, согласно расчетам управления Россельхознадзора, сумма подлежащего возмещению вреда составляет 232 557*1,6*600=223 254 720 руб.

Суд, исходя из материалов дела, признает верными и соответствующими фактическим обстоятельствам использованные в расчете значения площади участка и показателя Kисп, исходя из установленной у земельного участка с кадастровым номером 75:14:450101:116 категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», но признал неверным использованный показатель Тх. Приложением 1 к методике определены таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв. Названные таксы разнятся в зависимости от лесорастительных зон.

Перечень лесорастительных зон Российской Федерации и Перечень лесных районов Российской Федерации определен приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367.

Согласно указанному приказу Оловяннинский район Забайкальского края, где расположен спорный земельный участок, относится к Забайкальскому лесостепному району, который, в свою очередь, относится к лесостепной зоне. В соответствии с приложением 1 к методике значение Тх для лесостепной зоны равно 500 руб./кв.м., следовательно расчет суммы подлежащего к возмещению вреда должен составлять 232 557*1,6*500=186 045 600 руб.

Отклоняется довод жалобы о неверном применении названной методики, так как возможность её применения прямо определена статьей 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 49. Не состоятелен довод жалобы об использовании редакции методики не на день причинения вреда в ходе учений, поскольку управление правильно применила редакцию методики на день установления нарушения.

О проведении экспертизы истец и ответчик в соответствующих письменных пояснениях указали о ее нецелесообразности. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда применительно к положениям статьи 82 АПК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Суд первой инстанции правильно учел понесенные ФКУ «ОСК ВВО» в 2018, 2020, 2021 годах затраты 17 437 450,78 руб. на устранение причиненного вреда. Заявленное исковое требование управления удовлетворено в части, 168 608 149,22 руб. в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку такой проект в материалы дела не представлен, суд принял верное решение о возмещении вреда в денежной форме.

Отклоняется довод жалобы о нарушении администрацией порядка создания комиссии по рекультивации и её работы, так как это не является заявленным предметом рассматриваемого спора.

Доводы жалобы учреждения о полном устранении причиненного почвам вреда посредством проведения рекультивации не подтверждены соответствующими двухсторонними документами. Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме.

По определению апелляционного суда учреждением представлен контррасчет причиненного вреда на сумму 873 948 руб. (в суд первой инстанции не представлялся). Указанный расчет произведен на основании ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ Р59057-2020 об общих требованиях к рекультивации, и приказа Минсельхоз России от 28.12.2016 № 600 «Об утверждении порядка определения стоимости работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства». Апелляционный суд, рассмотрев контррасчет учреждения, считает его неверным. Примененные позиции из приказа № 600 (в ценах 2016 года) о расчистки от камней и иных предметов, первичная обработка почвы не относятся к восстановлению снятого плодородного слоя почвы, зафиксированного проверкой. Согласно ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещается размер причиненного вреда (ущерба) почве. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, применена управлением правильно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По доводу жалобы о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду апелляционный суд установил следующее. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен субъектом не в связи с осуществлением экономической деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Но по материалам дела, и подтверждено апелляционному суду, участники спора были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не были лишены возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако такого заявления ФКУ «ОСК ВВО» при рассмотрении дела в первой инстанции не сделало, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу № А73-4688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец