Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Оленина Оксана Владимировна (ИП Оленина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») 549 470,38 руб., составляющих: реальный ущерб - 133 470,38 руб., в том числе: 58 370,38 руб. - закупочная стоимость товара, уничтоженного затоплением, 75 100 руб. - стоимость утраченного торгового оборудования (контрольно-кассовой техники); 416 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Оленина О.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие у чугунного радиатора, установленного в квартире №86 дома №42 по пр. Ленина, отключающих (запорных) устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем такой радиатор не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07, согласно которому по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, заявитель считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом», возражая против доводов жалобы, указал на их необоснованность.

ИП Оленина О.В.,извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направила; каких-либо ходатайств не заявила.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела в собственности истца находится нежилое помещение №82, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома №42 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором открыт магазин игрушек «Панда».

Основным видом деятельности истца является розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах.

01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №ДУ/ОНП 106 в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

По условиям договора ООО «Управдом», как управляющая компания, приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом помещение (№82 по пр. Ленина, д. 42).

На основании пункта 2.1.2 договора ООО «Управдом», в том числе, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления МКД и решениями общих собраний собственников.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность в части взятых на себя обязательств по настоящему договору и возмещают друг другу реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

19.03.2019 в результате порыва радиатора отопления в помещении №86, расположенном над помещением №82 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре, произошла протечка воды в торговый зал магазина «Панда».

19.03.2019 ООО «Управдом» составлен акт, из которого следует, что в квартире №86 пр. Ленина, д. 42 в непроходной комнате установлен радиатор чугунный, 8 секций, на подводке имеется перемычка, отсечные вентили отсутствуют, промывочный вентиль отсутствует, на крайней секции внизу имеется скол чугунного корпуса размером 5х20 см.

Порыв радиатора произошел 19.03.2019 около 16 час. 30 мин.

Актом обследования места аварии от 25.03.2019 установлено, что 19.03.2019 в результате порыва радиатора отопления, установленного в квартире №86 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре, произошла протечка воды в торговый зал магазина игрушек «Панда». Жилому помещению №86 и нежилому помещению - магазину игрушек «Панда» причинены повреждения, отраженные в указанном акте.

По инициативе собственника помещения №86 по пр. Ленина, д. 42 в г. Комсомольске-на-Амуре с целью определения причины выхода из строя радиатора отопления проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №27 от 19.04.2019 возможной причиной выхода из строя радиатора отопления в квартире №86 по пр. Ленина, д. 42 явилось появление микротрещины по низу восьмой секции.

Нормативный эксплуатационный срок чугунного радиатора 40 лет, фактически на момент осмотра составляет 55 лет.

В качестве возможной причины появления микротрещины в заключении указано:

- заводской дефект в процессе формовки радиатора,

- механическое внешнее воздействие (в процессе погрузо-разгрузочных работ, транспортировки, хранения прибора отопления),

- в период эксплуатации (от химического состава теплоносителя, абразивных веществ, выпавших в осадок, от температуры теплоносителя).

Вероятность возникновения гидроудара.

Согласно позиции и расчету истца сумма ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, составила, с учетом уточнения требований, 133 470,38 руб., в том числе: 58 370,38 руб. – закупочная стоимость товара, уничтоженного затоплением, 75 100 руб. – стоимость утраченного торгового оборудования (контрольно-кассовой техники). Размер упущенной выгоды по расчету истца составил 416 000 руб.

08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что ущерб, возникший в результате порыва радиатора отопления, причинен по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 39, 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ИП Олениной О.В. принадлежит нежилое помещение №82 (магазин игрушек «Панда») в доме №42 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляется ООО «Управдом».

Иск предъявлен о возмещении убытков в результате затопления помещения магазина.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Как следует из материалов дела, затопление магазина игрушек произошло в результате порыва радиатора, расположенного в квартире №86 дома №42 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре (над магазином «Панда»).

Вместе с тем, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, отсутствие вины управляющей организации (ООО «Управдом»), отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у чугунного радиатора, установленного в квартире №86 дома №42 по пр. Ленина, отключающих (запорных) устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем такой радиатор не относится к общедомовому имуществу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в решении №ГКПИ09-725 от 22.09.2009 сформулирован правовой подход, согласно которому, применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил №491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил №491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил №491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По указанным основаниям, учитывая факт демонтажа спорного радиатора в квартире №86 дома №42 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре, что следует из материалов дела (т.1 л.д.34-35), довод жалобы об отсутствии у чугунного радиатора, установленного в квартире №86 дома №42 по пр. Ленина, отключающих (запорных) устройств и отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07, согласно которому по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание правовую позицию

Верховного Суда Российской Федерации (решение №ГКПИ09-725 от 22.09.2009), также подлежит отклонению.

Неправильного применения норм материального права не установлено.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу №А73-10513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев