Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 143 131 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ 29287250; 29251240; 29251157; 29251040; 29224996; 29224941; 29287025; 29287413; 29224893; 29202983; 29202817.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-16174/2020.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А73-16174/2020 по общим правилам искового производства.

Решением от 25.02.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А73-16174/2020.

Определением от 14.04.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае отклонения заявленных доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об истечении срока исковой давности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить пеню.

Заявитель жалобы сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное и неправильное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привел следующие доводы:

- является неправильным, незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Судом не учтено, что претензия предъявлялась истцом без приложения подлинников необходимых для рассмотрения документов, следовательно, не подлежала рассмотрению по существу. Суд необоснованно указал в решении, что ответчик не отреагировал на претензию при том, что в деле имеются доказательства направления ответчиком ответа на претензию;

- судом не учтено, что по заявленному в деле требованию истек срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении пени согласно статье 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобе истец не согласился с доводами ОАО «РЖД», просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу. Истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не обеспечил его явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

ООО «ЖДВ» (грузоотправитель) в июне – августе 2020 года направило груз на станцию Суйфэньхэ КНР по накладным №№ 29287250; 29251240; 29251157; 29251040; 29224996; 29224941; 29287025; 29287413; 29224893; 29202983; 29202817. По указанным накладным перевозчиком является ОАО «РЖД».

Груз по указанным накладным был доставлен перевозчиком с нарушением сроков, предусмотренных статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: в размере 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Поскольку груз были доставлен с просрочкой, грузоотправитель начислил ответчику пени за просрочку доставки грузов в размере 143 131 руб. 20 коп., направил в адрес перевозчика претензию исх. № 5 от 01.09.2020, оставленную последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «ЖДВ» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, исследовал доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оставления искового заявления без рассмотрения, о правильности расчета неустойки, признал иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, § 1 статьи 47 СМГС до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику.

Согласно статье 122 Устава РЖД РФ порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку по спорным накладным перевозка осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую народную республику, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР, то она производится на условиях, установленных СМГС.

В силу положений § 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику. Право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю (§ 2 указанной нормы). Согласно положениям § 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов, являющимися приложением № 1 к СМГС (далее - Правила перевозок грузов).

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен пунктом 40 Правил перевозок грузов, в котором регламентировано, какие документы, кем (грузоотправителем и/или грузополучателем) и в каких случаях обязательно прикладываются к претензии.

Пунктом 40.2 предусмотрено, что если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии в случае превышения срока доставки груза следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель – «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). Другие документы, обосновывающие претензию, прикладываются по необходимости (пункт 40.4).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2020 № 5 о выплате пени по просрочке доставки груженных грузовых вагонов, отправленных грузоотправителем ООО «ЖДВ». Претензия направлена почтой России с описью во вложении на юридический адрес ОАО «РЖД». Согласно отчета об отслеживании корреспонденции претензия получена 07.09.2020 в г. Москве.

Как указал ответчик, и это не оспорено истцом, по всем спорным накладным направлялась одна претензия, к претензии не были приложены оригиналы накладных (лист 1 накладной) и листов уведомления о прибытия груза (лист 6 накладной), были приложены копии 11 накладных, оформленных на бумажном носителе, копии скриншотов накладных, оформленных в системе ЭТРАН.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ОАО «РЖД» не доказало, что, получив претензию, оно направило истцу ответ, содержащий обоснование необходимости получения оригиналов документов. В деле (л.д. 114) имеется только копия конверта возвращенного без вручения истцу почтового отправления № 80095451800909, содержание такого почтового отправления (письма) не раскрыто ответчиком.

Кроме того, следует учитывать, что, поскольку ОАО «РЖД» является обладателем системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), имеет неограниченный доступ к электронным документам, ответчик располагал всей необходимой информацией для рассмотрения претензий и отсутствие оригинала накладных не является препятствием для рассмотрения претензий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден претензионный порядок, является правильным.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Согласно § 7 и 8 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии и одновременно возвращает документы, приложенные к претензии.

В соответствии со статьей 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая положения статей 47, 48 СМГС, статьями, 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности продолжает свое течение именно после того, как истец получил ответ от перевозчика (ответчика) о частичном или полном отклонении претензии.

В рассматриваемом случае претензия была подана 01.09.2020, получена ответчиком 07.09.2020, срок исковой давности приостанавливался с 01.09.2020 по 07.10.2020, исковое заявление по делу подано 08.10.2020 в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является законной (статья 332 ГК РФ), размеры неустойки установлены § 2 статьи 45 СМГС, определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение в является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2021 по делу № А73-16174/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская