Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Порт Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик, ОАО «Порт Ванино») о взыскании 1 955 604,17 руб. задолженности по арендной плате по договору №29/ДО-10 от 01.03.2010 за октябрь 2015 года, пени в сумме 228 805,69 руб. за период с 13.10.2015 по 20.11.2015, а всего 2 184 409,86 руб.

Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 597 руб.

Определением суда от 01.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Порт Ванино» подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что понесенные истцом транспортные расходы являются необоснованными.

В отзыве истец просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Повторно изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов, понесенных представителем истца в командировке, последнее представило в арбитражный суд приказ на командировку, авансовый отчет, отчет о командировке, приказ от 30.12.2014 № 585 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ФГУП «Росморпорт», а также железнодорожный билет, проездные билеты, счет на гостиничное проживание от 27.01.2016, чеки, квитанции, авансовый отчет от 29.01.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных им расходов. При этом, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установил отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражения заявителя жалобы относительно маршрута представителя истца, а именно включения в понесенные расходы на проезд Совгавань-Комсомольска-на-Амуре-Хабаровск, апелляционным судом не принимаются, поскольку право выбора способа проезда и конкретного перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд второй инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Бесспорных доказательств того, что у истца имелась возможность приобретения иных билетов по прямому маршруту, заявителем не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-17188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А.Швец