Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, далее – ООО «Примсервис») неустойки в сумме 103 205,16 руб., в том числе:

- по договору от 12.07.2017 № 1031-Д-18-17 в сумме 23 966,40 руб.;

- по договору от 13.06.2017 № 890-Д-01-18-17 в сумме 10 883,15 руб.;

- по договору от 21.06.2017 № 936-Д-01-18-17 в сумме 2 928,68 руб.;

- по договору от 05.07.2017 № 998-Д-01-18-17 в сумме 23 966,40 руб.;

- по договору от 01.03.2017 № 350-Д-01-18-17 в сумме 15 179,74 руб.;

- по договору от 20.06.2017 № 925-Д-01-18-17 в сумме 26 134,64 руб.;

- по договору от 08.11.2017 № 1545-Д-01-18-17 в сумме 8 892,30 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названным выше договорам в части нарушения сроков выполнений работ по ремонту транспортных средств.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением в резолютивной части от 11.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Примсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств того, что неустойка в денежном виде была заменена обязательством по покупке запчастей, товарно-материальных ценностей, не востребованных истцом, которое исполнено сторонами в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязательства сторон прекратились новацией в силу статьи 414 ГК РФ.

Доказательством замены обязательств является электронная переписка с почты истца на почту ответчика, из которой следует, что стороны вели переговоры об оценке товарно-материальных ценностей для отправки контрагентам для их приобретения в счет претензионных требований (письма от 04.09.2018).

Выполнение нового обязательства подтверждено заключенным договором и платежными поручениями от 24.09.2018, 17.10.2018.

Волеизъявление сторон о замене обязательства указывалось в электронных письмах, все существенные условия согласованы и подтверждены договором 1211-25-18, что свидетельствует о доказанности замены обязательства новацией.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, обратившись с настоящим иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» с ее доводами не согласился, указав на отсутствие заключенного между сторонами соглашения или договора о новации, недоказанности согласования существенных условий договора новации (сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, сведения о новом обязательстве, возникающем между сторонами).

Договор № 1211-25-18 от 19.09.2018 заключен на поставку истцом в адрес ответчика товарно-материальных ценностей, который исполнен сторонами; договор не содержит условий о том, что он заключен в целях урегулирования возникших между сторонами претензионных требований; электронная переписка сторон не подтверждает достижение согласия между сторонами спора по вопросу урегулирования претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Примсервис» (подрядчик) заключен ряд аналогичных договоров, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договорам; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдача работы и выполнение гарантийных обязательств.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный) в соответствии с пунктами 5.1 договоров определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах, в которых указываются наименование и реквизиты сторон, перечень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей и материалов с указанием их единицы измерения, количества, стоимости за единицу, суммы, ставки, НДС.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ не могут превышать:

- по текущему обслуживанию – 3 рабочих дней;

- по текущему ремонту – 15 календарных дней;

- по дополнительным выявленным неисправностям в процессе ремонта (по согласованию сторон) – 45 календарных дней с даты передачи техники в ремонт.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 16 договоров, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункты 20.1 договоров).

По договору от 13.06.2017 № 890-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 14 000 000 руб.

На основании заказа-наряда № 890Д-057 от 13.04.2018 подрядчик обязался выполнить текущий ремонт транспортного средства ГАЗ-3302, гос.номер В861ТУ27 на сумму 267 905,05 руб. (т.1 л.д.л.д.32-33).

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2018 № 890Д-057 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки: с 29.04.2018 по 15.05.2018 (т.1 л.д.31).

Заказчик направил в адрес подрядчика заказ-наряд от 16.05.2018 № 890Д-064 на выполнение текущего ремонта транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер Т376РВ38 на сумму 243 413,92 руб. (т.1 л.д.43).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по заказу-наряду № 890Д-064, акту выполненных работ от 26.06.2018 № 890Д-064 подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, период просрочки составил с 01.06.2018 по 26.06.2018 (т.1 л.<...>).

Письмом от 20.08.2018 исх. № ТДВ/07-19/15582 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договору № 890-Д-01-18-17 в сумме 10 883,15 руб.

По договору от 06.03.2017 № 339-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 6 000 000 руб.

На основании заказа-наряда № 339Д-013 от 15.03.2018 подрядчик обязался выполнить текущий ремонт транспортного средства УДМ-2, гос. номер <***> на сумму 524 043,98 руб. (т.1 л.д.66).

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2018 № 339Д-013 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки: с 31.03.2018 по 19.04.2018 (т.1 л.д.65).

Письмом от 20.08.2018 исх. № ТДВ/07-19/15583 ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договору № 339-Д-01-18-17 в сумме 10 480,88 руб. (т.1 л.д.л.д.62-63).

По договору от 10.03.2017 № 350-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 9 000 000 руб.

На основании заказа-наряда № 350Д-023 от 15.02.2018 подрядчик обязался выполнить текущий ремонт транспортного средства КАВЗ-4235-35 гос. номер <***> на сумму 607 189,78 руб. (т.1 л.д.л.д.93-94).

Согласно акту выполненных работ от 27.03.2018 № 350Д-023 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки: с 03.03.2018 по 27.03.2018 (т.1 л.д.92).

Письмом от 20.08.2018 исх. № ТДВ/07-19/15581 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договору № 350-Д-01-18-17 в сумме 15 179,74 руб. (т.1 л.д.л.д.89-91).

По договору от 20.06.2017 № 925-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 14 000 000 руб.

На основании наряда-заказа № Б00925Д-010 от 13.02.2018 подрядчик обязался выполнить текущий ремонт транспортного средства HITACHIZX240-3 на сумму 1 624 128,44 руб. (т.1 л.д.131).

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2018 № Б00925Д-010 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 01.03.2018 по 15.03.2018 (т.1 л.д.124).

Кроме того, по данному договору выдан наряд-заказ № Д00925Д-011 от 20.02.2018 на выполнение подрядчиком текущего ремонта транспортного средства HITACHIZX27OLC-3 на сумму 886 355,23 руб. (т.1 л.д.123).

Работы по указанному наряду-заказу выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договора, период просрочки – с 08.03.2018 по 09.03.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2018 № Д00925Д-011 (т.1 л.д.119).

Письмом от 20.08.2018 исх. № ТДВ/07-19/15583 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договору № 925-Д-01-18-17 в сумме 26 134,64 руб. (т.1 л.д.л.д.116-118).

По договору от 05.07.2017 № 998-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 5 000 000 руб.

На основании наряда-заказа № 998Д-024 от 22.03.2018 подрядчик обязался выполнить текущий ремонт транспортного средства MitsubishiL200 2,5 гос. номер <***> на сумму 193 423,66 руб. (т.1 л.д.л.д.158-159).

Согласно акту выполненных работ от 13.04.2018 № 998Д-024 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 07.04.2018 по 13.04.2018 (т.1 л.д.157).

На основании наряда-заказа № 998Д-020 от 01.03.2018 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобиля MitsubishiL200 2,5 гос. номер <***> на сумму 271 661,07 руб. (т.1 л.д.л.д.207-208).

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 № 998Д-020 подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, период просрочки составил с 17.03.2018 по 28.03.2018 (т.1 л.д.206).

Письмом от 20.08.2018 исх. № ТДВ/07-19/15572 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договору № 998-Д-01-18-17 в сумме 4 739,37 руб. (т.1 л.д.л.д.154-156).

По договору от 12.07.2017 № 1031-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 16 000 000 руб.

На основании наряда-заказа № 1031Д-057 от 30.05.2018 подрядчик обязался выполнить текущий ремонт транспортного средства НЕФАЗ-5299-17-32т гос. номер <***> на сумму 453 615,71 руб. (т.1 л.д.195).

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2018 № 1031Д-057 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 15.06.2018 по 27.06.2018 (т.1 л.д.190).

Заказчиком выдан наряд-заказ № 1031Д-034 от 21.05.2018 на выполнение подрядчиком текущего ремонта транспортного средства КАМАЗ-4308-С3 гос. номер <***> на сумму 120 879,59 руб. (т.1 л.д.198).

По акту выполненных работ от 16.06.2018 № 1031Д-034 работы по данному наряду-заказу сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного договора, период просрочки – с 06.06.2018 по 16.06.2018 (т.1 л.д.196).

По наряду-заказу № 1031Д-045 от 11.05.2018 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 гос. номер <***> на сумму 169 335,72 руб. (т.1 л.д.203).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2018 № 1031-045 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 27.05.2018 по 08.06.2018 (т.1 л.д.201).

Заказчиком выдан наряд-заказ № 1031Д-048 от 11.05.2018 на выполнение подрядчиком текущего ремонта транспортного средства КО-449-19 (КАМАЗ 43253-R4) гос. номер <***> на сумму 159 882,45 руб. (т.1 л.д.170).

По акту выполненных работ № 1031Д-048 работы по данному наряду-заказу сданы подрядчиком 01.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором, период просрочки – с 27.05.2018 по 01.06.2018 (т.1 л.д.164).

На основании наряда-заказа №1031Д-039 от 10.05.2018 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту транспортного средства КАМАЗ-66131 (АТЗ) гос. номер <***> на сумму 281 956,41 руб. (т.1 л.д.214).

Согласно акту от 28.05.2018 № 1031Д-039 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 26.05.2018 по 28.05.2018 (т.1 л.д.213).

По наряду-заказу №1031Д-040 от 24.04.2018 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ-4326-15 (ЛБА) гос. номер <***> на сумму 371 771,05 руб. (т.1 л.д.л.д.220-221).

Согласно акту от 12.05.2018 № 1031Д-040 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 10.05.2018 по 12.05.2018 (т.1 л.д.219).

По наряду-заказу №1031Д-038 от 19.04.2018 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобиля ПАРМ-476111 (АРС) гос. номер <***> на сумму 280 093,13 руб. (т.1 л.д.л.д.228-229).

Согласно акту от 07.05.2018 № 1031Д-038 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 05.05.2018 по 07.05.2018 (т.1 л.д.227).

Кроме того, подрядчик в рамках данного договора выполнял работы по текущему ремонту транспортных средств по нарядам-заказам №1031Д-035 от 27.03.2018, №1031Д-019 от 21.03.2018, №1031Д-010 от 20.12.2017 (т.1 л.<...>).

Актами от 18.04.2018 № 1031Д-035, от 13.04.2018 № 1031Д-019, от 10.01.2018 № 1031Д-010 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, период просрочки составил 7, 8 и 8 дней соответственно.

Письмом от 20.08.2018 исх. № ТДВ/07-19/15544 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договору № 10318-Д-01-18-17 в сумме 23 966,40 руб. (т.1 л.д.л.д.187-189).

По договору от 08.11.2017 № 1545-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 15 000 000 руб.

На основании нарядов-заказов № Б01545Д-003 от 08.02.2018 (т.2 л.д.л.д.20-21), № Б011545Д-004 от 15.12.2017 (т.2 л.д.л.д.36-37) подрядчик выполнял работы по текущему ремонту транспортных средств на сумму 724 397,22 руб., и 303 060,85 руб. соответственно.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по актам от 01.03.2018 № Б01545Д-003, от 24.01.2018 № Б01545Д-004 (т.2 л.<...>).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 8 892,30 руб. (письмо от 20.08.2018 № ТДВ/07-19/15545) (т.2 л.д.л.д.16-18).

По договору от 21.06.2017 № 936-Д-01-18-17 предельная стоимость работ составила 9 000 000 руб.

На основании наряда-заказа № 936Д-042 от 24.04.2018 подрядчик выполнял работы по текущему ремонту транспортного средства ToyotaHiAce гос. номер <***> на сумму 195 245,21 руб. (т.2 л.д.68)

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по акту выполненных работ от 24.05.2018 № 936Д-042, то есть с нарушением сроков, установленных договором, период просрочки составил 15 дней (т.2 л.д.67).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 2 928,68 руб. (письмо от 20.08.2018 № ТДВ/07-19/15574) (т.2 л.д.л.д.65-66).

Письмами от 04.09.2018 исх. №№ 04/09/8-02, 04/09/8-03, 04/09/8-04, 04/09/8-05, 04/09/8-06, 04/09/8-08, 04/09/8-09 подрядчик отказал в удовлетворении указанных выше претензий по всем названным договорам.

Письмом от 21.09.2018 исх. № ТДВ/07-19/17975 заказчик направил в адрес подрядчика повторную претензию с требованием уплатить неустойку по указанным договорам.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам от 13.06.2017 № 890-Д-01-18-17, от 06.03.2017 № 339-Д-01-18-17, от 10.03.2017 № 350-Д-01-18-17, от 20.06.2017 № 925-Д-01-18-17, от 05.07.2017 № 998-Д-01-18-17, от 12.07.2017 № 1031-Д-01-18-17, от 08.11.2017 № 1545-Д-01-18-17, от 21.06.2017 № 936-Д-01-18-17 подтвержден материалами дела, актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20.1 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 20.1 договора по каждому из договоров составил:

- по договору от 12.07.2017 № 1031-Д-18-17 в сумме 23 966,40 руб.;

- по договору от 13.06.2017 № 890-Д-01-18-17 в сумме 10 883,15 руб.;

- по договору от 21.06.2017 № 936-Д-01-18-17 в сумме 2 928,68 руб.;

- по договору от 05.07.2017 № 998-Д-01-18-17 в сумме 23 966,40 руб.;

- по договору от 01.03.2017 № 350-Д-01-18-17 в сумме 15 179,74 руб.;

- по договору от 20.06.2017 № 925-Д-01-18-17 в сумме 26 134,64 руб.;

- по договору от 08.11.2017 № 1545-Д-01-18-17 в сумме 8 892,30 руб.

Всего – 103 205,16 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком в части нарушения сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение обязательств сторон новацией, приобретением товарно-материальных ценностей в счет выставленных претензий с коэффициентом 1,5.

В подтверждение доводов ссылается на электронную переписку сторон, письмо от 06.09.2018 № 06/09/8-11, договор поставки № 1211-25-18, счет на оплату от 20.09.2018 № 25-01-0011, платежное поручение от 24.09.2018 № 929, письмо от 02.11.2018 исх. № 02/11/8-001, счет от 16.10.2018 № 25-01-0012, платежное поручение от 17.10.2018 № 1021.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора поставки № 1211-25-18 не следует воля сторон на замену существовавших ранее обязательств по спорным договорам отношениями по поставке.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку, а также последующую переписку сторон, из которой следует, по мнению заявителя, воля сторон на замену существовавших обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанной переписки невозможно установить по каким именно претензионным обязательствам стороны вели переговоры.

Анализ представленных апелляционному суду документов позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили договор поставки № 1211-25-18, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договорам подряда, являющиеся предметом настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств согласования сторонами всех существенных условий для договора новации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО «Транснефть-Дальний Восток» правом апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Транснефть-Дальний Восток» признаков поведения, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-87/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова