Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1142804010733, ИНН 2804016928)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 1022800533777, ИНН 2801063278)

о взыскании 5 939 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 105,45 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее - третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению учреждения Арбитражным судом Амурской области изготовлена мотивировочная часть решения от 14.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что уполномоченным контрольным органом установлено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенных объемов работ.

Заявитель полагает об отсутствии у подрядчика оснований на удержание указанных денежных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику, третьим лицам предложено не позднее 04.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

От третьего лица поступил отзыв, в котором Контрольно-счетная палата Амурской области поддержала доводы жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.264017

по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по пер. Летний в районе дома № 1 (протяженностью 32 м) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии условиями настоящего контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 701 302 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменения только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.8 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после завершения всего объема работ, на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законных работ (приложение № 3 к контракту), подписанных сторонами в установленном порядке, счет-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 701 302 руб., приняты (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2018; акт приемки законченных работ от 21.09.2018) и оплачены истцом (платежные поручения № 1097 от 06.11.2018, № 1151 от 20.11.2018).

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных в 2018 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию г. Белогорск», в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск».

Как следует из акта выездной проверки от 26.07.2019 в представленном к проверке акте о приемке выполненных работ от 21.09.2018 № 1 (отчетный период с 19.06.2018 по 17.09.2018) Управлением приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Дорожник» ремонтные работы по установке 10 бортовых камней марки БР 100.20.8 на общую сумму 5 939 руб.

Контрольно-счетной палатой Амурской области в адрес МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» направлено предписание от 08.08.2019 № 71, содержащее требование о принятии мер по возмещению подрядными организациями неправомерно полученных средств за фактически невыполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-8-5052 от 02.12.2019 о возврате истцу сумму 5 939 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение твердой цены контракта в сторону уменьшения в связи с формированием затрат подрядчиком в предшествующем периоде противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса и Федеральному закону № 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В обоснование иска Управление ссылается на выявленный Контрольно-счетной палатой Амурской области на факт завышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных, а именно не выполнены работы по установке 10 бортовых камней марки БР 100.20.8.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта согласована сторонами контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

Истец, подписывая акт приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса.

Указанные истцом объемы невыполненных работ, заявленные в исковых требованиях, являются явными и могли быть выявлены заказчиком в ходе проверки объема и качества выполненных работ при их приемке.

Приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков входит в обязанности заказчика. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки.

Статья 723 Гражданского кодекса предусматривается определенный перечень правомочий заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ подрядчиком.

При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Акт проверки не признается достаточным доказательством завышения стоимости работ, либо выполнения работ ненадлежащего качества. Проверка финансово-хозяйственной деятельности является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Акт проверки составлялся через значительный промежуток времени после приемки работ, в отсутствие подрядчика, в связи с чем, истец должен доказать связь недостатков с работами подрядчика.

Представленный истцом акт проверки, в отсутствие доказательств невыполнения ответчиком работ на спорную сумму, обогащения (сбережения) денежных средств за счет истца, не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных норм права, утверждения третьего лица о возможном нанесении ущерба перемещением бортовых камней в период после их установки, не влияет на правильность решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и отзыва признаются несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2020 по делу № А04-206/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев