Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2012 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>; далее – ООО «ИМПЕРИЯ», взыскатель) с Открытого акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Прииск Дамбуки», должник) взыскан долг по договору подряда №1 от 15.04.2011 в сумме 9 022 531 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 68 112,65 руб.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 02.09.2013 серия АС 000026124.

ОАО «Прииск Дамбуки» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Прииск Дамбуки» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку до 31.05.2014.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку должник занимается добычей золота, а сама работа является сезонной, иной деятельности, позволяющей получить прибыль должник не занимается. Суд не учел введение режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, что повлекло простой деятельности должника. Возникшая финансовая ситуация сложилась по причине непреодолимой силы, единовременное гашение долга перед ООО «Империя» приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, уплаты налогов и сборов в бюджет, приостановке деятельности должника.

Взыскатель в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу выразил не согласие с ее доводами, просил оспариваемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители должника, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должником не доказано обоснованности своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, а также в связи с отсутствием документов, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

В обоснование своей позиции должник указал на отсутствие у него возможности единовременно уплатить задолженность в связи со сложным финансовым положением, возникновением убытков от деятельности, отсутствие запасов добытых драгоценных металлов в связи с окончанием золотодобывающего сезона в 2013 году, введение режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и как следствие невозможности добычи золота.

Само по себе введение с июля 2013 года режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области (паводок на реках Зейского района - р. Зея, Уркан, Гилюй) согласно распоряжению Администрации Зейского района № 347-р от 20.07.2013 не является безусловным основанием для выводов о невозможности выполнять работы и вести хозяйственную деятельность должником. Относимых и допустимых доказательств прекращения деятельности должником не представлено.

Представленные в дело лицензии на право пользованием недрами, расчеты на принятое сырье, ведомость амортизации, протоколы собраний общества, сведения о среднесписочном составе работников свидетельствуют о ведении должников в 2013 году золотодобывающих работ в долинах рек Олонгро, Иликан, Джалта, Ванга и не подтверждают, что должник не ведет иную хозяйственную деятельность в 2014 году,

Наличие или отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности по смыслу статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются обстоятельствами затрудняющими исполнить судебный акт.

Как правомерно указано судом, должник в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ занимается предпринимательской деятельностью на свой риск.

При этом должник не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт на условиях отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014 по делу № А04-1428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

Е.В. Гричановская