Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 25/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан»

на решение от 20.03.2017

по делу № А37-1827/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора; административный орган; Управление) о назначении административного наказания от 11.09.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решением суда от 20.03.2017 постановление Управления от 11.09.2015 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа признано незаконным и изменено, назначенный штраф снижен до 20000 руб.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал, что Управлением при назначении штрафа в размере 35000 руб., в том числе не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие фактического ущерба интересам общества и государства, признал возможным изменить размер административного штрафа, снизив его до 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что: возложенную на общество предписанием от 16.07.2015 обязанность в срок до 17.08.2015 представить административному органу копии документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации авиационным персоналом узла ЭТОП службы ЭСТОП в соответствии с требованиями воздушного законодательства, невозможно выполнить, поскольку в период с 16.07.2015 по 17.08.2015 работает приемная комиссия и начинается период отпусков профессорско-преподавательского состава (проведение курсов повышения квалификации прекращается в июне (в частности 10.06.2015), а возобновляется только в октябре (06.10.2015)); обучение авиационного персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП проведено в период с 13.11.2015 по 24.11.2015 (обучены 11 человек, стоимость обучения
составила 325000 руб., обучение проводилось в городе Магадане с выездом
преподавателей МГТУ ГА, при этом размер расходов преподавателей, связанных с выездом, составил 140000 руб.); сроки, установленные для исполнения предписания, являлись реально неисполнимыми по не зависящей от заявителя причине.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2015, ОАО «Аэропорт Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, местонахождение по адресу: г. Магадан, поселок городского типа Сокол.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании Распоряжения № 14-р от 15.01.2015, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АК-1176фс (Приложения № 1 к данному Приказу), по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 13.11.2014, согласно которому Ространснадзору в срок до 01.03.2015 поручено провести внеплановые выездные проверки деятельности служб, осуществляющих наземное обеспечение полетов воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в категорированных аэропортах Российской Федерации, в период с 09 февраля по 18 февраля 2015 года УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в лице Северо-Восточного территориального органа государственного авиационного надзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством Российской Федерации (статья 2 главы I Воздушного кодекса Российской Федерации), а именно: в службе ЭСТОП (электросветотехнического обеспечения полетов) общества нет утвержденного календарного графика проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, с ознакомлением работников, подлежащих проверке; по узлу ЭТОП (электротехнического обеспечения полетов) не представлены документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки; в журнале регистрации нарядов по работам в электроустановках не зарегистрированы наряды № 4 от 04.02.2015, № 2 от 03.02.2015, № 1 от 02.02.2014 и № 1 от 15.02.2014 находящиеся в папке для нарядов.

В целях устранения нарушения требований воздушного законодательства обществу ответчиком выдано предписание от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ с установленным сроком его исполнения до 03.03.2015.

Согласно письму общества от 03.03.2015 № 01-180 по исполнению инспекторского предписания, ОАО «Аэропорт Магадан» выполнено по пунктам 1 и 3.

По исполнению пункта 2 указанного предписания общество обратилось с просьбой о продлении срока его исполнения до 01.07.2015. Продление сроков исполнения предписания было обосновано необходимостью заключения договора с соответствующим образовательным учреждением в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно письму заместителя начальника управления - начальника отдела от 04.03.2015 № 12.1-26 срок исполнения пункта 2 предписания № 13ГА/2015СВ продлен с 03.03.2015 до 01.07.2015.

С целью проведения мероприятий по контролю (надзору) в отношении общества на предмет исполнения предписания № 13ГА/2015СВ от 18.02.2015 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 01.07.2015, на основании Распоряжения № 751-р от 08.07.2015, в период с 14.07.2015 по 16.07.2015 в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» в присутствии представителя общества – начальника службы ЭСТОП проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2015.

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки ответчиком выявлены нарушения пункта 13 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2003 № 149 (далее - Правила, утвержденные Приказом Минтранса РФ № 149; ФАП № 149), пунктов 1.2.6, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.5.2, 1.4.5.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила, утвержденные приказом Минэнерго № 6) , а также выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений 16.07.2015 старшим государственным инспектором Северо-Восточного территориального отдела госавианадзора в соответствии с Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс, в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» выдано предписание № 36ГА/2015СВ о представлении копий документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации авиационным персоналом узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии с требованием воздушного законодательства Российской Федерации в срок не позднее 17.08.2015 года.

Доказательств выполнения данного предписания заявителем не представлено.

Законность и обоснованность названного предписания от 16.07.2015 №36ГА/2015СВ проверялась в судебном порядке и решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 № А37-1826/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 № 06АП-613/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 № Ф03-1771/2016, в удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Магадан» о признании недействительным и отмене инспекторского предписания Управления № 36ГА/2015СВ от 16.07.2015, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 303-КГ16-10688 ОАО «Аэропорт Магадан» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Аэропорт Магадан» в Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 06-182 на указанные судебные акты заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу № А37-1826/2015 по заявлению ОАО «Аэропорт Магадан» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, установлены законность и обоснованность проведенной ответчиком внеплановой выездной проверки, а также вынесенного по ее результатам УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вышеуказанного предписания.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение ОАО «Аэропорт Магадан» предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, в адрес генерального директора общества 26.08.2015 года административным органом направлено извещение о необходимости явки 01.09.2015 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

01.09.2015 государственным инспектором Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии представителей общества, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ; факт получения копии данного протокола представителем заявителя подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе.

Определением от 02.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» принято к производству заместителем начальника управления – начальником Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, который определением от 03.09.2015 в соответствии с частью 4 статьи 25.4, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ признал обязательным присутствие законного представителя ОАО «Аэропорт Магадан» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также истребовал у руководителя общества копию Устава ОАО «Аэропорт Магадан» - указанное определение направлено в адрес общества факсом и на электронную почту.

07.09.2015, заместитель начальника управления- начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынес определение об отложении рассмотрения дела на 11.09.2015, копия данного определения получена представителем общества 07.09.2015, а также дополнительно направлена факсом и на электронную почту общества.

Поскольку ОАО «Аэропорт Магадан» не представило доказательств выполнения законного предписания административного органа, 11.09.2015 заместителем начальника Управления – начальником Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии представителей общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес общества 15.09.2015, и получена ОАО «Аэропорт Магадан» 21.09.2015, что подтверждается штампом входящего № 4454.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2015 № А37-1826/2015, выводы которого имеют преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что «ОАО «Аэропорт Магадан» не осуществляет какую-либо образовательную деятельность, не имеет лицензий на оказание образовательных услуг по реализации основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих, реализации дополнительных общеобразовательных программ дополнительных общеразвивающих программ, реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации, реализации дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки, относящихся к лицензируемому виду образовательной деятельности.

Следовательно, проведение ОАО «Аэропорт Магадан» обучения персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП к работе в периоды осенне-зимней и весенне-летней навигации по утвержденной Программе обучения, разработанной и утвержденной самостоятельно, не может быть признано доказательством соблюдения обществом положений пункта 13 ФАП №149.

В вышеназванном решении по делу № А37-1826/2015 судом также были исследованы и оценены следующие обстоятельства, а именно, «Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения о службе электросветотехнического обеспечения полетов ОАО «Аэропорт Магадан», утвержденного генеральным директором общества 24.05.2013, служба электросветотехнического обеспечения полетов является структурным подразделением ОАО «Аэропорт Магадан» и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, «Правилами пользования электрической и тепловой энергией», Федеральными авиационными правилами (ФАП), Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001), нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, Воздушным кодексом Российской Федерации, правилами сертификации аэродромов, постановлениями, распоряжениями, приказами и другими руководящими, нормативными и методическими документами, регламентирующими деятельность аэропортов гражданской авиации и службы ЭСТОП, настоящим Положением.

В пункте 4.1 данного Положения установлено, что в состав службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) входит, в том числе структурное подразделение – узел электротехнического обеспечения полетов (ЭТОП), состоящий из участка по ремонту и обслуживанию низковольтного оборудования и участка по ремонту и обслуживанию высоковольтного оборудования, в том числе и передвижная электротехническая высоковольтная лаборатория.

Таким образом, структурное подразделение службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» - узел ЭТОП – также в своей деятельности по электротехническому обеспечению полетов воздушных судов руководствуется названными правилами и нормами действующего законодательства, в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минтранса от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001), которыми предусмотрено повышение квалификации электротехническим персоналом».

Согласно пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ОАО «Аэропорт Магадан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности (исполнить Предписание).

Общество имело также возможность обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения с указанием причин неисполнения или невозможности исполнения законного предписания. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение обществом каких-либо действий, направленных на исполнение предписания или наличия препятствий для его исполнения в установленный срок.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено и доказано представленными в дело надлежащими, допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ суд не выявил.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, ответственность ОАО «Аэропорт Магадан», не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления Управления не истекли.

Постановлением административного органа общество привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал, что Управлением при назначении штрафа в размере 35000 руб., в том числе не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие фактического ущерба интересам общества и государства, и руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», признал возможным изменить размер административного штрафа, снизив его до 20000 руб., в связи с чем, правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления в части размера назначенного штрафа (снизив его с 35000 руб. до 20000 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная 29.03.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104, части 4 статьи 208 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2017 года по делу № А37-1827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 1012 от 29.03.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец