Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 06 марта 2017 года, принятое судьей Лазаревой И.В., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-11564/2015, рассмотренному по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника» в размере 40% от 20 мая 2015 года и лишении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника» приобретателя ФИО3, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района города Хабаровска,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника» (далее – ООО «Семейная поликлиника») в размере 40% от 20 мая 2015 года, и о лишении права на долю в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» приобретателя ФИО3

Определением от 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Семейная поликлиника», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю.

Определением от 21 сентября 2015 года произведена замена третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года в иске отказано.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательства наличия у него возможности приобрести долю общества по цене, предложенной третьему лицу, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 15 сентября 2015 года к договору купли-продажи доли составила 1 500 000 рублей. Суд установил, что ФИО3 передал ФИО5 указанную сумму, в связи с чем суд предлагал истцу перечислить на депозитный счет суда 1 500 000 рублей определением от 30 января 2017 года. Истец определение не исполнил, действительность дополнительного соглашения и расписки, представленной в качестве доказательства передачи денежных средств, в установленном законом порядке не оспорил.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование указал нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение доли; заключение ответчиками дополнительного соглашения через месяц после подачи искового заявления свидетельствует о недобросовестности ответчиком и о злоупотреблении правами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 и третьи лица извещены, не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Семейная поликлиника» создано 07 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 27 №001962137.

Участниками общества с 24 мая 2012 года являлись ФИО1 (доля – 60%) и ФИО5 (40%).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» от 20 мая 2015 года ФИО5 (продавец) произвел отчуждение ФИО3 (покупатель) своей доли в уставном капитале общества размером 40% от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи доли согласована в размере 4 000 рублей.

Заключение данного договора надлежащим образом нотариально удостоверено.

05 июня 2015 года регистрирующим органом на основании заявления ФИО5 принято решение о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО6, полагая, что совершением указанной сделки нарушено его право преимущественной покупки доли, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 20 мая 2015 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерацииположения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 5 Устава ООО «Семейная поликлиника» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества; согласие других участников общества или самого общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества и самого общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Принятым по делу №А73-15236/2015 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 сентября 2016 года признана недействительной сделка (заявление) ФИО1 от 19 мая 2015 года о выходе из состава участников ООО «Семейная поликлиника», ФИО1 восстановлен в составе участников данного общества с долей в размере 60 % в уставном капитале.

В материалах дела имеется уведомление, подписанное директором ООО «Семейная поликлиника» ФИО7, о намерении ФИО5- владельца 40% доли уставного капитала общества продать свою долю в уставном капитале с 25 января 2015 года, из которого также следует, чтовладелец 60% доли уставного капитала ООО «Семейная поликлиника» ФИО1 по состоянию на 20 мая 2015 года правом преимущественной покупки продаваемой доли не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 Устава ООО «Семейная поликлиника» участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение тридцати дней со дня получения оферты обществом.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах и пункта 5 Устава ООО «Семейная поликлиника» преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, или в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Уставом общества также предусмотрено, что, если в течение двух месяцев с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (пункт 6 Устава).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного Законом об обществах и Уставом общества порядка отчуждения доли, а именно извещения ФИО1 о продаже ФИО5 доли в размере 40% в уставном капитале общества, в том числе об условиях и цене, на которых указанная доля продается, а также наличие надлежащим образом оформленного заявления ФИО1 об отказе от своего преимущественного права.

Отсутствие таких доказательств прямо свидетельствует о нарушении преимущественного права ФИО1 на приобретение доли.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на участника общества в порядке реализации преимущественного права не может осуществляться по цене, ниже цены, по которой доля реализована третьему лицу.

По договору купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенному между ответчиками, цена продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» определена в 4 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчиками представлено суду дополнительное соглашение от 14 сентября 2015 года о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи от 20 мая 2015 года и об установлении цены продажи доли в 1 500 000 рублей.

В подтверждение факта передачи ФИО3 ФИО5 1 500 000 рублей представлена расписка от 20 мая 2015 года.

Дав оценку названным доказательствам, суд первой инстанции, учитывая также, что их достоверность истцом в установленном законом порядке не оспорена, пришел к выводу о том, что перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на истца в порядке реализации преимущественного права должен осуществляться по цене, не ниже цены, указанной в дополнительном соглашении в 1 500 000 рублей. Поскольку истец не представил суду доказательства наличия у него возможности приобрести долю общества по цене в 1 500 000 рублей, суд в иске истцу отказал.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Суд первой инстанции не учел, что субъективное гражданское право истца как участника общества на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества было нарушено. Допущенное нарушение побудило истца обратиться за судебной защитой.

Иск подан в суд 14 августа 2015 года.

На момент, когда истцу стало известно о допущенном нарушении его права и на момент подачи иска в суд, цена продажи доли третьему лицу составляла 4 000 рублей.

Дополнительное соглашение об увеличении цены продажи доли с 4 000 рублей до 1 500 000 рублей заключено ответчиками 14 сентября 2015 года, то есть после получения от истца копии искового заявления и определения суда о принятии его к производству и о возбуждении настоящего дела (определение суда получено ФИО3 28 августа 2015 года, ФИО5 – 29 августа 2015 года).

Заключение дополнительного соглашения значительно (в 37,5 раз) увеличивающего цену продажи доли в период рассмотрения судом настоящего дела не может расцениваться судом как добросовестное поведение ответчиков, ожидаемое от них как от участников гражданского оборота, учитывающих права и законные интересы другой стороны.

Ни одной нормой материального права, регулирующей правоотношения сторон, не предусмотрен отказ в защите нарушенного субъективного гражданского права участника общества на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества в случае неподтверждения участником, чье право нарушено, возможности приобрести долю общества по цене предложения третьему лицу.

При этом учитывается первое предложение третьему лицу, которым в данном случае являлось предложение о цене продажи доли в 4 000 рублей.

Вопрос о возмещении уплаченной покупателем продавцу покупной цены мог быть рассмотрен в рамках встречного иска покупателя.

Своим правом на предъявление встречного иска ФИО3 (покупатель) не воспользовался.

Следовательно, требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 20 мая 2015 года купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи доли от 20 мая 2015 года ФИО5 (продавец) гарантировал ФИО3 (покупателю), что преимущественное право покупки доли другого участника общества не нарушено.

Пунктом 4.2.1 данного договора предусмотрено, что в случае, если какое-либо из заявлений и гарантий продавца окажется несоответствующим действительности, продавец обязуется возместить покупателю убытки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий данного договора у покупателя имеется возможность защиты своих прав путем предъявления продавцу требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в случае, когда по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью или в части и по делу принят новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, исковое требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 20 мая 2015 года купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» удовлетворению.

Учитывая выбранный истцом способ защиты права, предъявление требования о лишении ФИО3 права на долю для достижения цели судебной защиты нарушенного права не требовалось.

Кроме того, требование о лишении права на долю или на часть доли предъявляется при использовании такого самостоятельного способа защиты корпоративных прав как признание права на долю или на часть доли в уставном капитале общества при допущенном ином нарушении (пункт 17 статьи 21 Закона об обществах).

Цель судебной защиты нарушенного права истца достигается переводом на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 20 мая 2015 года купли-продажи доли. С момента перевода права и обязанностей покупателя ФИО3 их утрачивает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по делу № А73-11564/2015 отменить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору от 20 мая 2015 года купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей по иску, расходы на государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц