Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» в лице конкурсного управляющего должника О.Ю. Москаленко (ОГРН 1064910032110, ИНН 4909090217, далее - общество) в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа от 27.07.2010 № 104л/10 о переоформлении лицензии на право пользования недрами МАГ 04064 БЭ на общество, вынесенного управлением по недропользованию по Магаданской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2013 по делу № А37-1458/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу № А37-1458/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К судебному заседанию от управления поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, заменить Управление по недропользованию по Магаданской области на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 19.11.2013 № 948 департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу реорганизуется в форме присоединения к нему управления по недропользованию по Магаданской области. Пунктом 2 приказа установлено, что департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу является правопреемником управления по правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. Таким образом, департаменту переданы соответствующие функции управления.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену стороны: управление по недропользованию по Магаданской области на департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2012 по делу №А37-2388/2012, вступившим в законную силу, ООО «Горизонт Колымы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим с 03.12.2012 утвержден Москаленко Олег Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее - НП «СРОНАУ «Дело»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218. В соответствии с требованиями части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов закрыт 17.01.2013. Определением суда от 06.11.2013 срок конкурсного производства продлён на 3 месяца.

21.06.2010 общество обратилось в адрес управления с заявкой о переоформлении лицензии на общество в соответствии с абзацем 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). К заявлению приложен пакет документов, из которого следовало, что новое юридическое лицо (ООО «Доминант») образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица (ООО «Горизонт Колымы») - владельца лицензии, составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент переоформления лицензий, а также акт передачи от 02.07.2010 претенденту имущества (ООО «Доминант»), необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, включающего, в том числе имущество для обустройства лицензионного участка в количестве 13 единиц (т.2).

Приказом управления от 27.07.2010 № 104л/10 лицензия на право пользования недрами МАГ 04064 БЭ (разведка рудного золота в бассейне руч. Холодный, пр.пр.р. Берелех в Сусуманском районе Магаданской области) в соответствии с решением комиссии переоформлена с ООО «Горизонт Колымы» на ООО «Доминант» с присвоением лицензии нового регистрационного номера - МАГ № 04229 БЭ.

19.08.2013 года конкурсный управляющий О.Ю. Москаленко, назначенный определением суда 03.12.2012, обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа от 27.07.2010 № 104л/10, указав, что переоформление лицензии произведено с нарушением требований Закона о недрах, а также пунктов 61, 66, 67 административного регламента. При этом конкурсный управляющий указал, что на момент переоформления лицензии имущество общество не передавалось, что является в силу положения абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах обязательным условием, а следовательно, оснований для переоформления у ответчика не имелось. Незаконное переоформление лицензии нарушает права кредиторов общества, поскольку в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве). Согласно пункту I статьи 115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества на базе имущества должника в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок и основания восстановления срока установлены положениями главы 10 АПК РФ (ст.113-118 АПК РФ).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Судом правильно определено начало исчисления срока на обращение в суд обусловлено моментом, когда лицо, а в данном случае конкурсный управляющий, узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания, в том числе и ненормативных правовых актов.

29.10.2012 временный управляющий общества обратился в адрес Магадннедра (то есть в период процедуры наблюдения) с заявлением о предоставлении информации о лицензиях на разработку месторождений по ряду лицензий, в том числе по лицензии МАГ 04064 БЭ (разведка и добыча рудного золота руч. Холодный, пр. пр. р. Берелех в Сусуманском районе Магаданской области).

Управление письмом от 30.10.2012 № СМ-03/1493 в адрес временного управляющего О.Ю. Москаленко направил соответствующую информацию о переоформлении лицензии МАГ 04064 БЭ (разведка и добыча рудного золота руч. Холодный, пр. пр. р. Берелех в Сусуманском районе Магаданской области) на ООО «Доминант» и присвоении лицензии номера 04229 БЭ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3). В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Причём такие меры должны приниматься незамедлительно в пределах разумных сроков, необходимых для ознакомления и анализа с финансово-хозяйственными документами должника.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст.20.3).

С учётом материалов настоящего дела О.Ю. Москаленко исполнял обязанности арбитражного управляющего как в период процедуры наблюдения (временный управляющий), так и в период процедуры конкурсного производства (конкурсный управляющий). Следовательно, информация, полученная как в период наблюдения, так и конкурсного производства по переоформлению лицензии, давала арбитражному управляющему О.Ю. Москаленко основания для обращения в суд с заявлением об оспаривание в пределах тех сроков, которые установлены положениями пункта 4 статьи 198 АПК РФ. В арбитражный суд арбитражный управляющий обратился 16.08.2013.

Как следует из материалов дела, акт передачи имущества от 02.07.2010 находился в материалах лицензионного дела и соответствующая правовая оценка на предмет его соответствия Закону о недрах, административному регламенту могла быть дана самостоятельно конкурсным управляющим, что прямо вытекает из положений статьи 129 Закона о банкротстве. Между тем, ссылки конкурсного управляющего О.Ю. Москаленко на определение суда от 21.06.2013 как на материально-правовое обоснование и доказательство относительно заявленных требований не отвечают требованиям положений вышеприведенных правовых норм.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, конкурсный управляющий не только не указал на наличие объективных (уважительных) причин пропуска, но и не представил доказательств, которые позволили бы признать их уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (лицензионных требований).

Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, поскольку является правом на осуществление лицензированного вида деятельности. Не может быть выставлена лицензия на торги в целях реализации имущества предприятия-банкрота. Законодательство о недрах не содержит понятие «стоимость лицензии», следовательно, не может влиять на стоимость имущественного комплекса предприятия-банкрота.

При этом Закон о недрах предусматривает порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, что нашло закрепление в положениях статьи 17.1.

В силу абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Процедурные вопросы, а именно последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр предусмотрены административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315.

В соответствии с пунктом 66 административного регламента заявка на переоформление лицензии оформляется в произвольной форме, адресуется руководителю соответствующего территориального органа Роснедр, подписывается уполномоченным лицом заявителя, заверяется печатью (в случае если заявитель является юридическим лицом) и подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Согласно пункту 67 административного регламента заявка на переоформление лицензии должна содержать: полное официальное наименование заявителя; его юридический адрес; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя; ИНН заявителя; просьбу о переоформлении лицензии на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации переоформляемой лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр; основание переоформления лицензии, предусмотренное статьей 17.1 Закона о недрах; согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией.

Перечень документов, подлежащий представлению для переоформления лицензии, определён пунктом 68 административного регламента.

Подпунктом 4 пункта 69 Административного регламента предусмотрено, что в зависимости от конкретного основания перехода права пользования недрами заявитель должен дополнительно к документам, указанным в пункте 68 настоящего административного регламента, представить следующие документы и сведения:

по подпункту 5 пункта 61 настоящего Административного регламента (юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр):

заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица - пользователя недр составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами;

данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

Как следует из материалов дела к заявке, представленной обществом в управление, приложен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения на заседании комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Магаданской области, отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Магаданской области.

Заявка от общества была подана в соответствии с подпунктом 5 пункта 61 Административного регламента и соответствовала п.п. 66, 67 вышеназванного документа.

Из материалов дела следует, что также не оспаривается и лицами, участвующими в деле, что заявитель представил в составе материалов: заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица - владельца лицензии составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент переоформления лицензий, акт передачи от 02.07.2010 претенденту (ООО «Доминант») имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, в том числе, имущество для обустройства лицензионного участка в количестве 13 единиц.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что при переоформлении лицензии новому юридическому лицу должно быть передано имущество, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка. Действующее законодательство не содержит понятие объекта обустройства в границах лицензионного участка и перечень таких объектов.

В рамках переоформления лицензии по акту передачи претенденту безвозмездно оформлена передача следующего имущества: Бункер-питатель конвейерный БПК-1000 - I ед.; Вибростол 2,0 *1,5 1, 5 кВт- 1 ед; Дробилка СМД-11 А- 1 ед.; Концентратор KNELSON КС-CD 12(MS)-6-22th. - 1 ед; Концентратор KNELSON КС-CD 12(MS)-6-22th.(2) - 1 ед; Мельница шаровая МЩЦ 900*1450 30/1000- 1 ед; Мельница шаровая МЩН-1 980*1450 30/1000-1 ед; Металлодетектор Explorer SE STD- 1 ед.; Мойка высокого давления- 1 ед; насос 1Д-630-90А 75 кВт- 1 ед; Печь муфельная- 1 ед.; Установка плавильная индукционная УПИ-120-2 - 2 ед; гидроэлеватор ГЭ 170/350- 2 ед.

Акт передачи имущества от 02.07.2010 подписан законными представителями ООО «Горизонт Колымы» и ООО «Доминант», скреплен печатью и не имел юридических пороков на момент его представления ответчику. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Судом установлено, что проведение правовой экспертизы представленных в Управление документов, в том числе вопроса о проверке наличия (отсутствия) у заявителя вещных прав на указанное в акте приема-передачи имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, не входит в компетенцию административного органа при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии в соответствии с административным регламентом, не предоставлено право истребовать дополнительные документы.

В определении Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2013 при оспаривании конкурным управляющим сделки по передаче имущества ООО «Горизонт Колымы» - ООО «Доминант», оформленной по акту передачи от 02.07.2010 следует, что имущество, необходимое для осуществления добычи драгметталов частично было приобретено на возмездной основе по договору купли-продажи от 01.07.2011 № 1. Это имущество было оплачено ООО «Доминант» путём внесения наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 01.07.2011 № 44 в кассу должника - ООО «Горизонт Колымы», что конкурным управляющим не оспорено (т.1, л.д.16). ООО «Доминант» осуществляет реальную деятельность по добыче драгметалла, в том числе как посредством использования имущества, приобретенного у ООО «Горизонт Колымы», так и при помощи имущества приобретенного самостоятельно.

Из пояснений общества следует, что после переоформления лицензии и в связи с возникшими обстоятельствами, исключающими безвозмездность оформленной передачи, было принято решение о заключении договора аренды (возмездного договора), а в последующем - договора купли-продажи. То есть из изложенного следует, что совершенные сторонами в последующем действия были направлены на возмещение должнику - ООО «Горизонт Колымы» стоимости имущества, оформленного актом передачи от 02.07.2010.

Таким образом, на момент подачи заявки, на дату издания приказа от 27.07. 2010 № 104л/10, ООО «Горизонт Колымы» не был признан банкротом, следовательно, руководитель юридического лица не был отстранен от руководства предприятием, имел законные полномочия на все производимые им действия в отношении имущества и лицензий. На дату издания приказа о переоформлении лицензии полнота и достоверность сведений, изложенных в акте приема-передачи от 02.07.2010, у ответчика не вызвала никаких сомнений.

Возникшие по истечении 3 лет обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа №104л/10, изданного 27.07.2010 о переоформлении лицензии с ООО «Горизонт Колымы» на ООО «Доминант», вынесенного с соблюдением требований ст.17.1 Закона о недрах, п.п. 5 п. 61, 67-69 административного Регламента.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство: заменить Управление по недропользованию по Магаданской области на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2013 по делу № А37-1458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец