Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Панфиловой Алисы Александровны

на определение от 08.04.2022

по делу № А73-287/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1142721003061, ИНН 2721208640, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 64, пом. I (3-4))

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», ответчик) с исковым заявлением о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - КГУП «Хабкрайинвентаризация»), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее - КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 10.03.2021 решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-287/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034497471.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу № А73-9876/2021 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее – конкурсный управляющий Панфилова А.А).

12.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Каскад» Панфилова А.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Панфилова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что для сноса самовольной постройки необходимо было обеспечить доступ спецтехники на объекты спортивно-парковый комплекс стадион им. Ленина, однако, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» отказала ввиду того, что на данной территории в зимний период работает «Народный каток».

Также указывает, что ответчиком было направлено в Правительство Хабаровского края, в Прокуратуру обращения с просьбой заключить мировое соглашение на принципах приведения спорного сооружения в соответствие с положениями действующего законодательства, далее производилась разработка и согласование проекта мирового соглашения.

Вместе тем, в ходе данного совещания были приняты решения об обращении ответчиком в проектные организации о возможности реконструкции спорного сооружения из капитальной в некапитальную.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 в 12 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на невозможность осуществления проезда к спорному сооружению, расположенному на территории спортивно-паркового комплекса им. Ленина, в связи с тем, что краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» отказала ввиду того, что на данной территории в зимний период работает «Народный каток». Учреждением также указало, что уведомление о возможности заезда спецтехники для выполнение сноса будет направлено в марте-апреле 2022 года при наступлении положительных температур.

Следует отметить, что проезд техники до спорного сооружения необходим непосредственно при проведении работ, при этом, заключенного договора с какой-либо подрядной организацией, которая обязалась выполнить работы по демонтажу спорного объекта или уведомлений о готовности выполнить работы по демонтажу в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения с условием приведения спорной постройки в соответствие с действующим законодательством путем реконструкции с последующей передачей в собственность края также в материалах дела не имеется.

Как установлено, 22.03.2022 обследована территория, прилегающая к зданию кафе «Амурский дворик», согласно акту обследования территории отсутствовали какие-либо ограждения, имелись незначительные остатки снежного покрова, лужи, то есть препятствий для проезда техники не имелось.

При этом, ответчиком не предпринималось никаких действий во исполнение решения суда.

Более того, апелляционный суд усматривает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком до сих пор не предпринято никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, срок на который испрашивалась отсрочка также истек, при этом ответчика располагал достаточным временем для осуществления действий по добровольному исполнению решения суда.

Оценив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и того, что ответчиком не представлено доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 по делу № А73-287/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев