Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 250 942, 50 руб.

третье лицо: управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), о признании незаконными способов и методов осуществления исполнительных действий судебным приставом ФИО3 и о взыскании убытков в сумме 250 942,50 руб.

Определением от 16.10.2014 выделено в отдельное производство требование о признании незаконными способов и методов осуществления исполнительных действий судебным приставом ФИО3, делу присвоен № А73-13738/2014.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов. Определением от 12.11.2014 отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дальмебель».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу № А73-13554/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014 по делу № А73-13554/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела, управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу № А73-13554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Изъятие техники и передача ее на хранение ООО «Росбакалея» производилось судебным приставом на основании примененных Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер по делам № А73-6194/2014, № А73-6195/2014, выданные исполнительные листы по которым подлежат немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 на участке «Ручей березовый», расположенном в Хабаровском крае, Ванинском районе, п.Кенада, ЗАО «Рус Гео» осуществляло работы по договору подряда, заключенному с ООО Дальмебель», с помощью техники, принадлежащей последнему: бульдозер SHANTUI SD 32 (заводской номер SD32АА103911 (3911), бульдозер SHANTUI SD 16L (заводской номер SD16L126127(26127), экскаватор DOOSAN DX225KCA (заводской номер DHKCEBACEB0009536), бульдозер SHANTUI SD 32 (заводской номер SD32АА103792(3792).

На участок, где производились работы ЗАО «Рус Гео», прибыл судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и сообщил о том, что в отношении ООО «Дальмебель» возбуждены исполнительные производства от 15.08.2014 № 8792/14/27027-ИП, № 8793/14/27027-ИП в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания». В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителей взыскателя, совершено изъятие следующего имущества: бульдозер SHANTUI SD 32 (заводской номер SD32АА103911 (3911), бульдозер SHANTUI SD 16L (заводской номер SD16L126127(26127), экскаватор DOOSAN DX225KCA (заводской номер DHKCEBACEB0009536), бульдозер SHANTUI SD 32 (заводской номер SD32АА103792(3792). Техника была изъята вместе с топливом, находящимся в технике. По условиям договора подряда от 01.06.2013 заправка техники топливом осуществлялась за счет ЗАО «Рус Гео».

При переправе изъятой техники по мостовому переходу через руслоотводный канал, был разрушен мостовой переход с затоплением полигона, на котором велись вскрышные работы. Обрушение моста при переправе техники зафиксировано фотосъемкой. Факт подтопления полигона, в результате обрушения моста, подтверждается актом от 22.08.2014, составленным и подписанным и.о. главы администрации с.Кенада и работниками участка.

В акте от 22.08.2014 отражено, что подтопление произошло в результате обрушения моста через руслоотводную канаву, поскольку ЗАО «Универсальная лизинговая компания», вывозившая с участка «Березовый» технику, сломала мост и засыпала руслоотводную канаву.

Для продолжения работ необходимо восстановить мостовую переправу и выполнить работы по осушению полигона, то есть понести расходы, которые по расчетам общества составили 250 942,50 руб., в том числе: затраты на восстановление разрушенного мостового перехода – 131 087,50 руб.(включая стоимость работы экскаватора – 67 920 руб.(при работе 16 часов (стоимость 1-го часа – 2 300 руб.) потребуется топлива 560 литров (36,50 руб.); стоимость работы 4-х рабочих в течение 16 часов для строительства моста – 10 720 руб.(стоимость 1-го часа составляет 167,5 руб.); стоимость древесины 6 м3 – 60 000 руб. (стоимость 1 м3 – 10 000 руб.); стоимость проволоки-катанки 50 кг – 1 750 руб. (стоимость 1 кг – 35 руб.); стоимость гвоздей 200мм-5 кг – 257,50 руб. (стоимость 1 кг – 51,50 руб.); затраты на работы по осушению полигона – 69 000 руб. (работа 3-х бульдозеров в течение 10 часов (стоимость 1-го часа работы 2 300 руб.), утраченное топливо, находившееся в изъятой технике в количестве 1 350 л. по цене 38,50 руб. на сумму 51 975 руб.

Общество направило претензию от 06.10.2014 о причиненном ущербе в адрес руководителя ООО «Дальмебель», который письмом от 08.10.2014 сообщил, что убытки, понесенные заявителем, возникли вследствие причинения вреда сотрудниками службы судебных приставов.

Считая, что разрушение мостового перехода произошло в результате не привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, который мог указать на необходимые условия для транспортировки техники, общество обратилось о взыскании убытков в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Судом верно отмечено, что в рамках исполнения своих полномочий судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по изъятию имущества указанного в исполнительных документах (АС № 006766069, АС № 006766370) с составлением актов описи, изъятия и передачи имущества должника от 18.08.2014 № 1, № 2 на месте совершения исполнительных действий, месте нахождения техники в соответствии с предоставленными полномочиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по транспортировке описанного имущества, что также подтверждается актом от 22.08.2014 (л.д.13), составленным должностными лицами участка «Березовый» ЗАО «РусГео», и.о. главы администрации села. Вред возник в результате движения техники по мосту после оформления её передачи приставом. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и повреждением моста.

Действующее законодательство не содержит норм обязывающих судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по изъятию имущества производить оценку его внутреннего содержания.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу № А73-13554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рус Гео» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.01.2015 № 1 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец