Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО, Российское авторское общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Дружба» (далее – ответчик, ООО «Ресторан Дружба») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 100 000 руб.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заключение специалиста ФИО1 не соответствует принципу допустимости доказательств, заказчика названного заключения - Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российское Авторское Общество» - не существует, ссылается на сайт ФНС России; оспаривает диплом бакалавра на имя ФИО1, DVD-диск и акт совершения юридических действий, как не допустимые доказательства; сообщает, что на видеозаписи ФИО2 ссылается на доверенность, но не предъявляет ее, в связи с чем является неуполномоченным на собирание от имени истца доказательств лицом; истец не представил суду исполнение музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства; по мнению ответчика, отсутствует нарушение авторских прав, поскольку ФИО2 оплатил комплексный обед на сумму 240 руб., но вход в ресторан для него не был платным, за возможность прослушивания радиопередач плата рестораном не взимается; полагает, что суд не применил подпункт 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт совершения юридических действий от 27.06.2018 не содержит сведений, при помощи какого технического средства производилось публичное исполнение музыкальных произведений, невозможно определить, что такое техническое средство принадлежит ООО «Ресторан Дружба», на DVD-диске отсутствует изображение воспроизводящего устройства; по мнению ответчика, после передачи авторами прав на музыкальные произведения радио- и телеканалам исключительные права авторов прекращаются, ссылается на пункт 3 статьи 1331, пункт 3 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, истец не представил доказательства использования исключительных прав на исполнение музыкальных произведений ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 Российское авторское общество является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истцу выдано свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13.

27.06.2018 представителем Российского авторского общества ФИО2 в помещении ресторана «Дружба», расположенного по адресу: <...>, осуществлена видеофиксация факта публичного исполнения следующих музыкальных произведений и фонограмм: «Ты в глаза мне посмотри», «Пять минут», «Твои глаза маренго», «Ветер с моря дул», «Все, что в жизни есть у меня».

Истцом для подтверждения названного обстоятельства в дело представлен цифровой носитель, содержащий в себе видео- и аудиозаписи моментов воспроизведения спорных музыкальных произведений.

Представителем РАО ФИО2 составлен акт от 27.06.2018 совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств. В акте указано, что вход в помещение бесплатный, в помещении ООО «Ресторан Дружба» по адресу <...> осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств с использованием музыкального центра, происходит ретрансляция СМИ: «Радио Дача».

01.03.2018 между Российским авторским обществом (общество) и ФИО1 (специалист) заключен договор № 01-03/18.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора ФИО1 обязалась идентифицировать музыкальные произведения, запись которых содержится в видеофайле, результаты идентификации оформить заключением специалиста, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО1 от 04.08.2018 указано, что при считывании цифрового носителя Micro SD Card Transcend № В-38216 3036 установлено наличие на цифровом носителе файла с наименованием «VID_20180627_133959» (тип файла Мр4, размер файла 987 915 697 байт) записи исполнения музыкальных произведений (фонограмм) с помощью технических средств следующих исполнителей: «Ты в глаза мне посмотри» - Таисия Повалий, «Пять минут» - Николай Трубач, «Твои глаза маренго» - Николай Басков, «Ветер с моря дул» - Натали, «Все, что в жизни есть у меня» - ВИА Самоцветы.

Российское авторское общество обратилось к ООО «Ресторан Дружба» с претензией, в которой указало, что в связи с незаконным публичным исполнением указанных выше музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, ответчик нарушил исключительные права истца, требовало выплатить компенсацию в сумме 100 000 руб.

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд, указав, что ответчиком нарушены права следующих авторов музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Ты в глаза мне посмотри» - правообладатель ФИО3, «Пять минут» - правообладатель ФИО4 (псевдоним Трубач Николай), «Твои глаза маренго» - правообладатель 5 А04-10475/2018 ФИО5, «Ветер с моря дул» - правообладатель ФИО6, «Все, что в жизни есть у меня» - правообладатель ФИО7.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации и правомерно применены судом при разрешении спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ, свидетельством о государственной аккредитации.

Дав оценку свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164, суд установил, что Российское авторское общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Российское авторское общество осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц - правообладателей.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что для правомерного публичного исполнения музыкальных произведений на территории Российской Федерации необходимо заключение с Российским авторским обществом лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В силу пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается: 1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; 2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); 3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе; 7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта; 8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; 9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения; 10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из оценки выданного представителю истца кассового чека от 27.06.2018, суд установил, что предпринимательскую деятельность и организацию публичного исполнения музыкальных произведений в ресторане «Дружба», расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «Ресторан Дружба».

Оценив акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 27.06.2018, видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, суд установил, что 27.06.2018 в ресторане «Дружба», в котором ООО «Ресторан Дружба» осуществлялась предпринимательская деятельность, при оказании услуг осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений следующих авторов: «Ты в глаза мне посмотри» - ФИО3, «Пять минут» - ФИО4 (псевдоним Трубач Николай), «Твои глаза маренго» - ФИО5, «Ветер с моря дул» - ФИО6, «Все, что в жизни есть у меня» - ФИО7.

Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что изложено в заключении специалиста ФИО1 в области фонографического и музыковедческого исследования от 04.08.2018, подготовленного в рамках договора об оказании услуг от 01.03.2018 № 01-03/18, с Российским авторским обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 высшего музыкального образования, и право проводить расшифровку записи, исходя из профессиональной квалификации.

Доказательства признания недействительным диплома от 26.06.2017 102705 0276729, выданного ФИО1 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Хабаровский государственный институт культуры», ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Как верно установлено судом, исходя из сведений о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, размещенных в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru, права на указанные в исковом заявлении произведения входят в репертуар РАО.

Доказательства наличия у ООО «Ресторан Дружба» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение спорных музыкальных произведений ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Не опровергнут ответчиком документально в суде первой инстанции и сам факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом установлено, что помещение ресторана «Дружба» имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале ресторана, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

При изложенном, верно установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суд установил, что нарушение ответчиком авторских прав правообладателей доказан истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства публичного исполнения музыкальных произведений как допустимые.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для констатации незаконности осуществления представленной в дело видеосъемки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись отображает внутренний вид ресторана ответчика, процесс исполнения музыкальных произведений.

Таким образом, суд правомерно принял видеосъемку исполнения музыкальных произведений в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания выполнения требований Гражданского кодекса Российско Федерации при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доводы ООО «Ресторан Дружба», аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о недостоверности сведений, содержащихся в составленном представителем РАО акте совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 27.06.2018, заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО1 от 04.08.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не доказанные ответчиком в нарушение статей 401 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Ресторан Дружба» является надлежащим ответчиком по иску.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 24.04.2014 № 5 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составляет 100 000 руб., что не превышает максимальный размер компенсации, предусмотренный статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана правомерность публичного исполнения спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства отклонен апелляционным судом, поскольку условиям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, настоящее дело соответствует.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста ФИО1 от 04.08.2018 не соответствует принципу допустимости доказательств, так как заказчика названного заключения - Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российское Авторское Общество» - не существует, отклонен судом, поскольку судом установлено, что заказчиком заключения специалиста ФИО1 является истец – Российское авторское общество.

Довод, что на видеозаписи ФИО2 ссылается на доверенность, но не предъявляет ее, в связи с чем является неуполномоченным на собирание от имени истца доказательств лицом, не является основанием для отмены решения, поскольку истец подтвердил соответствующие полномочия ФИО2

Довод о том, что истец не представил суду исполнение музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, отклонен судом, так как в акте от 27.06.2018 совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств имеется указание на то, что осуществлялась посредством музыкального центра ретрансляция СМИ: «Радио Дача».

Доводы о том, что ФИО2 оплатил комплексный обед на сумму 240 руб., вход в ресторан для него не был платным, за возможность прослушивания радиопередач плата рестораном не взимается, не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки ответчика на подпункт 6 пункта 2 статьи 1330, пункт 3 статьи 1331, пункт 3 статьи 1317 ГК РФ не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку названные нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2019 по делу № А04-10475/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанциитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова