Гражданский кодекс часть 1

отмежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.02.2020

по делу № А04-437/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020 заявленные требования отдела удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимательобратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2020 по делу № А04-437/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенное к жалобе копия письма прокуратуры г. Белогорска от 22.01.2020 не приобщается к материалам дела как доказательство и возвращается предпринимателю почтой, так как не представлялась суду первой инстанции без подтверждения уважительной причины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»(далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только юридическими лицами при наличии соответствующих лицензий.

Законом № 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26).

06.12.2019 в 15 часов 27 минут отделом была осуществлена совместная проверка магазина «Городок», принадлежащего предпринимателю на праве аренды, расположенного по адресу: ул. 9 Мая д. 210, г. Белогорск, Амурской области.

В ходе проверки установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность указанной продукции: алкогольная продукция в количестве 1 канистры спиртосодержащей жидкости (спирт 95,5 %) объемом 5 литров; алкогольная продукция в количестве 66 бутылок водки «Родник Сибири» (спирт 33,5 %) объемом 0,5 литра каждая. Применялась фото-видеосъемка с применением телефона iPhone 6s.

Протоколом от 06.12.2019, составленном в присутствии предпринимателя, зафиксировано изъятие из оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По факту выявленного правонарушения инспектором отдела составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 в присутствии предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления, что подтверждено его подписью.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился о привлечении предпринимателя к ответственности в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод жалобы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была закуплена у третьих лиц для личного потребления, не принимается во внимание судебной коллегии ввиду того, что она на момент проверки алкогольная продукция находилась в торговом павильоне в месте осуществления торговой предпринимательской деятельности.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что проверка администрацией поведена с грубым нарушением норм Закона № 294-ФЗ. Предприниматель привлечен к административной ответственности по материалам административного производства и заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» в суд (протокол об административном правонарушении от 21.01.2020, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2019). Имеется рапорт, в котором указано, что 06.12.2019 в дежурную часть поступил звонок от жительницы г.Белогорска (л.д.12) о незаконном хранении алкоголя в павильоне предпринимателя.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что обращение в орган было анонимным в связи с чем отсутствуют основания для проверки. В тоже время оснований для игнорирования обращения в административный орган не имелось. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ, по низшему пределу санкции.

Поскольку выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, являлась предметом административного правонарушения, то суд первой инстанции верно указал на уничтожение её в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020 по делу № А04-437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец