Гражданский кодекс часть 1

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокам»

на решение от 10.03.2020

по делу № А04-299/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокам»

к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел), связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства № 15849/19/28025; о признании незаконным постановления от 20.12.2019 в рамках исполнительного производства № 15849/19/28025; о возложении обязанности на отдела устранить допущенные нарушения закона, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу и направлении в орган УГИБДД МВД по Амурской области почтового и электронного уведомления о снятии запрета на регистрационных действий.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020 по делу № А04-299/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (части 3, 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 в рамках дела № А04-8509/2018 требования ООО «Дальневосточная транспортная компания» удовлетворены, с общества взыскана сумма в размере 2 990 000 руб., а также расторгнут договор купли-продажи от 22.12.2016, заключенный между обществом и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (в части приобретения автомобиля тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 950 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13.06.2019 был выдан исполнительный лист № ФС 025604056.

15.08.2019 отделом возбуждено исполнительное производство № 15849/19/28025-ИП.

Согласно пунктам 7, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение общества о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения, были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 15.08.2019, 03.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 установлено имущество: транспортные средства (специализированные автомобили мастерские, г/н <***>; транспортное средство (наименование не указано) 2017 г.в., г/н <***>; К4КМАК, 2008 г.в., г/н <***>; НЕФАЗ, 2010 в., г/н <***>; КАМАЗ 53229-15, 2005 г.в.; транспортное средство (наименование не указано) г/н <***>, 2012 г.в.; денежные средства на счете № 40702810203000001840, открытом в ПАО «Сбербанк России»

Согласно ответам от 17.08.2019, 06.09.2019 управления Россреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 16.08.2019 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2019 обществом в адрес отдела было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств.

Постановлением от 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета.

О незаконности отказа общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано признал правомерным отказ пристава.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение в отношении имущества, перечисленного в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Общество по состоянию на 11.02.2020 не представило судебному приставу документов, свидетельствующих об имущественном положении должника.

Поскольку обществом требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений об имуществе не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Отклоняется довод жалобы о невозможности представления обществом сведений приставу-исполнителю об имущественном положении общества в связи с командировкой директора и отпуском бухгалтера, поскольку как указано судом первой инстанции приказы об убытии в командировку директора от 07.02.2020 и 20.02.2020, приказ о предоставлении отпуска главного бухгалтера от 03.02.2020, а постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся требования о предоставлении необходимых документов (п.9,10,13), вынесено 15.08.2019. Даже при указании в жалобе обществом на получение постановления 21.11.2019 общество могло предоставить информацию до командировки директора и отпуска бухгалтера. Доказательств, того, что у общества отсутствовала возможность предоставления документов на протяжении значительного времени в материалы дела не представлено.

Арест на автотранспортные средства не накладывался. Из материалов дела, следует, что договоры купли-продажи транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет действий, подписаны обществом после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с общества и выдачи исполнительного листа.

После установления судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику, на счет должника-организации, открытый в ПАО «Сбербанк России», продолжали поступать денежные средства. Занятие иными видами деятельности позволяет обществу в отсутствие возможности продажи автомобилей, получать прибыль от иного вида деятельности, что в свою очередь позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры в отношении имущества, на которое впоследствии обратить взыскание не представится возможным, в том числе, в целях понуждения должника к исполнению судебного акта.

Не обоснован довод жалобы общества о том, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания и ареста денежных средств на расчетном счете, что препятствует своевременному и добровольному исполнению судебного акта и привело к применению к обществу меры воздействия как исполнительский сбор, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается постановление, действия о запрете на регистрационные действия, а не о применении исполнительского сбора.

На основании изложенного, оспоренные постановления от 16.08.2019, 20.12.2019 судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов должника не нарушили.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое не может быть удовлетворено, так как апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 по делу № А04-299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец