Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.10.2021 по делу № А73-8582/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Непия» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 680014, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) о взыскании 105 478 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Непия» (далее – ООО «Непия», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в размере 54 925 руб. 92 коп. по договору аренды за период с 01.02.2020 по 24.08.2020, неустойки в размере 54 925 руб. за просрочку основного долга с 24.08.2020 по 18.01.2021, всего - 109 850 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8582/2021.

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 52 739 руб. - долг по договорам субаренды за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, 52 739 руб. - неустойка за период с 24.08.2020 по 18.01.2020.

Решением суда от 13.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 52 739 руб., неустойка в размере 52 739 руб., всего 105 478 руб., а также государственная пошлина в размере 4 164 руб.

Определением от 25.04.2022 (с учетом определения от 16.05.2022) Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, апеллянт сослался на ненадлежащее его извещение о времени и месте разбирательства, отсутствие задолженности ответчика перед истцом, неправильное указание спорного периода, арендной ставки, сумм произведенных оплат.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и от 09.06.2022, при этом суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств.

В дополнительных пояснениях апеллянт согласился с наличием долга по арендной плате в размере 11 905 руб. 36 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2022 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Предъявлению иска по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «Непия» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключался договор субаренды нежилого помещения от 19.02.2019 № 1.

В соответствии с условиями вышеназванного договора арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение (часть нежилого помещения) №№ 22-25 (далее - Помещение), общей площадью 33,6 кв. м для использования под оказание услуг салона-парикмахерской, расположенное на втором этаже здания (функционального помещения), находящегося по адресу: <...> и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Объект принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилых помещений № 11/19 от 29 января 2019 года. Пунктом 6.1. установлен срок действия настоящего договора - с 01.02.2019 по 30.01.2020.

Объект аренды передан субарендатору по передаточному акту от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субарендатор обязан в срок до 5 числа каждого месяца уплачивать арендатору арендную плату за следующий месяц (за пользование помещениями с первого по последнее число следующего месяца), в размере 40 300 руб., НДС не облагается. Арендатор применяет упрощенную систему налогообложения. Отдельно от арендной платы субарендатор оплачивает расходы за потреблённую электроэнергию и прочие коммунальные услуги по показаниям счетчиков (пункт 5.2).

Пунктом 8.2. договора установлено, что при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.02.2020 между ООО «Непия» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение (часть нежилого помещения) №№ 22-25 (далее - Помещение), общей площадью 33,6 кв. м для использования под оказание услуг салона парикмахерской, расположенное на втором этаже здания (функционального помещения), находящегося по адресу: <...> и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Объект принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилых помещений № 11/19 от 29 января 2019 года. Пунктом 6.1. установлен срок действия настоящего договора - с 01.02.2020 по 30.01.2021.

Объект аренды передан субарендатору по передаточному акту от 01.02.2020.

Текст договора от 01.02.2020 подготовленный арендатором, содержал пункт 5.1. в редакции: «субарендатор обязан в срок до 25 числа каждого месяца уплачивать арендатору арендную плату за следующий месяц (за пользование помещениями с первого по последнее число следующего месяца) в размере 40 300 руб., НДС не облагается. Арендатор применяет упрощенную систему налогообложения».

Субарендатор отдельно от арендной платы оплачивает расходы за потребленную электроэнергию и прочие коммунальные услуги (водоснабжение, канализация) по показаниям счетчиков (пункт 5.2).

Субарендатор фактически подписал договор от 01.02.2020 и приложение № 1 к нему (акт от 01.02.2020 приема-передачи арендуемого помещения) 06.06.2020. Подписывая договор (подписи проставлены на каждом листе договора), ИП ФИО1 изложила пункт 5.1 договора в своей редакции: «…в срок до 05. Числа каждого месяца… в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.».

В последующем субарендатор без оформления расторжения договора освободил помещения, которые приняты истцом в одностороннем порядке 24.08.2020.

Посчитав, что субарендатор не в полном объеме произвел оплату субаренды, ООО «Непия» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 18.09.2020 с требованием погасить долг по арендной плате. Требования претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило ООО «Непия» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в споре подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоров субаренды, уточненный расчет основного искового требования выполнен правильно в соответствии с условиями договоров и с учетом всех произведенных ответчиком оплат, внесение ответчиком в текст договора от 01.02.2020 изменение не порождает правовых последствий, требование о взыскании неустойки является обоснованным, ограничено самим истцом суммой правомерно заявленного основного долга.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для изменения обжалованного решения в связи со следующим.

Выводы суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в деле (л.д. 95, 100) имеются неполученные ответчиком судебные почтовые отправления с отметками о возврате их в суд «за истечением срока хранения». Поскольку определения суда о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлялись по надлежащему адресу проживания ответчика, последний в силу статей 12-123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Толкование условий договоров производится судом согласно статье 431 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 ГК РФ и условия договоров.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ). Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции правильно указал на правильность расчета суммы арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 19.02.2019 № 1, исходя из ставки 40 300 руб. в месяц.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами арендной платы по договору 01.02.2020 в размере 40 300 руб. в месяц.

Арендатор (истец) предложил субарендатору подписать договор от 01.02.2020 на определенных условиях, что в силу статьи 435 ГК РФ является офертой.

Субарендатор (ответчик) внес в договор исправления, подписал договор на иных условиях, что согласно статье 443 ГК РФ не является акцептом первоначальной оферты, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

После указанных действий сторонами был подписан акт от 01.02.2020 приема-передачи арендуемого помещения, субарендатор производил оплату аренды в размере 35 000 руб. в месяц, арендатор не заявлял о незаключенности договора, принимал платежи, предъявил претензию и иск, сослался на договор от 01.02.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.02.2020 заключен на условиях, предложенных субарендатором, при этом арендная плата по этому договору составляет 35 000 руб. в месяц.

Всего за спорный период по условиям двух договоров арендная плата составляет 704 890 руб. 32 коп.: 483 600 руб. (по договору 2019 года, 40 300 руб. х 12 месяцев) + 221 290 руб. 32 коп. (по договору 2020 года, 35 000 руб. х 6 месяцев + 11 290 руб. 32 коп. за 10 дней августа 2020 года).

За спорный период ответчик выплатил истцу в счет аренды 685 660 руб., что подтверждается платежными документами, не оспаривается сторонами.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за спорный период составляет 19 230 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом конечного срока начисления аренды (10.08.2020) подлежит отклонению, как несоответствующий условиям договора от 01.02.2020, положениям статей 610, 620, 622 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства передачи субарендатором арендатору спорного помещения в период по 10.08.2020.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что она пользовалась помещением с 2014 года, договор от 01.02.2020 подписан фактически 06.06.2020, а в акте год 2014 исправлен на 2019, не имеют никакого правового значения, поскольку в обоих договорах субаренды указаны сроки их действия, временной период до этих сроков не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, в спорный период ответчик пользовался помещениями, доказательства обратному отсутствуют.

Из материалов дела (платежное поручение № 11 от 04.05.2020, пояснения и контррасчеты ответчика) следует, что ответчик не согласен с начислением арендной платы в период коронавирусной инфекции с 30.03.2020 по 10.04.2020, поскольку действовал нормативный запрет деятельности парикмахерских согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр.

Между тем, пункт 9.1 договора от 01.02.2020 не освобождает субарендатора от внесения арендной платы, может быть применен в отношении требования о взыскании санкций за просрочку арендной платы.

Как указал истец и не оспорил ответчик, коммерческий центр, в котором расположено арендованное помещение, используемое ответчиком, не закрывался. Доказательств невозможности использовать помещение в данный период ответчиком не представлено.

Вышеизложенные возражения ответчика не соответствуют и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Кроме этого, сам ответчик утверждает, что подписание им договора состоялось 06.06.2020, при этом ответчик уже внес при подписании исправления в части размера арендной платы с учетом всех действовавших на тот день ограничений и норм права.

Довод апеллянта о необходимости учета при рассмотрении апелляционной жалобы суммы 5 756 руб. 54 коп., взысканной на основании обжалованного решения подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по обстоятельствам, существовавшим на день принятия решения, взысканная по решению от 13.10.2021 сумма подлежит учету при исполнении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 19 230 руб. 32 коп., решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 8.2. договоров.

Просрочка субарендатором внесения арендной платы в спорный период доказана, за период просрочки сам истец при предъявлении иска ограничил свое требование суммой основного долга, следовательно, обоснованное требование о взыскании неустойки составляет 19 230 руб. 32 коп., что меньше суммы, которую истец мог потребовать с ответчика даже с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 9.1 договора от 01.02.2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 230 руб. 32 коп., решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Общая сумма удовлетворенного иска составляет 38 460 руб. 64 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ по заявленному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 518 руб. 33 коп. – пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 132 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ истец должен возместить ответчику государственную пошлину в размере 1 906 руб. 10 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 13.10.2021 по делу № А73-8582/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Непия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 19 230 руб. 32 коп., неустойку в размере 19 230 руб. 32 коп., всего 38 460 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 1 518 руб. 33 коп.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Непия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2021 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Непия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 906 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец