Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь син» (ОГРН 1022800525604, ИНН 2801081936)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (заменено на ООО «Амурские коммунальные системы; далее - истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Валерию Валерьевичу (далее –ответчик, заявитель жалобы, ИП Джафаров В.В.) о взыскании по договору теплоснабжения № 378 от 16.10.2017 основного долга за период за период с 01.10.2017 по 21.08.2018 в сумме 23 864 руб. 71 коп., пени по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 в сумме 3 542 руб. 07 коп., и пени начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ИП Джафаров В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель указывает, что отсутствует подключение помещения к централизованной системе отопления многоквартирного дома (далее – МКД). При этом заявитель считает, что в спорный период договор теплоснабжения был расторгнут, согласно заявлению о расторжении договора, направленному в адрес ответчика, в доказательство чего представлена фотография почтового конверта. Заявитель ссылается на фактическое отсутствие поставки тепловой энергии, на что указывает акт, составленный совместно с управляющей компанией ООО «Пгрогресс-2».

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Жалоба рассматривается без участия представителей сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2017 между Коммерческой организацией, полностью принадлежащую иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь син» (арендодатель) и ИП Джафаровым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 03, нежилого помещения площадью 87,1 кв.м, номер помещения на поэтажном плате 20004, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Благовещенск ул. Заводская, 2; срок аренды с 21.07.2017 по 21.08.2018 (п. 4.1 договора аренды), договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 21.07.2017 № 03 арендованное ответчиком помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, оборудовано пожарной сигнализацией, местами для парковки. В пункте 3 приложения № 1 к договору аренды № 03 от 21.07.2017 (акт приемки-передачи) отражено наличие коммуникаций в арендуемом ответчиком помещении: водоснабжение, канализация, тепло- и энергообеспечение.

Кроме того, 20.06.2017 третьим лицом и ответчиком подписан акт № 20004 приема-передачи нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 2, в котором отражено, что в помещении установлены биметаллические радиаторы в количестве 7 штук (81 секция), установлены водосчетчики для горячей и холодной воды, установлен электросчетчик; исправны системы отопления, электропроводки, водоснабжения и канализации.

Договор аренды № 03 от 21.07.2017, приложение № 1 к договору аренды и акт № 20004 от 20.06.2017 подтверждают тот факт, что переданное в аренду ответчику нежилое помещение имеет централизованную систему теплоснабжения и оборудовано радиаторами отопления.

27 сентября 2017 г. ответчик обратился в АО «АКС» с заявлением о заключении договора теплоснабжения на магазин продовольственным товаров в жилом доме по адресу ул. Заводская, 2, приложив к заявлению копию договора аренды № 03 от 21.07.2017.

16 октября 2017 г. между АО «АКС» (энергоснабжающая организация, правопреемником которого является ООО «АКС») и ИП Джафаровым В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 378, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии на объект, арендованным ответчиком (магазин продовольственным товаров в жилом доме по ул. Заводская, 2).

Пунктом 7.2. договора от 16.10.2017 № 378 предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.07.2017 по 20.07.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.4 и разделом 4 договора теплоснабжения.

В пункте 1.1 договора теплоснабжения № 378 от 16.10.2017 стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1А) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора теплоснабжения № 378 от 16.10.2017, количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и потребителя, либо сетей иных собственников осуществляющих передачу тепловой энергии и контрольных замеров параметров теплоносителя.

При установке прибора не на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и потребителя объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящемся от места установи расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей потребителя.

Потребитель ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии прибора учета тепловой энергии или при выхода его из строя, а так же при непредставлении показаний прибора учета в указанные п. 4 2 сроки, количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Правилами установления и изменениями (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ №610 от 23.12.2009.

В приложении № 1А стороны согласованы ежемесячные объемы требуемой потребителю тепловой энергии.

За период с 01.10.2017 по 21.08.2018 на стороне ответчика за потреблённую тепловую энергию сформировалась задолженность (с учётом платежа на сумму 3 824 руб. 41 коп. по судебному приказу №А04-4702/2019) на сумму 23 864 руб. 71 коп., которая не была погашена.

Отказ ответчика от оплаты со ссылкой на отсутствие у него в помещении централизованной системы отопления, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребления тепловой энергии в спорном помещении многоквартирного дома, в отсутствие доказательств её полной оплаты. При этом, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно отсутствия обязанности оплаты теплоснабжения, приведенные со ссылкой на обстоятельства неподключения к централизованной системы теплоснабжения и на расторжение договора теплоснабжения №378 от 16.10.2017.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявитель ссылаясь на расторжение договора теплоснабжения № 378 от 16.10.2017, представил в материалы дела уведомление, в котором указано на отказ от исполнения договора.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств, которые в силу положений ст. 165.1 ГК РФ могут указывать на вручение или направление почтовой связью, или иным способом указанного уведомления.

Представленная фотография почтового конверта, не обладающего идентифицируемыми признаками (почтового идентификатора), в отсутствие почтовых квитанций, уведомлений о вручении, описи вложения, не позволяют установить содержание корреспонденции, в силу чего, указанное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости применительно к ст. 68 АПК РФ.

С учётом того, что истец обстоятельства расторжения договора оспаривает, ответчиком применительно к положениям ст. 9, 65 АПК РФ не доказан факт расторжения договора теплоснабжения.

Возражая, приведенные со ссылкой на отсутствие фактического подключения к инженерным сетям МКД и наличия автономного источника тепловой энергии, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Подключение нежилого помещения к центральному источнику теплоснабжения подтверждается указанием на наличие такового в пункте 1.2 договора аренды №03 от 21.07.2017, в пункте 3 приложения № 1, актом приёма-передачи №20004 от 20.06.2017, обстоятельствами заключения договора теплоснабжения № 378 от 16.10.2017.

Таким образом, доводы заявителя о том, что помещение не было подключено к теплоснабжению, является несостоятельным.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра теплового узла МКД на предмет подключения теплоснабжения от 06.04.2020, составленный совместно с ООО «Прогресс-2» как управляющей организацией, указывает на наличие запорной арматуры на подачу теплоносителя, которая находится в закрытом состоянии и опломбирована: АКС №07255631.

Указанная пломба установлена за пределами спорного периода при введении ограничения потребления тепловой энергии, согласно представленному акту от 20.03.2019, составленному АО «АКС».

В материалы дела не представлено иных актов, которые бы указывали на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии в спорное помещение.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу пункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу названных норм, в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

При этом, в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». После проведения реконструкции подключение объекта должно быть обеспечено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Из правовых положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проектировании систем теплоснабжения в МКД, расчёт тепловых нагрузок жилого здания определяется совокупностью тепловых потерь всех жилых и нежилых помещений. При демонтаже отопительных приборов в одном из помещений МКД, в котором предусмотрено наличие указанных приборов технической документацией на стадии проектирования МКД, нарушается тепловой баланс, смежных помещений с помещением, где произведён демонтаж, а также гидравлическая и тепловая разбалансировка системы отопления МКД.

Однако, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им произведён демонтаж теплооборудования, подключённого к централизованной системе теплоснабжения МКД и последующее введение в эксплуатацию автономного источника теплоснабжения, отвечающего требованиям проектной и технической документации МКД, не нарушали режим теплоснабжения МКД и соответствовали нормативам температурного режима.

Ввиду изложенного, отсутствует основания полагать о том, что в спорный период помещения ответчика были отключены от теплоснабжения и ответчиком использовался альтернативный источник тепловой энергии.

При этом в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что доказательства отключения помещений о теплоснабжения не предоставлялось.

С учетом перечисленных норм права суд обоснованно исходил из того, что от обязанности по оплате услуг теплоснабжения ответчик не был освобождён ввиду наличия обстоятельств подключения спорного помещения к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с01.10.2017 по 21.08.2018 составила 23 864 руб. 71 коп. за поставленную тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с Правилами №354.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 в общей сумме 3 542 руб. 07 коп., а также начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, также является правомерным.

Доводов и возражений против взыскания пени со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ответчиком теплоснабжение не оплачивалось, счета не выставлялись, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Так как заявитель осуществлял потребление тепловой энергии, нёс обязанность по оплате тепловой энергии на теплоснабжение ввиду наличия действующего договора теплоснабжения с согласованными объёмами поставки тепловой энергии, само по себе отсутствие счетов на внесение оплаты не освобождало ответчика по исполнению своих обязательств и несению бремени расходов (ст. 210, 245 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2020 по делу № А04-8671/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь