Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН: 1142703000098, ИНН: 2703077265, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН: 1052740032245, ИНН: 2703029960, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 7)

о взыскании 729 921 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (далее – ООО «ПМ «Графика», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 8т от 29.05.2020 в размере 729 921,75 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.05.2022.

11.05.2022 и 19.05.2022 в апелляционный суд поступили заявления сторон об утверждении мирового соглашения с приложением экземпляра мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 30.05.2022 на 10 час. 50 мин. для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела в судебном заседании надлежащим образом, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени ООО «Проектная мастерская «Графика» директором Исматуллиным А.Ф, от имени МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» директором Шаповаловым В.А., полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом.

Исследовав условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, пункта 3 статьи 269 и 265 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене с прекращением производства по делу и по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, вынесенной 30.05.2021, которая выразилась в неверном указании номера и даты платежного поручения об уплате государственной пошлины, по которому возвращены денежные средства заявителю, а именно – вместо № 48 от 31.03.2022 указано № 9 от 12.01.2022

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 05.05.2022, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ИНН 2703077265, ОГРН 1142703000098, истец) в лице директора Шаповалова Владимира Александровича, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ИНН 2703029960, ОГРН 1052740032245, ответчик) в лице директора Исматуллина Адэля Фахриевича, действующего на основании Устава, на следующих условиях:

«1. Невозможность выполнения Ответчиком работ по муниципальному контракту № 8т от 29.05.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий объекта капитального строительства «Проспект Мира от ул. Вокзальной до ул. Павловского. Реконструкция» (далее контракт) до 16.12.2020 г., обусловлена выявлением в процессе производства работ несоответствия исходных данных в проекте планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2018 № 323-па (далее ППТ), которые не позволили Ответчику выполнять работы по разработке проектно-сметной документации в течение 126 дней с даты заключения контракта и соответственно, исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, так как соответствующие необходимые изменения в ППТ были внесены уполномоченным органом 16.12.2020 г., уже за пределами графика выполнения работ (приложение № 3 контракта), на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2020 № 2672-па «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре».

2. Стороны по контракту установили, что обстоятельства послужившие невозможности исполнения обязательств по контракту в количестве 126 дней не были известны Сторонам при его подписании и возникли в ходе проведения работ по контракту, в ходе проведения которых было установлено, что при исходном ППТ утвержденном постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2018 № 323-па нарушались нормы проектирования.

3. Учитывая невозможность выполнения работ по контракту до 16.12.2020 г., руководствуясь пунктом 5.1.16 контракта, Ответчик освобождается от уплаты, взыскиваемой по делу № А73-19082/2021 неустойки за нарушение сроков сдачи проектной документации и выполнения инженерных изысканий:

по Этапу работ № 1 за период просрочки с 13.08.2020 г. по 02.03.2021 г., в количестве 201 дня (из которых 126 дней до издания постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2020 № 2672-па и 75 дней срок выполнения работ по контракту для Этапа работ № 1) на общую сумму 250 745,77 рублей;

по Этапу работ № 2 за весь период просрочки на общую сумму 234 516,27 рублей, так как Этап работ № 2 был сдан Ответчиком 23.09.2021 года, одновременно с Этапом № 1.

4. Принимая во внимание, что выполнение работ по контракту стало возможным после внесения изменений в документацию по планировке территории, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2020 № 2672-па «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре», Ответчик признает перед Истцом размер неустойки по Этапу № 1 в количестве 206 дней просрочки, на общую сумму 250 745,77 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по контракту и производит ее уплату Истцу в течение 30 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Шестым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.»

Решение от 23.03.2022 по делу № А73-19082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу № А73-19082/2021 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ИНН 2703029960, ОГРН 1052740032245) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 48 от 31.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов