Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - ООО СХП «Колос») об установлении в интересах ООО «Транснефть - Дальний Восток» сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, учетный номер части 78, площадь части 11 574 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 площадью 81 663 378 кв.м, для эксплуатации линейного объекта трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край» (2 этап), на срок с 01.09.2021 по 12.09.2044 с оплатой ежегодно до 1 декабря текущего года в размере 18 000 руб., кроме того НДС 20%, а также об обязании ООО СХП «Колос» заключить с ООО «Транснефть - Дальний Восток» соглашения об установлении сервитута на указанные части земельных участков и осуществить государственную регистрацию соглашений о сервитуте в органах Росреестра.

Исковые требования основаны на положениях статей 271, 274, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, относящегося к линейным объектам и частично расположенном на предоставленном в аренду ответчику земельном участке. В данном случае установление сервитута необходимо для эксплуатации линейного объекта, однако от заключения соглашения об установлении сервитута ООО СХП «Колос» уклоняется.

Определением от 07.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» экспертам ФИО3 или ФИО4 или ФИО5. Определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в части периодичности платы за частный сервитут изменить, установив порядок оплаты 1 раз в 5 лет.

В обоснование жалобы её податель указывает, что установление периодичности внесения платы за сервитут 1 раз в 5 лет не противоречит интересам Общества «Транснефть-Дальний Восток» и требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика сохраняется и в случае расторжения договора аренды земельного участка № 1034 от 12.11.2019 г. в течение любого периода времени, предшествующего крайней дате внесения ежегодной платы за сервитут (1 декабря).

Указанное означает, что установленный арбитражным судом первой инстанции порядок внесения платы за сервитут 1 раз в год не гарантирует отсутствие возможности неосновательного обогащения ответчика в случае досрочного расторжения им договора аренды земельного участка в течение года.

При таких обстоятельствах полагает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на неосновательное обогащение как на основание для непринятия во внимание довода представителя ответчиков является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транснефть - Дальний Восток» является собственником объекта недвижимости «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (BCTO-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край» (2 этап) (далее - Объект), расположенного в Хабаровском, Нанайском, Вяземском, имени Лазо районах Хабаровского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на Объект, выданной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю (запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 25.12.2020 №27:00:0000000:10192-27/020/2020-1, кадастровый номер объекта 27:00:0000000:10192, вид объекта - сооружение, назначение – сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 27 895 м).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (линейного объекта) от 24.11.2020 № 27-000-1-2020, выданного Министерством строительства Хабаровского края.

Объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0000000:21 в Хабаровском районе, находящимся в долгосрочной аренде у ООО СХП «Колос» по Договору аренды земельного участка №1034 от 12.11.2019 с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (запись в ЕГРН о государственной регистрации права аренды от 30.12.2019 №27:17:0000000:21-27/020/2019-4, срок аренды с 13.09.2019 по 12.09.2044, общая площадь земельного участка 81 663 378 кв.м., местоположение -Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Галкино и с. Константиновка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок в собственности Хабаровского края).

Для эксплуатации указанного объекта ООО «Транснефть - Дальний Восток» необходимо право пользования (сервитут) частью земельного участка 27:17:0000000:21, учетный номер части 78, площадь части 11574 кв.м.

В целях оформления договорных отношений и прав пользования (сервитутов) на указанные части земельных участков, истец предлагал ответчику заключить на указанную часть земельного участка.

Письмом от 23.08.2021 № ТДВ/38-37/14825 ООО «Транснефть – Дальний Восток» направило в адрес ООО СХП «Колос» проект соглашения о сервитуте с приложением отчетов об оценке стоимости сервитута.

Поскольку ответчик предложенное соглашение не подписал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, согласно положениям пункта 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении платы могут быть учтены: разумные затраты собственника участка в связи с ограничением его права, или прекращением его обязательств перед третьими лицами, или созданием условий для реализации сервитута; интенсивность предполагаемого использования участка (например, интенсивность движения транспорта по участку); характер неудобств, испытываемых собственником, пользователем участка, обремененного сервитутом; доля земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади участка; срок установления сервитута; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; материальную выгоду, которую приобретает лицо, в интересах которого устанавливается сервитут.

Как усматривается из материалов дела, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» экспертам ФИО3 или ФИО4 или ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Определить ежегодный размер рыночной стоимости права ограниченного пользования – сервитута (годовой платы за сервитут на дату проведения оценки), устанавливаемый сроком с 01.09.2021 по 12.09.2044 на часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21, учетный номер части 78, площадь части 11 574 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:21 площадью 81 663 378 кв.м, для эксплуатации линейного объекта трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край» (2 этап) с учетом порядка его возможного изменения не чаще одного раза в пять лет?

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 № 141, дополнительным пояснениям от 09.03.2022 № 38/с, подготовленным экспертом ФИО5, ежегодный размер рыночной стоимости права ограниченного пользования – сервитута составляет 93 525 руб. 34 коп.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Основания сомневаться в его достоверности отсутствовали, противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы; сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности отнесения установленной экспертами платы в полном объеме, поскольку сервитут устанавливается именно в интересах истца, истец приобретает возможность осуществления своей хозяйственной деятельности, использования участка ответчика для размещения своего объекта.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об определении характера платы за сервитут, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из выводов заключения эксперта, не оспоренных сторонами, учел не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута, в связи с чем правомерно установил что плата за сервитут подлежит определению в размере 93 525 руб. 34 коп. в год

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу № А73-16262/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев