Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности»ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742, Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, г. Хабаровск)

о признании контракта №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019 недействительным (ничтожным), взыскании 237 394,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (ООО «Центр Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО») о признании контракта №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019 недействительным (ничтожным), взысканиив порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 237 394,07 руб., из них: 142 167 руб. – долг по оплате выполненных работ по контракту, 95 227,07 руб. – возврат обеспечения исполнения контракта.

Решением от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Безопасности» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на безусловную обязанность заказчика 21.03.2019 принять решение об одностороннем отказе от контракта ввиду выявления в ходе исполнения контракта несоответствия подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (истечение срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну) и невозможности выполнения подрядчиком работ после 21.03.2019, которая заказчиком не исполнена. При этом, допуская подрядчика к выполнению работ после представления новой лицензии от 20.05.2019, заказчик своим бездействием способствовал несвоевременному выполнению подрядчиком работ за 1,2 кварталы 2019 года.

Кроме того, суд не запросил доказательства направления истцом письма от 20.11.2019 №527-1 с расчетом суммы затрат в адрес ответчика, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

При этом, судом не приняты во внимание положения статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», пунктов 1 и 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 №333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

Одновременно в жалобе заявлен отвод судье Малашкину Д.Л. и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО «Центр Безопасности» по делу №А73-22821/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика нарушений законодательства о государственных закупках, неправильное толкование истцом норм права и действующего законодательства.

В судебном заседании, учитывая разъяснения апелляционным судом положений статей 21 и 25 АПК РФ, а также факт принятия 11.02.2021 Верховным Судом РФ определения по делу №А73-22821/2019, заявление об отводе судьи и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе представителем ООО «Центр Безопасности» не поддержаны.

Вместе с тем, считая оспариваемое решение подлежащим отмене, представитель ООО «Центр Безопасности» заявил устно следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела удостоверения о повышении квалификации Белоглазову Л.А., лицензии от 30.10.2014 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ООО «Центр Безопасности», лицензии от 20.05.2019 аналогичного содержания, письма ООО «Безопасность» от 28.02.2019 о переоформлении лицензии, договора от 29.01.2019 об оказании платных образовательных услуг №23/2019у, договора от 13.02.2019 №31/13.02.19 об оказании услуг по защите государственной тайны с приложениями к договорам, квитанции об отправке письма от 20.11.2019, отчета об отслеживании почтового отправления;

- об истребовании подлинных документов, заявленных в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела;

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А73-22821/2019.

В обоснование ходатайств указано на подтверждение представленными документами добросовестного поведения подрядчика, создание судом неравных условий для участников процесса, преюдициальность для настоящего спора судебного акта по делу №А73-22821/2019, а также имевший место факт приостановления производства по делу в суде первой инстанции до рассмотрения дела №А73-22821/2019.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения; не возражал против приобщения документов, не оспаривая их соответствие подлинным документам.

В этой связи перечисленные выше документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр Безопасности» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-22821/2019, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным (ничтожным) контракта от 11.03.2019, взыскании долга.

В рамках дела №А73-22821/2019 ООО «Центр Безопасности»предъявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (УФАС по Хабаровскому краю) и Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным решения УФАС по Хабаровскому краю от 30.10.2019 №РНП-27-329 по делу №7-3/519 о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании ФАС России исключить указанные сведения из данного реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоглазов Л.А. (учредитель общества), ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО».

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела №А73-22821/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (№А73-5335/2020), и не создают препятствий для его разрешения, поскольку правовая позиция по иску в деле №А73-22821/2019 соответствует позиции ООО «Центр Безопасности», приведенной по делу №А73-5335/2020, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе (по делу) препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 11.03.2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» (заказчик) и ООО «Центр безопасности» (подрядчик) по итогам проведения закрытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 191272307306827210100100090018020244, протокол подведения итогов электронного аукциона №44 от 26.02.2019) заключен контракт №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (реестровый номер 0000000012722307306819Z).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты (ТО СПЗ) заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) на объектах заказчика.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы выполняются в целях обеспечения деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по ТО СПЗ осуществляются подрядчиком на основании годового графика (с разбивкой по кварталам) выезда сотрудников подрядчика для выполнения работ согласно техническому заданию по ТО СПЗ.

График выполнения работ составляется и предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения контракта. Форму графика определяет подрядчик по согласованию с заказчиком.

График выполнения работ должен содержать 4 (четыре) ежеквартальных комплекса регламентных работ по ТО СПЗ, каждый из которых включает весь перечень работ для каждого объекта, предусмотренный техническим заданием.

Согласованный сторонами график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.12 контракта установлено, что ежеквартальное регламентное ТО СПЗ считается выполненным после проведения подрядчиком всего комплекса работ по ТО СПЗ на всех объектах заказчика согласно техническому заданию и графику выполнения работ и подписания сторонами сводного акта выполненных работ.

Работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате при условии подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый комплекс ежеквартальных регламентных работ по ТО СПЗ.

Работы выполняются от даты заключения контракта по 05.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта работы по ТО СПЗ выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами.

В соответствии с графиком выполнения работ ежеквартальные регламентные работы по ТО СПЗ подлежат выполнению в следующие сроки:

- I квартал 2019 года – с 01 по 31 марта,

- II квартал 2019 года – с 01 по 30 июня,

- III квартал 2019 года – с 01 по 30 сентября,

- IV квартал 2019 года – с 01 по 30 ноября.

Цена контракта определена в пункте 9.1 и составляет 952 221,82 руб.

В соответствии с требованиями аукционной документации и условием пункта 17.10.2 контракта подрядчик в период действия контракта обязан иметь действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на основании статьи 17 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1). В случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для ее продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей ее, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Центр Безопасности» в соответствии с пунктом 10.2 контракта перечислило на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 95 227,07 руб. (платежное поручение №67 от 04.03.2019).

21.03.2019 истек срок действия лицензии серии ГТ №0074118 от 30.10.2014, регистрационный номер ХК/1819, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имевшейся у ООО «Центр Безопасности» на момент заключения контракта.

В этой связи заказчик аннулировал пропуска и полностью ограничил доступ работников подрядчика на объекты выполнения работ.

Новая лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, получена ООО «Центр Безопасности» 20.05.2019 и предоставлена заказчику, после чего заказчик выдал допуски работникам подрядчика на выполнение работ на объектах заказчика.

08.10.2019 заказчиком принято решение №21/702/6/14738 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для которого явилось не исполнение подрядчиком существенных условий контракта в части выполнения комплекса работ по ТО СПЗ (в установленные контрактом сроки не выполнены комплексы регламентных работ по ТО СПЗ за первый, второй и третий кварталы 2019 года).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, – 08.10.2019, вручено подрядчику 10.10.2019.

10.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по 27 объектам и просил оплатить выполненные работы по ТО СПЗ в сумме 142 167 руб.

Заказчик письмом от 14.10.2019 исх.№21/702/6/14988 сообщил подрядчику о том, что представленный пакет документов о проведенных регламентных работах по ТО СПЗ от 10.10.2019 рассмотрен. В ходе рассмотрения документов выявлены недостатки, которые необходимо устранить, а именно:

- подрядчиком не указаны неисправности, влияющие на работу СПЗ, в актах сдачи-приемки работ на каждый объект (нарушен пункт 2.7 контракта);

- по окончании регламентных работ по ТО СПЗ на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, с. Казакевичево, ул. Морская, д. 10 СПЗ находится в неисправном состоянии, о чем имеется отметка представителя заказчика в акте приема-передачи (нарушен пункт 2.10 контракта);

- подрядчиком не направлены уведомления в адрес заказчика о выявленных неисправностях, влияющих на работу СПЗ и (или) требующих замены отдельных элементов (нарушен пункт 3.3 контракта);

- уполномоченное лицо подрядчика не подписало 14 из 27 актов приема-сдачи выполненных работ (нарушен пункт 6.4 контракта);

- подрядчиком по завершению работ не направлены заказчику сводные акты за все объекты (нарушен пункт 6.8 контракта);

- подрядчиком не приложены к сводным актам оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту (нарушен пункт 6.8 контракта);

- подрядчиком не представлен заказчику сводный акт, который служит основанием для производства расчетов между сторонами (нарушен пункт 6.11 контракта);

- подрядчиком не представлен заказчику счет на оплату (нарушен пункт 6.13 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.10.2019. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (Хабаровское УФАС России) с заявлением о включении сведений об ООО «Центр Безопасности» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела №7-3/519 по заявлению ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» принято решение от 30.10.2019 №РНП-27-329 о включении сведений об ООО «Центр Безопасности» и учредителе общества Белоглазове Л.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая указанное решение комиссии Хабаровского УФАС России от 30.10.2019 №РНП-27-29 незаконным, ООО «Центр Безопасности» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу №А73-22821/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования ООО «Центр Безопасности» удовлетворены: оспариваемое решение Хабаровского УФАС России признано недействительным, на ФАС России возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении общества (ИНН 7901538742) и его учредителя Белоглазова Л.А. (ИНН 790106150299).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 №Ф03-4240/2020 решение от 03.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А73-22821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 №303-ЭС20-24028 в передаче дела №А73-22821/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Письмом от 20.11.2019 №527-1 подрядчик направил в адрес заказчика заявление о признании незаконным решения, сводный акт выполнения регламентных работ, акт-ведомость перечня недостатков, акт выполненных работ №963 от 19.11.2019, счет на оплату №1032 от 19.11.2019, счет-фактуру №868 от 19.11.2019.

Претензией от 27.02.2020, направленной в адрес ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» заказным письмом 27.02.2020, ООО «Центр Безопасности» потребовало: считать контракт от 11.03.2019 №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (реестровый номер 0000000012722307306819Z) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; вернуть денежные средства в сумме 95 227,07 руб. - обеспечение исполнения контракта; вернуть денежные средства в сумме 142 167 руб. за выполненные работы по контракту.

В ответ на претензию ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» письмом от 08.04.2020 №21/702/6/5304 отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 11.03.2019, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ,нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 17.5 контракта от 11.03.2019 содержит аналогичное положение.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Абзацем 7 пункта 3.4 контракта от 11.03.2019 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По настоящему спору решение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» от 08.10.2019 №21/702/6/14738 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Центр Безопасности» заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, – 08.10.2019, которое получено подрядчиком 10.10.2019.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении указано на неисполнение подрядчиком существенных условий контракта по выполнению комплекса работ по ТО СПЗ (в установленные контрактом сроки не выполнены комплексы регламентных работ по ТО СПЗ за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.10.2019; с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Данное решение заказчика в судебном порядке подрядчиком не оспорено.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу №А73-1957/2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020) установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Центр Безопасности» обязательств по контракту №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (реестровый № 0000000012722307306819Z) от 11.03.2019.

В рамках указанного дела с ООО «Центр Безопасности» взыскано 207 351,31 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019 в сумме 16 911,84 руб. и штраф в сумме 285 666,54 руб., за вычетом удержанных заказчиком денежных средств в сумме 95 227,07 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска ООО «Центр безопасности» заявило требование о признании контракта от 11.03.2019 №0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 (реестровый №0000000012722307306819Z) недействительным (ничтожным) по основанию, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного контракта ничтожным по основанию непринятия заказчиком решения об отказе от контракта в связи с истечением срока действия лицензии подрядчика.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 237 394,07 руб., составляющих: стоимость выполненных работ по контракту от 11.03.2019 (142 167 руб.) и 95 227,07 руб. – возврат обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.12 контракта установлено, что ежеквартальное регламентное ТО СПЗ считается выполненным после проведения подрядчиком всего комплекса работ по ТО СПЗ на всех объектах заказчика согласно Техническому заданию и графику выполнения работ и подписания сторонами сводного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту считается выполнение всего комплекса работ по ТО СПЗ, предусмотренного Техническим заданием и в установленные сроки.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе VI контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта сдача-приемка выполненных работ на каждом объекте заказчика оформляется подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах, который по результатам надлежащей сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченным лицом подрядчика и представителем заказчика на объекте.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим сроки, объем и качество фактически выполненных работ. Первый экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ передается уполномоченному представителю заказчика на объекте, второй, третий и четвертый экземпляры остаются у подрядчика до передачи сводных актов сдачи-приемки выполненных работ по ежеквартальному ТО СПЗ заказчику (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения каждого ежеквартального комплекса регламентных работ на всех объектах согласно Техническому заданию, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту подрядчик составляет и подписывает со своей стороны сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по ежеквартальному ТО СПЗ в 3 (трех) экземплярах и направляет заказчику.

К сводным актам прилагаются второй и третий экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, которые остаются у заказчика.

Согласно пунктам 6.9, 6.10 контракта заказчик, получивший от подрядчика сводные акты сдачи-приемки, в срок не более 3 (трех) рабочих дней осуществляет приемку комплекса выполненных работ по ежеквартальному ТО СПЗ.

Приемка комплекса выполненных работ по ежеквартальному регламентному ТО СПЗ включает:

- проверку правильности оформления документов подрядчиком;

- сверку данных актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту данным сводного акта и требованиям контракта.

В случае выявления в ходе приемки несоответствия выполненных работ требованиям контракта и/или иных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ и препятствующих надлежащей сдаче-приемке выполненных работ, заказчик отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ (пункт 6.15 контракта).

Пунктом 6.11 контракта установлено, что подписанный сторонами сводный акт служит основанием для производства расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.12 подрядчик после получения от заказчика подписанного сводного акта, в течение 2 (двух) рабочих дней направляет заказчику платежную документацию, которая, согласно пункту 6.13 контракта, включает: счет на оплату в 3 (трех) экземплярах и иные документы, составленные сторонами контракта при его исполнении.

Согласно материалам дела после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Центр Безопасности» письмом от 10.10.2019 направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по 27 объектам и просило оплатить выполненные работы по ТО СПЗ на сумму 142 167 руб.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО», рассмотрев представленные документы, письмом от 14.10.2019 исх. №21/702/6/14988 сообщило подрядчику о выявлении ряда недостатков, которые требовалось устранить, и для оплаты выполненных работ представить документацию в строгом соответствии с требованиями контракта.

К данному письму прилагался перечень недостатков по исполнению контракта из 8 пунктов, со ссылками на конкретные пункты контракта, которые нарушены подрядчиком.

Между тем, доказательств фактического устранения замечаний заказчика в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанное следует из ответа ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» от 08.04.2020 №21/702/6/5304 на претензию истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным отказ ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» от приемки выполненных работ, не приняв в качестве доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику акт №963 от 19.11.2019 на сумму 142 167 руб., подписанный в одностороннем порядке.

С учетом установленного, в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 142 167 руб. отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта - 95 227,07 руб.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 10.1 контракта от 11.03.2019 способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 10.8 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10.2 обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 95 272,07 руб. (10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 10.7 по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 16 (шестнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Факт внесения подрядчиком на счет заказчика обеспечения исполнения контракта в размере 95 227,07 руб. подтвержден платежным поручением №67 от 04.03.2019.

Указанная сумма обеспечения исполнения контракта удержана заказчиком в счет уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в первом, втором и третьем кварталах 2019 года и пени за просрочку исполнения обязательств.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу №А73-1957/2020.

Так, согласно решению суда от 28.04.2020 по делу №А73-1957/2020 размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту в первом, втором и третьем кварталах 2019 года в соответствии с пунктом 13.6 контракта составил 285 666,54 руб. (95 222,18 руб. х 3).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств в первом, втором и третьем кварталах 2019г. на основании пункта 13.7 контракта - 16 911,84 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 302 578,38 руб. (285 666,54 руб. + 16 911,84 руб. = 302 578,38 руб.).

При этом, в рамках дела №А73-1957/2020 к взысканию с ответчика предъявлено 207 351,31 руб., за вычетом удержанной суммы обеспечения исполнения контракта (302 578,38 руб. - 95 227,07 руб. = 207 351,31 руб.), которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание условия контракта от 11.03.2019, факт удержания заказчиком спорного платежа в счет уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в первом, втором и третьем кварталах 2019 года и пени за просрочку исполнения обязательств, отказ в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа является также правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности контракта, со ссылкой на неисполнение заказчиком безусловной обязанности 21.03.2019 принять решение об одностороннем отказе от контракта ввиду истечения срока действия лицензии подрядчика, невозможность выполнения подрядчиком работ после 21.03.2019, не принятие судом во внимание положений статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», пунктов 1 и 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 №333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, отсутствие лицензии не является установленным законом основанием недействительности (ничтожности) сделки, а влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, равно как и то обстоятельство, что заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у подрядчика срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не может служить основанием для признания контракта недействительным.

При этом приведенные ООО «Центр Безопасности» в иске обстоятельства не указывают на то, что контракт от 11.03.2019 не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы, исходя из чего основания для применения пункта 2 статьи 168 АПК РФ и признания спорного контракта ничтожным отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неприменение судом норм статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», пунктов 1, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №333 так же не свидетельствует о ничтожности сделки, совершенной в отсутствие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем не может являться основанием для признания контракта недействительным по пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

При заключении спорного контракта подрядчик имел соответствующую лицензию.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, а пунктом 17.10.2 контракта от 11.03.2019 на подрядчика возложена обязанность в случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта предпринять все необходимые меры для ее продления.

Указанное означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры, ознакомленного с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ, возможности в последующем заблаговременно переоформить лицензию.

Между тем, принимая участие в электронном аукционе и зная об истечении срока действия лицензии в ближайшее время, а также о порядке продления срока действия лицензии, ООО «Центр Безопасности» заблаговременно лицензию не переоформило.

В силу статьи 27 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно статье 17 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 организация контроля за эффективностью защиты государственной тайны при проведении совместных и других работ возлагается на заказчика этих работ в соответствии с положениями заключенного сторонами договора.

Приведенные положения статей Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 заказчиком не нарушены, учитывая, что при заключении спорного контракта у подрядчика имелась соответствующая лицензия от 30.10.2014 (серии ГТ №0074118, регистрационный номер ХК/1819), а при истечении срока ее действия заказчик полностью ограничил доступ работников подрядчика на объекты выполнения работ, аннулировав их пропуска; выдача новых пропусков и возобновление допуска подрядчика на объекты заказчика произведены только после предоставления новой лицензии от 20.05.2019 (серии ГТ №0109523, регистрационный номер ХК/2205, со сроком действия до 06.11.2023).

Представленные к апелляционной жалобе (удостоверение о повышении квалификации по программе «Защита государственной тайны» директора общества Белоглазова Л.А., договоры от 29.01.2019, 13.02.2019) в обоснование добросовестности подрядчика апелляционным судом не принимаются, поскольку сам факт заключения ООО «Центр Безопасности» спорного договора 11.03.2019, имеющего лицензию со сроком до 21.03.2019, а также не принятие должных мер по своевременному переоформлению лицензии не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Довод о том, что допуская подрядчика к выполнению работ после представления новой лицензии от 20.05.2019, заказчик своим бездействием способствовал несвоевременному выполнению подрядчиком работ за 1,2 кварталы 2019г., подлежит отклонению, учитывая обязанность подрядчика своевременно переоформить лицензию, срок действия которой истек.

В свою очередь, как указано выше, заказчик в целях недопущения нарушения требований Закона о государственной тайне прекратил допуск подрядчика к объектам выполнения работ в отсутствие действующей лицензии.

Довод жалобы оботсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, со ссылкой на не истребование судом доказательства направления истцом письма от 20.11.2019 №527-1, не принимается, учитывая факт установления в рамках дела №А73-1957/2020 ненадлежащего исполнения ООО «Центр Безопасности» своих обязательств по контракту от 11.03.2019.

При этом, оснований для применения статьи 401 ГК РФ при рассмотрении дела №А73-1957/2020 судами не установлено.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Между тем, направленные дополнительно 20.11.2019 документы не подтверждают факт устранения в полном объеме недостатков в выполненных работах, что следует из ответа ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» от 08.04.2020 №21/702/6/5304 на претензию истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу №А73-5335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев