Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «НДТ-Диагностика» о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем передачи рентгено-гаммаграфических пленок сварных соединений, выполненных по договору на оказание услуг № НДТ09/19-35 от 20 сентября 2019 года, а также взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Решением суда от 12 марта 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В основание указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельств, что в договором не предусмотрена обязанность исполнителя передавать заказчику рентгеновские пленки, предусмотрена обязанность передать только снимки (оцифрованные пленки). Таким образом, суд расширительно толкует условия договора, что, по мнению заявителя, является нарушением; договор исполнен в полном объеме, в связи с чем присуждение судебной неустойки в данной случае является незаконным. Копия искового заявления ответчику не направлялась, представленная в материалы дела почтовая квитанция подтверждает факт отправки другого искового заявления; в информационном ресурсе «Электронное правосудие» отсутствует аудиопротокол предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

20 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора на оказание услуг № НДТ-09/19-35, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать услуги по неразрушающему контролю методами визуально-измерительными, рентгено-гаммаграфирования и ультразвуковой дефектоскопии, электроискровой (контроль сплошности изоляции трубы, изол.муфты, БИУРС), контроль толщины покрытия ЛКП, адгезия по заявке заказчика (Приложение № 1 к договору), с выдачей отчетов (заключений).

Услуги включают в себя подготовку и согласование технологических карт на проведение контроля качества сварных соединений, указанными методами, непосредственно проведение контроля, и подготовку отчетов/заключений по его результатам. Рентгеновские снимки могут быть, как переданы заказчику по его письменному запросу, так и оставлены на хранение у исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуги: объект заказчика - «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области.

По результатам проведенного контроля исполнитель выдает заказчику отчет (заключение), а также акт оказанных услуг (пункт 1.3).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном разделом 2 договора (пункт 4.2.7).

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, сданы, и заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг № 90 от 30 декабря 2019 года, № 91 от 30 декабря 2019 года, № 10 от 31 января 2020 года, № 11 от 29 февраля 2020 года, № 14 от 10 марта 2020 года.

Ответчиком в порядке, предусмотренном договором, переданы истцу заключения по результатам проведенного контроля.

10 июля 2020 года истец обратился к ответчику с запросом № 334/20 о предоставлении оригиналов рентгено-гаммаграфических пленок для передачи результата строительно-монтажных работ заказчику в соответствии с пунктами 5.7.11, 5.7.12 «Временных требований к организации сварочно-монтажных работ, применяемым технологиям сварки, неразрушающему контролю качестве сварных соединений и оснащенности подрядных организаций при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте магистральных газопроводов ОАО «Газпром», утвержденных заместителем председателя Правления ОАО «Газпром» 17 октября 2013 года.

Указанные рентгено-гаммаграфические пленки ответчик истцу не передал, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (направлена ответчику 27 ноября 2020 года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1.1 договора №НДТ 09/19-35 от 20 сентября 2019 года предусмотрена обязанность исполнителя по письменному запросу заказчика передать последнему рентгеновские снимки. Оставление снимков на хранении у исполнителя возможно только в случае отсутствия соответствующего запроса заказчика.

Из представленных истцом документов (письма АО «СтройТрансНефтеГаз» от 30 мая 2020 года, от 2 сентября 2020 года с ведомостью замечаний к исполнительной технической документации ООО «ТехСтройКомплекс») судом установлено, что без представления оригиналов рентгеновских снимков сварных соединений истец (подрядчик) не может исполнить свои обязательства по передаче генподрядчику результатов строительно-монтажных работ по договору от 1 августа 2019 года № 01-261-6-1063/17/СУБ02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области», заключенному с АО «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик).

В силу приведенной нормы права и условий договора правовых оснований к отказу в передаче заказчику рентгено-гаммаграфических пленок сварных соединений в качестве материального носителя информации оказанных ответчиком услуг по договору № НДТ 09/19-35 у ответчика не имеется.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Напротив, ответчик в отзыве подтвердил, что снимки удерживаются до исполнения истцом обязанности по оплате услуг.

Право подрядчика на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право возникает в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить подрядчику цену работ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права, поскольку рентгено-гаммаграфические пленки сварных соединений как материальный носитель информации не относятся к объектам, указанным в статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, право на их удержание у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Положения статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными.

Соглашением, приведенным в пункте 1.1 договора № НДТ 09/19-35 от 20 сентября 2019 года, сторонами исключена возможность удержания исполнителем снимков, напротив, предусмотрена обязанность исполнителя по письменному запросу заказчика передать последнему рентгеновские снимки, а при отсутствии такого запроса снимки остаются у исполнителя на хранении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Фактов и обстоятельств, объективно препятствующих ответчику передать истцу запрошенные им снимки, ответчиком не приведено. Судом таких фактов не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности искового требования истца.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу об установлении неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на отсутствие аудиопротокола предварительного заседания, что, по его мнению, является нарушением процессуальных норм, не принята судебной коллегией.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно абзацу шестому пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительном заседании присутствовали представители обеих сторон, следовательно, ведение протоколирования не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом его процессуальных прав, выразившееся в неполучении им искового заявления, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция 68001148063661, имеющаяся в материалах дела.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001148063661 почтовое отправление получено адресатом 17 декабря 2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в письмо, направленное 10 декабря 2020 года, был вложен какой-либо иной документ, а не исковое заявление по данному делу.

Вместе с тем сам по себе факт не направления стороне копии искового заявления процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является.

Согласно материалам дела ответчиком было реализовано предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года по делу № А73-20170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев