Гражданский кодекс часть 1

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», ответчик) о взыскании 118 370 руб. ущерба, причиненного краевому государственному имуществу сельскохозяйственного назначения, переданного по договору безвозмездного пользования от 08.04.2013 № 77 и 23 674 руб. штрафа.

Решением от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 118 370 руб. 68 коп. ущерба и 23 674 штрафа, всего 142 044 руб., также с ООО «Агрострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 261 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2016 ООО «Агрострой» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.12 договора ООО «Агрострой» неоднократно сообщало ссудодателю об аварийном состоянии баржи, транспортировать ее не было возможности, баржа много лет не эксплуатировалась. Министерство делало запрос в ГИМС и судовой регистр, на что получило ответ, что данная баржа не состояла и не состоит на учете, в связи с чем, ссудодатель не имел права распоряжаться каким бы то ни было образом в отношении указанной баржи, в связи с чем договор передачи имущества в безвозмездное пользование от 08.04.2013 № 77 в части баржи Катамаран полагает считать недействительным. Также указывает на то, что договор от 08.04.2013 № 77 заключен между ООО «Агрострой» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ввиду чего полагает, что Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является ненадлежащим истцом по данному делу.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08.04.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ссудодатель,правопредшественник истца) и ООО «Агрострой» (ссудополучатель) заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование № 77, условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края согласно акту приема-передачи (являющемуся приложением к договору) для использования в соответствии с целевым назначением.

Имущество балансовой стоимостью 3 490 690 руб. передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 08.04.2013, подписанному представителями сторон. В состав переданного имущества вошла баржа «катамаран» инв. № 63 балансовой стоимостью 118 370 руб. (порядковый номер 6).

Согласно пункту 1.6. договора, целью передачи имущества в безвозмездное пользование является осуществление содержания имущества и надлежащего ухода за ним, обеспечение его сохранности и пригодности для сельскохозяйственного производства

В соответствии с условиями договора, ссудополучатель принял обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, его эффективное использование, не допускать ухудшение состояния имущества, осуществлять его содержание и хранение, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность данного имущества (пункты 3.2.3, 3.2.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае выявления ненадлежащего пользования имущества, повлекшего за собой ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20 % от балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи. Уплата штрафа не освобождает ссудополучателя от обязанности возмещения ссудодателю ущерба в полном объеме.

Срок действия договораопределен – по 01.04.2014. Дополнительным соглашением от 17.04.2014 № 1 срок действия договора продлен по 02.04.2017.

10.07.2015 в соответствии с приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 07.07.2015 № 38 «О проведении проверки», положениями пункта 2.1.1 договора 10.07.2015 № 77, комиссией Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского краяпроведена проверка сохранности и использования имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

В ходе проверки, выявлено, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность переданного в пользование краевого государственного имущества, установлена недостача баржи «Катамаран» балансовой стоимостью 118 370 руб., результате чего, казне Хабаровского края причинен ущерб на указанную сумму.

На основании пункта 4.4. договора, в связи с ненадлежащим пользованием имуществом, приведшим к полной утрате имущества, ответчику начислен штраф в размере 23 674 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 08.04.2013 № 77, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, применил нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества подтверждается материалами дела, с учетом того, что переданный обществу объект - баржа «катамаран» инв. № 63 фактически был утрачен, что не оспаривается ответчиком.

С учетом условий пунктов 4.1, 4.4 договора от 08.04.2013 № 77, положений статей 689, 696 ГК РФ суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании убытков в размере балансовой стоимости имущества 118 370 руб., указанной в акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования, а также штрафа ввиду ненадлежащего пользования, приведшего к утрате имущества в размере 20% от балансовой стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество, во исполнение предусмотренной пунктом 3.2.12 договора обязанности, неоднократно с момента принятия имущества в пользование сообщало ссудодателю об аварийном состоянии Баржи, о необходимости ремонта, об отсутствии возможности осуществить ремонт ввиду непредставления документов на баржу, о наличии запросов ссудодателя в ГИМС и судовой регистр, получения ответов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия ссудополучателем всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора в части сохранности имущества, как и доказательств утраты спорного имущества вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено, на что правомерно указано судом.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку договор от 08.04.2013 № 77 заключен между ООО «Агрострой» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р «О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края» создано Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края», являющееся правопреемником Министерства имущественных отношений края в части полномочий по управлению и распоряжению краевой государственной собственностью и комитета по инвестициям и инновационному развитию Правительства края в силу пункта 1.3 утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 19.03.2015 № 93-р в Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края переданы полномочия по управлению и распоряжению имуществом казны края сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, полномочия по распоряжению переданным ООО «Агрострой» в безвозмездное пользование по договору №77/1103 имуществом казны края с 19.03.2015 осуществляет Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, которое в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является функциональным правопреемником Министерства сельского хозяйства по данному договору и обладает полномочиями ссудодателя по нему, независимо от переоформления договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова

	С.Б. Ротарь