Гражданский кодекс часть 1

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области: ФИО1 представитель по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-Мортранс»

на решение от 26.12.2016

по делу № А73-12216/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-Мортранс»

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 № 9783/674-16

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-мортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее - управление) от 17.08.2016 № 9783/674-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-12216/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2016 по делу № А73-12216/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-12216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционнойинстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

09.08.2016 управлением за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной границе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела общество извещено повесткой, где имеется печать общества подтверждающая получение повестки (т. 1, л.д. 68).

Отклоняется довод жалобы о не указании в протоколе от 09.08.2016 части статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее Закон № 4730-1) отраженной в протоколе, поскольку довод общества противоречит положению части 2 стать 28.2 КоАП РФ.

17.08.2016 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9783/674-16 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Довод жалобы о личной заинтересованности инспектора в исходе дела не подтвержден никакими доказательствами, имеет предположительный характер.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Довод жалобы об увеличении судом объема вменяемых нарушений с указанием статей 11 и 12 Закона № 4730-1, не соответствует содержанию решения суда, в котором суд первой инстанции излагал эти нормы законодательства без выводов о их нарушении обществом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 статьи 9, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал постановление законным.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 10.07.2016 года в 01 час 23 минуты (время Хабаровское) используя собственное российское буксирное судно МБ-365 (порт приписки: Николаевск-на-Амуре) убыв 09.07.2016 года из Российского морского порта Шахтерск Сахалинской области в территориальное море России (Татарский пролив) в целях торгового мореплавания без захода на территорию иностранного государства с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы в Татарском проливе в координатах 49 градусов 03,8 минут северной широты, 140 градусов 41,9 минуты восточной долготы, не проходя пограничного, таможенного и иных видов контроля, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации капитаном буксирного судна, судовладельцем или уполномоченным им лицом, без уведомления пограничных органов о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, не имея на борту технических средств контроля, обеспечивающих постоянную, автоматическую передачу данных о местоположении судна пересекло государственную границу Российской Федерации войдя в пределы территориального моря Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

10.07.2016 года в адрес Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило сообщение от начальника отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю о незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками УФСБ по Хабаровскому краю был опрошен капитан буксирного судна МБ-365, который дал пояснения о маршруте перехода из порта Шахтерск Сахалинской области до порта Советская Гавань Хабаровского края, времени перехода по указанному маршруту и скорости движения судна при переходе, о причинах отсутствия записей в судовом журнале.

Согласно сообщению, судно МБ-365 вышло из п. Шахтерск Сахалинской области 09.07.2016 года в 15 часов 00 минут и прибыло в п. Советская Гавань Хабаровского края в 03 часа 10 минут 10.07.2016, т.е. переход был произведен за 12 часов 10 минут.

12.07.2016 сотрудниками Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, буксирного судна МБ-365, принадлежащего ООО "ВЕТЕРАН-мортранс". В ходе досмотра транспортного средства, в каюте капитана обнаружено демонтированное с капитанской рубки навигационное устройство марки "SAMYUNG", модель NF-80, серийный номер 5С07731, производства Кореи, имеющее отметку ZNF80301-040, а так же судовой журнал (чистый, без записей, не пронумерованный), машинный журнал (без записей, не пронумерованный). При этом, на момент досмотра, судовой журнал, отражающий повседневную деятельность судна при осуществлении перехода от п. Шахтерск Сахалинской области до п. Советская Гавань Хабаровского края на борту МБ-365 отсутствовал. Так же, на момент досмотра, на борту судна отсутствовал машинный журнал, отражающий работу главной силовой установки во время перехода. Факт отсутствия судового журнала капитан судна объяснил тем, что судовой журнал имел неверно внесенные сведения и он его уничтожил.

В ходе опроса свидетеля, старшего механика судна МБ-365, установлено, что машинный журнал, содержавший сведения о работе главного двигателя МБ-365 при осуществлении перехода от п. Шахтерск Сахалинской области до п. Советская Гавань Хабаровского края с борта судна так же пропал. Максимальная скорость, развиваемая судами данного проекта (1496) составляет 10,5 узла на свободной воде. Судно нуждалось в капитальном ремонте главной силовой установки, т.е. не могло развивать максимальную проектную скорость, двигатель не мог работать на максимальных оборотах.

В целях определения функций технического устройства марки "SAMYUNG", модель NF-80, серийный номер 5С07731, производства Кореи, имеющего отметку ZNF80301-040, а так же определения имеется ли на данном приборе информация, отражающая маршрут движения и скорость судна МБ-365 при осуществлении перехода из п. Шахтерск Сахалинской области в п. Советская Гавань Хабаровского края в период с 09.07.2016 по 10.07.2016 был привлечен в качестве специалиста сотрудник специальной связи и информатизации УФСБ России по Хабаровскому краю.

Из пояснений специалиста следует, что во время перехода судна МБ-365 из п. Шахтерск Сахалинской области до п. Советская Гавань Хабаровского края данное технической устройство выполняло функции по прокладке и записи маршрута следования на внешний твердотельный накопитель (USB-флеш). Однако, в ходе проведения исследования установлено, что твердотельный накопитель (USB-флеш), из изъятого у капитана судна МБ-365 технического устройства "SAMYUNG NF-80" извлечен.

Судно МБ-365 вышло из морского порта Шахтерск в 15 часов 30 минут 09.07.2016 года. Таким образом, переход судном МБ-365 из п. Шахтерск Сахалинской области в п. Советская Гавань Хабаровского края был осуществлен за 11 часов 40 минут.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении была назначена навигационно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено начальнику Ванинского линейного отдела Амурского управления Государственного морского речного надзора Ространснадзора, имеющему образование по специальности "морское судовождение" и стаж работы по специальности 19 лет.

При производстве экспертизы, было установлено, что общая протяженность маршрута п. Шахтерск - траверз мыса ФИО2 - п. Де-Кастри - п.Советская Гавань составляет 336,7 морских миль. Скорость, с которой необходимо осуществлять переход по данному маршруту для преодоления его за 11 часов 40 минут составляет более 28 узлов. Протяженность наикратчайшего маршрута (напрямую) от п. Шахтерск до п. Советская Гавань составляет 67,0 морских миль. Скорость, которую необходимо развивать судну для преодоления наикратчайшего маршрута за 11 часов 40 минут составляет 5,7 узла.

На основании заключения эксперта, данных полученных путем опроса капитана судна МБ-365, старшего помощника капитана судна МБ-365, старшего механика судна МБ-365, а так же сообщений о признаках нарушения законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации установлено, что ООО "Ветеран-мортранс", нарушило правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

14.07.2016 сотрудниками Ванинской государственной районной инспекции пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области были отобраны пояснения у специалиста, вахтенного помощника капитана буксирного судна МБ-381, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Росморпорт", имеющего стаж работы на вспомогательных судах портового флота 33 года, который пояснил о максимальной скорости судов данного проекта (1496) составляет 10,0-10,5 узла. Переход на судне данного проекта от п.Ванино до п.Де-Кастри при благоприятных погодных условиях (штиль) займет от 15 до 18 часов. Переход на судне данного проекта от п. Шахтерск до п. Советская Гавань за 11 часов 40 минут возможно осуществить только напрямую. На судах данного проекта (1496) невозможно развить скорость более максимальной проектной.

Принимая во внимание то, что данный двигатель имеет запрещенный диапазон работы, а так же, что во время перехода судна произошел прогар прокладки головки блока цилиндров и двигатель не развивал необходимое количество оборотов для нормальной работы буксира, то при переходе из п. Шахтерск Сахалинской области в п. Советская Гавань Хабаровского края максимальное количество оборотов, развиваемое двигателем, было ограничено нижней границей запрещенного диапазона работы двигателя в 525-530 об./мин. Согласно главных характеристик судна МБ-381 скорость судна данного проекта (1496) при работе двигателя в диапазоне 500-530 об./мин. составляет 5,5-6,0 узла.

На основании указанных выше обстоятельств, данных экспертизы, сведений, направленных должностным лицом общества в пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (координат пересечения Государственной границы Российской Федерации) очевидно, что судно МБ-365 осуществило переход из п. Шахтерск Сахалинской области в п. Советская Гавань Хабаровского края по кратчайшему пути, то есть напрямую при нарушении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств о непредотвратимых обстоятельствах либо непредвиденных препятствиях не представлено. На момент совершения административного правонарушения руководство общества обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна по выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства по пересечении государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела состава правонарушения общества по пересечению государственной границы Российской Федерации и законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в силу статьи 69 АПК РФ учтено установление аналогичных обстоятельств Ванинским районным судом во вступившем в силу решении от 23.09.2016 в отношении капитана российского буксирного судна МБ-365.

Общество привлечено к ответственности правомочным должностным лицом соответствующего государственного органа согласно статье 23.10 КоАП РФ. Доводы жалобы общества об ином противоречат Закону № 4730-1 и Федеральному закону от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" согласно которым внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации, непрерывной линией пространственного суверенитета страны. Соответственно, не делимая по территориям муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Ссылка представителя общества на пункт 2, 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля от 27.08.2014 № 863, судом не принимается поскольку уведомление о намерении пересечь государственную границу обществом не передавалась ни в один из пограничных органов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-12216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец