Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Амурметалл»: Фомина А.В. по доверенности от 03.04.2014 № 24/14; Калашникова В.В. по доверенности от 11.11.2013; Денисова А.А. по доверенности от 03.04.2014;

от ФНС России: Венцель В.А. по доверенности от 19.03.2014; Малев А.Н. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича

на определение от 27 марта 2014 года

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества криогенного машиностроения

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее – должник, ОАО «Амурметалл») по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введено наблюдение; решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) ОАО «Амурметалл» признало несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

29.11.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление открытого акционерного общества криогенного машиностроения ОГРН 1025000513878, г. Балашиха Московской области (далее – ОАО «Криогенмаш», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 41 160 185,20 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 25.08.2006 № 1029-06/МВ-406-2006-138.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 требование кредитора удовлетворено частично – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Криогенмаш» в сумме 40 367 769,40 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда от 27.03.2014 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Криогенмаш» в сумме 29 480 372,44 руб. В обоснование указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4 к договору подряда от 25.08.2006 денежное обязательство у должника об уплате кредитору задолженности в сумме 921 628,05 Евро, что в перерасчете на рублевый эквивалент составляет 40 367 769,40 руб., возникло 16.07.2012, то есть после возбуждения в отношении ОАО «Амурметалл» дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Настаивает на том, что работы по договору подряда от 25.08.2006 выполнены кредитором некачественно, в связи с чем требует уменьшить установленную цену на сумму произведенных должником затрат на проведение пуско-наладочных, ремонтных работ в размере 10 887 396,60 руб. Считает документально доказанным факт несения должником названных затрат. Обращает внимание на то, что невозможность представления подписанного сторонами дополнительного соглашения № 5 к договору подряда вызвана отказом кредитора от его подписания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

ОАО «Криогенмаш» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в обоснование указав следующее: заявленная задолженность не является текущей, так как исполнение обязательств по договору от 25.08.2006 длилось в период с 2007 года по 2011 год, то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; в актах сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 сведения о наличии задолженности кредитора перед должников сумме 10 887 396,60 руб. отсутствуют; факт несения затрат в размере 10 887 396,60 руб. должником не доказан; дополнительное соглашение № 5 к договору подряда не подписано; продолжительность согласования условий данного дополнительного соглашения вызвана действиями самого должника, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны кредитора.

Федеральная налоговая служба в отзыве, ссылаясь на то, что кредитором не доказано наличие спорной задолженности и не представлены в дело соответствующие доказательства с учетом отказа кредитора от подписания дополнительного соглашения № 5 к договору, просит отменить определение суда от 27.03.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы – с 20.05.2014 на 27.05.2014 и на 28.05.2014.

После перерыва кредитором и должником в суд представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указанные лица настаивают на ранее высказанных позициях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представители ФНС России выразили согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы. От ОАО «Криогенмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Документы, представленные участниками дела в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив законность определения, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительно представленных письменных пояснений, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.10.2013; настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.11.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с названной нормой вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение наличия задолженности ОАО «Криогенмаш» представило в материалы дела заключенный между ним как подрядчиком и ОАО «Амурметалл» как заказчиком договор подряда от 25.08.2006 № 1029-06/МВ-406-2006-138 с дополнительными соглашениями к нему №№ 1-4 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы по созданию кислородной станции с двумя воздухоразделительными установками КдАдАрж-9/3 (ВРУ):

- разработать проектную документацию в объеме рабочего проекта;

- изготовить и поставить оборудование ВРУ в количестве 2 штук;

- разработать монтажно-технологическую документацию, осуществить монтаж оборудования, произвести пуско-наладочные работы и испытать оборудование, осуществить шефмонтаж, авторский надзор и техническое руководство пусконаладочными работами и приемочными испытаниями оборудования, сдать оборудование в эксплуатацию;

- обучить персонал заказчика эксплуатации оборудования,

а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 2.1 данного договора стоимость оборудования, работ и сроки оплаты определяются в приложениях, спецификациях на момент их подписания.

Согласно приложениям №№ 2, 3 к Договору подряда, общая стоимость оборудования и работ составила 22 690 000 Евро (с учетом НДС).

Порядок, сроки, объемы выполнения работ и порядок расчетов по Договору подряда согласованы сторонами в приложениях №№ 1-5 к данному договору, а также в дополнительных соглашениях к нему № 2 и № 3 и приложениях к названным соглашениям.

В приложении № 9 к Договору подряда стороны согласовали техническое задание на предусмотренное договором оборудование – установку воздухоразделительную.

Также кредитором представлены в дело товарные и железнодорожные накладные, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты и счета на оплату этих работ, в соответствии с которыми ОАО «Криогенмаш» по Договору подряда в адрес должника поставлено оборудование на общую сумму 19 379 000 Евро; выполнены работы по монтажу технологического оборудования ВРУ №№ 1, 2, по обучению специалистов, по шефмонтажу и авторскому надзору за проведением монтажа ВРУ, пусконаладочные работы на общую сумму 2 833 200 Евро; разработана проектная документация на сумму 477 800 Евро. Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 22 690 000 Евро.

По утверждению кредитора, заказчиком (должником) стоимость оборудования и работ по Договору подряда оплачена в сумме 21 768 371,95 Евро (с учетом, в том числе осуществленных сторонами Договора подряда взаимозачетов и заключенных договоров об уступке прав требования). В подтверждение указанному ОАО «Криогенмаш» представило в материалы дела выписки со своих расчетных счетов, платежные поручения, акт взаимозачета от 31.01.2012 и договоры от 02.04.2009, от 23.06.2009.

Оставшаяся неоплаченной задолженность по Договору подряда в сумме 921 628,05 Евро заявлена кредитором в рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр требований кредиторов должника.

Заключенный между кредитором и должником Договор подряда является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (поставка оборудования), подряда (разработка проектной и монтажно-технологической документации, осуществление монтажа оборудования и выполнение других работ), возмездного оказания услуг (обучение персонала), вследствие чего правоотношения сторон, помимо условий данного договора, регулируются положениями главы 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, должником факт поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг, указанных в представленных кредитором документах (названных выше), не оспаривается.

Несогласие должника с частью заявленных требований основано на утверждении о том, что качество поставленного и смонтированного оборудования не соответствовало условиям заключенного договора, и, поскольку подрядчиком (ОАО «Криогенмаш») выявленные недостатки безвозмездно не устранены, цена Договора подряда подлежит уменьшению на сумму 10 887 396,60 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 4.1 Договора подряда стороны также установили, что качество оборудования должно соответствовать техническому заданию, технической документации и удостоверяется ОТК; дополнительные требования по качеству могут быть предусмотрены в спецификации. При этом подрядчик гарантирует качество и надежную работу оборудования в течение гарантийных сроков, предусмотренных техническим заданием, а именно – в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2).

Сторонами Договора подряда не оспаривается, что гарантийный срок эксплуатации оборудования для ВРУ № 1 установлен до 30.03.2012, для ВРУ № 2 – до 16.07.2012 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные требования к качеству подрядных работ и гарантии качества этих работ установлены в статьях 721, 722 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 4.3 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4) стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока оборудование выйдет из строя либо окажется дефектным, в том числе если фактические показатели выработки продуктов разделения воздуха окажутся ниже значений, установленных Техническим заданием (в том числе, если на момент ввода оборудования в эксплуатацию показатели, установленные Техническим заданием, буду достигнуты, однако впоследствии до момента окончания гарантийного срока произойдет уменьшение фактических показателей выработки продуктов разделения воздуха ниже установленных Техническим заданием значений), заказчик имеет право предъявить подрядчику претензию. В этом случае подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты и обеспечить приведение фактических параметров работы оборудования в соответствие с условиями Технического задания в согласованный сторонами срок. В случае, если в указанный срок выявленные дефекты не будут устранены и фактические параметры работы оборудования не будут приведены в соответствие с установленными Техническим заданием показателями, общая цена Договора (общая стоимость оборудования и работ) будет подлежать уменьшению исходя из фактически достигнутых показателей работы оборудования. Уменьшение цены договора в таком случае будет оформлено сторонами путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору.

В подтверждение своим доводам о том, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует условиям Договора подряда, должник представил в материалы дела акт от 02.03.2012 № 4-91/132 и протокол испытаний от 02.03.2012, подписанные представителями ОАО «Амурметалл», согласно которым фактические параметры воздухоразделительных установок №№ 1, 2 в части показателей выработки кислорода ниже значений, установленных Техническим заданием (т. 3 л.д. 129-133).

Как установлено по материалам дела, 12.03.2014 ОАО «Амурметалл» направило в адрес ОАО «Криогенмаш» претензию от 11.03.2012 № 10-30/493, в которой, ссылаясь на указанные выше акты, предложило в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки оборудования, а при невозможности их устранения – обсудить вопрос о соразмерном уменьшении цены Договора подряда (т. 3 л.д. 123-125).

В ответ на данную претензию ОАО «Криогенмаш» направило должнику письмо от 26.03.2012 № 425-490, в котором предложило провести ряд мероприятий для устранений замечаний по работе оборудования, после чего осуществить повторные приемочные испытания (т. 3 л.д. 127-128).

Из дальнейшей переписки сторон (письмо ОАО «Амурметалл» от 30.03.2012 № 4-91/213, т. 3 л.д. 126; письма ОАО «Криогенмаш» от 05.06.2012 № 425-903, от 26.07.2013 № 425-971/1394, от 13.09.2013 № 425-1203/2254, представлены в апелляционный суд) усматривается, что сторонами Договора подряда обсуждались вопросы о мероприятиях, которые необходимо осуществить для устранения выявленных недостаток оборудования и о сумме затрат ОАО «Амурметалл» на проведение данных мероприятий, на которую подлежит снижению стоимость Договора подряда.

Указанные вопросы обсуждались также представителями сторон договора на совещаниях, по итогам которых составлены протоколы от 19.07.2013 № 1-2/83 (т. 3 л.д. 10), от 22.08.2011 № 1-11/121 (представлен в апелляционный суд).

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что должник дважды направлял в адрес ОАО «Криогенмаш» подписанное им дополнительное соглашение № 5 к Договору подряда – от 22.04.2013 и от 18.09.2013, в которых предлагал на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4 и в связи с недостижением проектных показателей на ВРУ № 2, а также расходами, которые понесены заказчиком в ходе проведения пуско-наладочных, ремонтных работ, уменьшить цену по Договору подряда (т. 4 л.д. 26, 29).

Данные дополнительные соглашения со стороны ОАО «Криогенмаш» не подписаны.

Отсутствие подписанного обеими сторонами Договора подряда дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, по мнению ОАО «Криогенмаш», поддержанному судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения цены заключенного между сторонами договора.

Однако арбитражный апелляционный суд находит необоснованным указанный вывод, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства (статьям 518, 475, 723 ГК РФ) и условиям Договора подряда (пункту 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4).

При этом суд исходит из того, что факт выявления в марте 2012 года в период действия гарантийного срока недостатков в работе поставленного оборудования и неустранения их подрядчиком (ОАО «Криогенмаш») за свой счет не оспаривался ОАО «Криогенмаш» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Более того, данное обстоятельство подтверждается названной выше перепиской сторон Договора подряда, подписанными сторонами договора протоколами совещаний и актом о проведении работ на ВРУ от 05.09.2012 (т. 3 л.д. 163), актом и протоколом испытаний от 02.03.2012 и документально в установленном порядке кредитором не опровергнуто.

При таких обстоятельства цена Договора подряда подлежит снижению на основании указанных выше норм права; при этом неподписание ОАО «Криогенмаш» дополнительного соглашения к Договору подряда само по себе не может являться основанием для неприменения установленного порядка снижения договорной цены в случае поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества.

При определении суммы снижения цены Договора подряда, арбитражный апелляционный суд, считает правильным представленный должником расчет на общую сумму 10 887 396,60 руб., которая включает в себя расходы, понесенные ОАО «Амурметалл» в ходе проведения ремонтных и пуско-наладочных работ некачественного оборудования: затраты на электроэнергию; затраты на выплату заработной платы работникам за дополнительное время проведения приемочных испытаний и ремонтных работ, с учетом суммы отчислений; стоимость услуг сторонних организаций (ООО «Холод, ООО «ЭнергоКип»), включая НДС.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение названных выше расходов должник представил в материалы дела служебные записки о количестве потребленной электроэнергии, расчеты ФЗП в мае и октябре 2012 года, счета-фактуры, справки КС-3, акты о выполненных работах, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств, о проведении взаимозачетов, акты взаимозачетов, табели учета явки на работу, акт сверки.

Следует отметить, что доводы о сумме понесенных расходов с приложением указанных документов заявлены истцом еще в суде первой инстанции. При этом ОАО «Криогенмаш» мотивированные возражения по доводам должника, свой контррасчет суммы расходов (а которую подлежит снижению цена Договора подряда) не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Указанные в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе ссылки на непредставление должником доказательств выполнения перечисленных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение должником представлены акты приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-3), подписанные не только ОАО «Амурметалл», но и его контрагентами (ООО «Холодок», ООО «ЭнергоКип»).

Между тем с учетом представленных должником подтверждающих сумму расходов документов в силу статьи 65 АПК РФ именно на ОАО «Криогенмаш» перешло бремя доказывания обратного, что последним не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы должника о необходимости снижения цены Договора подряда на 10 887 396,60 руб. являются правомерными, в связи с чем требования ОАО «Криогенмаш» признаются апелляционным судом обоснованными и документально подтвержденными в сумме 29 480 327,80 руб. (принимая во внимание произведенную должником частичную оплату по Договору подряда в сумме 21 768 371,95 Евро, которая не является спорной для лиц, участвующих в деле, и определяя размер денежного обязательства в рублях по курсу Евро на дату оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 43,8005 руб. за 1 Евро: 22 690 000 Евро – 21 768 371,95 Евро = 921 628,05 Евро х 43,8005 руб. = 40 367 769,40 руб. – 10 887 396,60 руб. = 29 480 327,80 руб.).

Данное требование подлежит включению в реестр (не является текущим) с отнесением к третьей очереди погашения.

При квалификации задолженности апелляционный суд исходит из того, что поставка оборудования, выполнение работ и оказание услуг по Договору подряда осуществлены до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Амурметалл» (20.06.2012), что усматривается из товарных и железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов и счетов на оплату.

Указанное соответствует статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Довод заявителя жалобы о том что спорная задолженность относится к текущей, так как обязательство по оплате в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4 к Договору подряда возникло 16.07.2012, то есть после возбуждения в отношении ОАО «Амурметалл» дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению как основанный на неправильном прочтении статьи 5 Закона о банкротстве. Исходя из указанной нормы права и с учетом названных выше разъяснений, определяющим для квалификации требований ОАО «Криогенмаш» как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда, в рамках которого все поставки, работы и услуги осуществлены в период с 2007 года по 2011 год, то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а определение арбитражного суда от 27.03.2014 - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2014 года по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) требование открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, г. Балашиха Московской области) в сумме 29 480 327 рублей 80 копеек.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь