Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит»

на решение от 15 марта 2021 года

по делу № А73-12261/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»

о взыскании 7 180 755 рублей

установил: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (далее – ООО «Энергосила ДВ») о взыскании убытков в сумме 8 917 459 рублей, составляющих стоимость невозвращенного давальческого материала, переданного ответчику в связи с выполнением работ по договорам № 036-14/окс от 28 мая 2014 года, № 078- 13/окс от 23 августа 2013 года, № 004-15/окс от 4 февраля 2015 года, № 55/011 от 8 ноября 2011 года, № 56/11 от 15 июня 2011 года, № 074-14/окс от 29 июля 2014 года, № 057/11 от 20 июня 2011 года, а также на основании гарантийного письма ответчика (без договора).

Истец уменьшил размер исковых требований до 8 010 102,47 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 марта 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере1 702 201,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о наличие задолженности по требованиям-накладным № 288 от 3 февраля 2016 года, № 2202 от 18 мая 2016 года, № 2599 от 8 июня 2016 года, № 6368 от 1 декабря 2016 года, № 1837 от 28 апреля 2016 года неправомерны; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле - обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» (конкурсный кредитор, ООО «Премьер Аудит»), в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; считает, что указанный судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Премьер Аудит» как конкурсного кредитора ООО «Энергосила ДВ».

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Премьер Аудит» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

4 февраля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 004-15/окс, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка по ул. Алексеевская-2 в г. Хабаровске», «Малоэтажная застройка по ул. Парка Мира в Краснофлотском районе г. Хабаровска», «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-3», «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1», «Универсальный магазин в малоэтажной жилой застройке по ул. Алексеевская-1» согласно техническим условиям, и на объекте: «36 квартирный жилой дом» по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская - ул. Трехгорная, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ согласована в сумме 20 333 635,17 рублей.

Начальный срок выполнения работ 4 февраля 2015 года, конечный срок - 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Выполнение работ по данному договору завершено ответчиком в апреле 2017 года, что подтверждается представленным актом формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 5 апреля 2017 года и не оспорено сторонами.

29 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 074-14/окс, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске», и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 29 июля 2014 года, конечный срок - 15 октября 2014 года.

Цена договора согласована в размере 25 997 738,76 рублей.

Выполнение работ по данному договору завершено ответчиком в декабре 2017 года, что подтверждается представленным актом формы№ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 21 ноября 2017 года и не оспорено сторонами.

28 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 036-14/окс, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Микрорайон в границах ул. Юнгов - ул. П.Л. Морозова – ул. Флегонтова- Амурская протока в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №16 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. Выставочной в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №26», «Жилой дом №21 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №22 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой комплекс по ул. Кубяка – ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №20 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №7 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом №87 по ул. П. Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Торговый центр по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. П. Л. Морозова – ул. Юнгов в г. Хабаровске», «Жилой дом по ул. П. Л. Морозова –пер. Бассейный в г. Хабаровске», жилые дома №25, №23, № 29а, №19, №31, №32, №34, д/с №41, №15, поликлиника № №28, №29б, школа №36, досуговый центр №40, спортклуб №31а, кафе № 35, магазины №32а, №29б, адм. Здание №24, № 29в, и сдать результаты работ заказчику по актам.

Срок выполнения работ исчисляется с момента его заключения и действует до 30 декабря 2016 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ согласована сумме 65 599 085,10 рублей.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Выполнение работ ответчиком по данному договору завершено в феврале 2018 года, что подтверждается представленным актом формы№ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 8 февраля 2018 года и не оспорено сторонами.

20 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 057/11, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ПС «МЖК» до проектируемой ТП; прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ТП; прокладку кабелей 0,4кВ расчетного сечения от проектируемой ТП до ВРУ объекта по объекту: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Краснореченская – ул. Кубяка в Индустриальном районе г. Хабаровска, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – 4 июля 2011 года, конечный срок – 20 августа 2012 года.

Цена договора - 18 000 000 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и средствами, из собственных либо давальческих материалов заказчика.

Выполнение ответчиком работ по данному договору завершено в октябре 2013 года, что подтверждается представленным актам формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 от 14 октября 2013 года и не оспорено сторонами.

8 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 55/011, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы на строительстве объекта «Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска. Энергоснабжение» работы: выполнение проектно-изыскательских работ; прокладку двух кабельных линий 6 кВ от ПС «СМР» до проектируемых ТП; строительство воздушно-кабельных линий 0,4 кВ от проектируемых ТП до ВРУ жилых домов, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена договора - 1 830 508,47 рублей

Начальный срок – 22 ноября 2011 года, конечный срок – 28 декабря 2013 года.

Выполнение ответчиком работ по данному договору завершено в марте 2016 года, что подтверждается представленным актам формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 от 29 марта 2016 года и не оспорено сторонами.

15 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 56/11, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ПС «МЖК» до проектируемой ТП; прокладку кабельной линии 6 кВ сечением 3х240мм2 от ТП; прокладку кабелей 0,4кВ расчетного сечения от проектируемой ТП до ВРУ объекта по объекту: «Жилой дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский», и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена договора 18 000 000 рублей.

Выполнение работ ответчиком по данному договору завершено в ноябре 2013 года, что подтверждается представленным актам формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 от 8 ноября 2013 года и не оспорено сторонами.

23 августа 2013 г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 078-13/окс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Торгово-развлекательный центр», адрес объекта: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова – ул. Индустриальная – ул. Ангарская и «Административное здание речного пункта пропуска «Хабаровск», адрес объекта: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова – ул. Индустриальная – ул. Ангарская - береговая линия р. Амур, и сдать результат работ заказчику.

Цена договора 34 181 974,50 рублей.

Стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика.

Выполнение работ ответчиком по данному договору завершено в июле 2016 года, что подтверждается представленным актам формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 от 15 июля 2016 года и не оспорено сторонами.

В ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 036-14/окс от 28 мая 2014 года, истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 949 от 1 марта 2018 года, № 3441 от 17 июля 2014 года, из которых ответчиком не оприходованы материалы на сумму 594 497,97 рублей.

По договору подряда № 078-13/окс от 23 августа 2013 года истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 5623 от 31 октября 2012 года, № 5486 от 18 октября 2021 года, из которых ответчиком не оприходованы материалы на сумму 4 883 027,60 рублей.

По договору подряда № 004-15/окс от 4 февраля 2015 года истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 288 от 03 февраля 2016 года, № 2202 от 18 мая 2016 года, № 2599 от 6 августа 2016 года, из которых ответчиком не оприходованы материалы на сумму 510 459,52 рублей.

По договору подряда № 055/11 от 8 ноября 2011 года истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 1785 от 5 мая 2014 года, № 5458 от 15 октября 2014 года, № 5927 от 17 ноября 2015 года, согласно которым ответчиком не оприходованы материалы на сумму 38 718 рублей.

По договору подряда № 056/11 от 15 июня 2011 года истцом были переданы ответчику материалы по требованию-накладной № 3739 от 29 июля 2013 года, согласно которой ответчиком не оприходованы материалы на сумму 33 917,28 рублей.

По договору подряда № 074/14/окс от 29 июля 2014 года истцом были переданы ответчику материалы по требованиям-накладным № 6368 от 1 декабря 2016 года, № 1837 от 28 апреля 2016 года, № 4975 от 2 октября 2013 года, согласно которым ответчиком не оприходованы материалы на сумму 1 378 753,28 рублей.

По договору подряда № 057/11 от 20 июня 2011 года истцом были переданы ответчику материалы по требованию-накладной № 4107 от 1 сентября 2013 года, согласно которому ответчиком не оприходованы материалы на сумму 522 891,53 рублей.

Истцом на основании гарантийного письма ответчика передан материал по требованию-накладной № 2898 от 27 июня 2016 года, из которого ответчиком не оприходованы материалы на сумму 47 837,29 рублей.

В связи с тем, что указанный в требованиях-накладных давальческий материал не возвращен ответчиком на склад истца и не учтен при производстве работ, истец направил ответчику претензию № 3113 от 11 сентября 2018 года об оплате стоимости переданного давальческого материала.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулировани передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала в связи с выполнением работ по указанным договорам подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, указал, что в требовании-накладной № 00004975 от 2 октября 2013 года (с учетом уточнения), подпись представителя ООО «Энергосила ДВ» Кандыбы А.В. выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств с целью определения подлинности представителя ООО «Энергосила ДВ» судом неоднократно назначалась судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 2232/31-06-3-20 от 10 ноября 2020 года, экспертом указано, что подпись от имени Кандыба А.В., расположенная в средней правой части в строке «Получил/подпись» в требовании-накладной № 00004975 от 2 октября 2013 года выполнена не Кандыба А.В., а другим лицом.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял его надлежащим доказательством.

Заключение эксперта от № 2232/31-06-3-20 от 10 ноября 2020 года соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Дав оценку заключению, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации требования-накладной № 00004975 от 2 октября 2013 года, исключив указанный документ из числа доказательств по делу.

Вывод суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований также правомерен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца с момента завершения выполнения подрядчиком работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по представленным истцом требованиям-накладным № 3441 от 17 июля 2014 года, № 288 от 18 октября 2012 года, № 2202 от 18 мая 2016 года, № 2599 от 8 июня 2016 года, № 1785 от 5 мая 2014 года, № 5458 от 5 мая 2014 года, № 5927 от 17 ноября 2015 года, № 3739 от 29 июля 2013 года № 6368 от 1 декабря 2016 года, № 1837 от 28 апреля 2016 года, № 2898 от 27 июня 2016 года.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела работы по договорам № 004-15/окс от 4 февраля 2015 года завершены в апреле 2017 года, № 074-14/окс от 29 июля 2014 года завершены в декабре 2017 года, № 036-14/окс от 28 мая 2014 года завершены в феврале 2018 года, № 078-13/окс от 23 августа 2013 года завершены в июле 2016 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 4 июля 2019 года, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании стоимости давальческого материала по указанным договорам не пропущен.

Подрядные работы по договорам № 057/1120 от 20 июня 2011 года закончены в октябре 2013 года, № 55/011 от 8 ноября 2011 года завершены в марте 2016 года, № 56/11 от 15 июня 2011 года завершены в ноябре 2013 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 4 июля 2019 года, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании стоимости давальческого материала, по указанным договорам пропущен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости давальческого материала, переданного по требованию-накладной №2898 от 27 июня 2016 года по гарантийному письму ответчика (без договора) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска (4 июля 2019 года) не пропущен.

Возражений в данной части в апелляционных жалобах не заявлено.

Возражения ответчика относительно представленных истцом требований-накладных № 288 от 18 октября 2012 года, № 2202 от 18 мая 2016 года, № 2599 от 8 июня 2016 года, №6367 от 1 декабря 2016 года, № 287 от 3 февраля 2016 года, № 1834 от 28 апреля 2016 года в части возврата ответчиком давальческих материалов были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 702 201,10 рублей (585 476,68 рублей (требование-накладная №3441 от 17 июля 2014 года) + 9 021,29 рублей (требование-накладная №949 от 1 марта 2018 года) + 321 507,55 рублей (требование-накладная № 288 от 18 октября 2012 года) + 12 987,27 рублей (требование-накладная №2202 от 18 мая 2016 года) + 175 964,70 рублей (требование-накладная №2599 от 8 июня 2016 года) + 481 858,90 рублей (требование-накладная №6368 от 1 декабря 2016 года) + 67 547,42 рублей (требование-накладная №1837 от 28 апреля 2016 года) + 47 837,29 рублей (требование-накладная №2898 от 27 июня 2016 года)).

На основании совокупности изложенных обстоятельств судом обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года к производству принято заявление ООО «Премьер Аудит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосила ДВ», возбуждено производство по делу № А73-18707/2020.

Решением суда (резолютивная часть) от 14 января 2021 года заявление ООО «Премьер Аудит» признано обоснованным, ООО «Энергосила ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (пункт 34 Постановления Пленума № 35).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 35 подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права истца заявить в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с намерением реализовать свои права на предъявление требований к ответчику в деле о его банкротстве, могут быть осуществлены только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а в случае признания должника банкротом все требования должны быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве.

В рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца к должнику, предъявленных до признания его банкротом.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года

по делу № А73-12261/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова