Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» (далее – ООО «Машенькины пироги франчайзинг») о расторжении лицензионного договора от 21 апреля 2020 года № 11, о взыскании долга в размере 480 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «Машенькины пироги франчайзинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 604 729 рублей, из которых долг в размере 364 729 рублей по платежам (роялти, услуги телефонии, CRM-система) по договору от 21 апреля 2020 года № 11, штраф в размере 1 440 000 рублей по пункту 6.2 договора, штраф в сумме 4 800 000 рублей по пункту 6.3 договора.

Решением суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 364 729 рублей, штраф в размере 1 440 000 рублей, всего 1 804 729 рублей. В остальной части иска отказано.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на отсутствие доступа к информационным ресурсам, предусмотренным пунктом 1.3 договора от 21 апреля 2020 года № 11, в числе которых, Инстаграм, IP-телефония, сайт компании http:// mashaspies.ru; интернет-сайт, с которого нотариально зафиксирован факт предложения к продажи продукции, аналогичной по составу, а также по качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены по договору № 11, не принадлежит ФИО2; по представленному фискальному чеку, приобщенному к материалам дела, не возможно установить, с какого сайта сделан заказ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по пункту 6.2 договора № 11 в размере 1 440 000 рублей, поскольку договор на дату продажи продукции на 5 августа 2021 года расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Машенькины пироги франчайзинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн) судом рассмотрено и отклонено по мотиву нарушения заявителем пятидневного срока, предшествующего судебному заседанию, на подачу соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Машенькины Пироги Франчайзинг» является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 810326, приоритет товарного знака 7 июля 2020 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14 мая 2021 года, срок действия регистрации – до 7 июля 2030 года.

1 февраля 2019 года между ООО «Машенькины Пироги Франчайзинг» (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор № 1, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования коммерческого обозначения и секрета производства, в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Объектом по договору является исключительное право индивидуализации производства хлебной продукции «Машенькины пироги», полное графическое и текстовое описание которого приведено в приложении № 1 к договору, а также информация о способе изготовления продукции (секрет производства), индивидуализируемой под коммерческим обозначением «Машенькины пироги», систематизированной в документации, перечень которой приведен в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Лицензиар предоставляет лицензиату право использовать коммерческое обозначение и Ноу-хау посредством их предоставления в ограниченное пользование третьим лицам на условиях лицензионных договоров либо договоров коммерческой концессии (договоров франчайзинга), самостоятельно определяемых лицензиатом, без территориальных, количественных и субъектных ограничений (пункт 1.3 договора).

21 апреля 2020 года между ООО «Машенькины Пироги Франчайзинг» (франчайзер) и ИП ФИО2 (франчайзи) заключен договор № 11, по условиям которого франчайзер, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет франчайзи право на использование данного комплекса исключительных прав в установленных договором пределах.

Франчайзи обязался уплатить франчайзеру обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом по договору является комплекс исключительных прав, а именно исключительное право индивидуализации производства пирогов на песочном тесте «Машенькины пироги» (пункт 2.2.1 лицензионного договора); Книга Знаний (пункт 2.2.2 лицензионного договора); право использования комплекса исключительных прав любым не противоречащим закону и договору способом.

Принадлежащий франчайзеру комплекс исключительных прав используется франчайзи в пределах территории обслуживания, определенной пунктом 3.1 договора № 11.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность франчайзи внести единовременный фиксированный паушальный платеж в сумме 480 000 рублей.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность франчайзи внести роялти, которые исчисляются со дня открытия первого и последующих предприятий и составляют 3,5% от валовой денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг всех предприятий франчайзи в рамках сети за предыдущий месяц, определяемой по данным операционной системы.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора франчайзи обязался произвести оплату роялти в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения счета, счета-фактуры или иных документов, в котором указывается сумма роялти, исчисляемая в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 5.2.19, 5.2.20 договора франчайзи обязался осуществлять свою деятельность с использованием операционной CRM-системы, IP-телефонии за свой счет.

Согласно пункту 5.2.3 договора франчайзи обязался использовать при осуществлении предусмотренный договором комплекс исключительных прав только в пределах, регламентированных договором и только в рамках территории обслуживания.

Пунктом 5.2.21 договора франчайзи запрещено осуществлять иную деятельность, продавать любую иную продукцию, оказывать любые иные услуги, кроме одобренных франчайзером.

В силу пункта 5.2.4 франчайзи обязан не разглашать секреты производства (ноу-хау), обеспечить режим сохранности доступа к системе, не копировать частично или полностью книгу знаний, выполнять все пункты положения о коммерческой тайне (приложение № 2 к договору), обеспечить выполнение положениями о коммерческой тайне сотрудниками и третьими лицами, взаимодействующими с франчайзи в сфере интересов сети.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае использования франчайзи комплекса исключительных прав, а также системы способами, не предусмотренными договором, либо после прекращения действия договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных договором, а также в случае осуществления деятельности в рамках договора за пределами согласованной территории обслуживания, а также при невыполнении пунктов 5.2.3, 5.2.21, франчайзер в одностороннем порядке может отказаться договора, взыскать с франчайзи неустойку в трехкратном размере паушального платежа.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения франчайзи положения о коммерческой тайне, а также пункта 5.2.4 договора франчайзер в одностороннем порядке может отказаться договора, взыскать с франчайзи неустойку в десятикратном размере паушального платежа.

В соответствии с условиями договора ФИО2 перечислил ООО «Машенькины пироги франчайзинг» паушальный платеж в размере 480 000 рублей платежным поручением от 29 апреля 2020 года № 1.

ООО «Машенькины пироги франчайзинг» ФИО2 предоставлен согласованный комплекс прав на поименованные в договоре результаты интеллектуальной деятельности.

Полагая, что условия договора № 11 выполняются франчайзером не в полном объеме и ненадлежащим образом, ФИО2 направил претензию от 25 января 2021 года с требованием о расторжении договора, возврате паушального платежа.

В свою очередь ООО «Машенькины пироги франчайзинг» уведомлением от 31 июля 2021 года уведомило ФИО2 об одностороннем отказе от договора № 11 по мотиву систематического нарушения порядка и сроков внесения установленных платежей, а также нарушения порядка использования комплекса предоставленных прав, начислении мер ответственности по пунктам 6.2, 6.3 договора № 11.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 5 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором коммерческой концессии (статья 1027 указанного Кодекса).

Судом установлено, что после поступления паушального платежа ООО «Машенькины пироги франчайзинг» предоставило ФИО2 доступ к информационным ресурсам общества, содержащим технологии и секреты производства каждого наименования продукции под коммерческим обозначением «Машенькины пироги», а также само названное коммерческое обозначение, что подтверждается досудебной перепиской, выписками из автоматизированной программно-аппаратной системы.

Деятельность по производству и реализации изготовленной при использовании соответствующих технологий и секретов продукции осуществлялась ответчиком по адресу: <...>, здание ТЦ «Вега».

Материалами дела, в том числе выпиской общества с ограниченной ответственностью «Лемма-СПб» (далее - ООО «Лемма-СПб»), перепиской в мессенджере WhatsApp подтверждается, что ФИО2 предоставлен доступ к единой сети Интернет-телефонии, единой системе учета реализации продукции и отражения валовой выручки.

Обязательство франчайзи исполнялось ФИО2 ненадлежащим образом, в частности нарушались порядок и сроки внесения оплаты в части роялти, доступа к IP-телефонии, а также CRM-системе, в результате возник долг в размере 364 729 рублей за период августа 2020 года – июль 2021 года.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Приведенные в расчете показатели выручки, примененные тарифы подтверждены данными, представленными ООО «Лемма-СПб», оказывающим услуги абонентского обслуживания соответствующего программного обеспечения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей франчайзи по оплате роялти в заявленный период, суду не представлено. Наличие долга в ином размере также не доказано.

Учитывая, что факт использования ФИО2 комплекса исключительных прав, а также наличие долга подтверждены материалами дела, требования ООО «Машенькины пироги франчайзинг», заявленные в рамках встречного иска обоснованно признаны судом доказанными и по праву, и по размеру.

Доводы ФИО2 о нарушении обществом условий договора обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены по следующим мотивам.

По материалам дела судом установлено, что на все обращения ФИО2, касающиеся порядка осуществления профильной деятельности в рамках договора № 11, доступа к информационным ресурсам и системам, обществом даны мотивированные ответы и разъяснения, обеспечен необходимый доступ.

Согласно скриншотам, протоколу осмотра доказательств от 13 июля 2021 года ФИО2 на сайте avito.ru размещено объявление о продаже готового бизнеса – пекарни полного цикла, в котором указано о планомерном развитии бизнес-процессов, штатном функционировании точки продажи по адресу <...>, здание ТЦ «Вега», стабильно высоком уровне ежемесячной выручки и чистой прибыли.

Убедительных объяснений и доказательств невозможности осуществления профильной деятельности в рамках договора № 11 и приведенного выше описания результатов экономической деятельности суду не представлено; не приведены мотивы совершения периодических платежей в условиях заявленной им невозможности реализации прав по договору № 11.

Суду также представлены протоколы осмотра доказательств и приложения к ним от 2 февраля 2021 года, от 24 февраля 2021 года, составленные нотариусом.

В порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: https://masha-spies.ru/, посредством которого предлагался к продаже ассортимент продукции, аналогичной по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены предпринимателю по договору № 11. В качестве точки самовывоза указано здание ТЦ «Вега» по адресу: <...>.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 30 июля 2021 года произведен осмотр информации в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: https://pekarnia-puteshestvennitsa.ps.me/, посредством которого предлагался к продаже ассортимент продукции, аналогичной по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены ФИО2 по договору № 11.

Размещенные на данном сайте в разделе «контакты» сведения о месте нахождения предприятия-производителя и продавца совпадают с согласованным в рамках договора местом нахождения единственной точки продаж Предпринимателя - <...>, здание ТЦ «Вега».

Из приобщенных к делу видео- и фотоматериалов следует, что 5 августа 2021 года на сайте по адресу: https://pekarnia-puteshestvennitsa.ps.me/ предлагалась к продаже и фактически была реализована продукция, аналогичная по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены по договору № 11. Согласно подлинному экземпляру выданного при покупке данной продукции чека в качестве продавца выступил ИП ФИО2

Таким образом, ФИО2 нарушены условия договора № 11, поскольку произведенная на основе предоставленных секретов производства продукция реализовывалась вне предусмотренных договором элементов информационной системы, что позволяло не отражать соответствующие данные о реализации в рамках CRM-системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяло искажать сведения о валовой выручке и, как следствие, искусственно понижать размер причитающихся франчайзеру роялти (пункт 4.2.1).

Довод заявителя жалобы о том, что интернет-сайт, с которого нотариально зафиксирован факт предложения к продаже продукции, аналогичной по составу, а также по качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой представлены по договору № 11, не принадлежит ФИО2, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения информация о том, с какого адреса создавался, на чье имя зарегистрирован данный сайт, в данном случае значение имеет, в чьих интересах был создан данный информационный ресурс и кем он использовался для извлечения прибыли.

Учитывая установленный судом факт нарушения условий договора, ООО «Машенькины пироги франчайзинг» обоснованно начислен и предъявлен штраф в размере 1 440 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Машенькины пироги франчайзинг» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив ФИО2 соответствующее уведомление от 31 июля 2021 года об одностороннем отказе от договора № 11.

Факт получения данного уведомления подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом порядка уведомления контрагента об отказе от договора, выполнении установленного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма прекращения договорных отношений.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства договор № 11 прекратил свое действие, в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф, начисленный по пункту 6.2 договора № 11 в размере 1 440 000 рублей, не подлежал взысканию по причине того, что договор на дату продажи продукции на 5 августа 2021 года был расторгнут, являются ошибочными, и не учитывают положений, содержащихся в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия расторжения договора.

В части отказа в удовлетворения требований общества о взыскании с штрафа по пункту 6.3 договора № 11 в сумме 4 800 000 рублей заявителем жалобы возражений не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года по делу № А73-10313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев