Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 30 марта 2021 года

по делу № А73-14/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект»

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании 875 457 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании основного долга в размере 875 457 рублей на основании муниципального контракта от 9 июня 2018 года № 43А-2018.

Истец уменьшил размер искового требования до 183 011,64 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 марта 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неустойка по заключенному муниципальному контракту удержана правомерно в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование, приведя мотивы отзыва, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

9 июня 2018 года между сторонами заключен контракт № 43А-2018, из которого у ответчика (подрядчика) возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с технической частью (приложение 1) контракта и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 250 654 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.6 контракта).

Согласно технической части контракта срок выполнения работ по первому этапу – 110 календарных дней, 2 этап – 45 календарных дней, 3 этап – 30 календарных дней.

Истцом выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 250 654 рублей, что подтверждается актом от 30 сентября 2020 года № 35.

Акт от 30 сентября 2020 года № 35 подписан заказчиком 15 октября 2020 года с указанием «принято за исключением и учетом штрафных санкций и пеней».

Платежным поручением от 31 декабря 2020 года № 154640 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 664 983,16 рублей, за минусом авансового платежа и удержанной неустойки в размере 210 474,64 рублей, из которых пеня в размере 172 955,02 рублей за период с 30 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года на основании пункта 9.3.1 контракта, штраф в размере 37 519,62 рублей на основании пункта 9.3.3 контракта.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец направил ответчику претензию от 26 октября 2020 года № 0918-75 с требованием оплаты основного долга в размере 875 457,80 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что подрядчик исполнил обязательства по контракту с нарушением срока, ответчиком в соответствии с пунктом 9.6 контракта произведено удержание пени в размере 172 955,02 рублей за периоды с 30 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года (639 дней).

Возражая против размера удержанной ответчиком пени, истец представил контр расчет, в котором исключил периоды просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 8 технического задания к контракту истец письмом от 22 августа 2018 года № 0918-16 направил ответчику варианты проектных решений.

Подрядчик письмами № 0918-16 от 22 августа 2018 года, № 0918-18 от 10 сентября 2018 года (ответ на письмо заказчика № 1-7/1893 от 31 августа 2018 года), № 0918-19 от 9 октября 2018 года (ответ на письмо заказчика №1-7/2115 от 8 октября 2018 года), № 0918-20 от 17 октября 2018 года (ответ на письмо заказчика № 1-7/2146 от 12 октября 2018 года) информировал заказчика о невозможности реализации проектирования объекта примыкания участка 2 к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре», поскольку данный участок автомобильной дороги в месте предполагаемого техническим заданием примыкания, не отвечает техническим требованиям нормативного документа СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» в части главы 6 «Пересечения и примыкания» (недостаточная зона видимости и радиус автомобильной дороги).

Подрядчик в период с 26 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года завершил выполнение работ по первому этапу и передал результат работ заказчику (в соответствии с письмами № 0918-23 от 17 декабря 2018 года и № 0918-23/2 от 21 декабря 2018 года) на основании согласованных заказчиком проектных решений, а также требований пункт 16 «Технической части» (приложения 1 Контракта).

Срок согласования принципиальных проектных решений подрядчика с заказчиком составил 116 календарных дней, в том числе:

- согласование изменений категории подъездных автомобильных дорог с IV на V, составил 71 календарный день (с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года);

- по начальному и конечному пункту расположения проектируемых автомобильных дорог, составил 45 календарных дней (в период с 22 августа 2018 года по 26 октября 2018 года за исключением сроков подготовки ответов с 31 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, с 8 октября 2018 года по 9 октября 2018 года, с 12 октября 2018 года по 17 октября 2018 года).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в части согласования проектных решений повлекло увеличение срока выполнения работ по контракту, период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, с 22 августа 2018 года по 26 октября 2018 года (116 дней) обоснованно исключен судом из расчета пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3 технической части приложения № 1 к контракту прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет не более 45 дней, и осуществляется в соответствии с главой IV Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и. проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По состоянию на 24 декабря 2019 года проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы заказчиком не переданы (просрочка составляет 368 календарных дней).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах период с 21 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года (368 дней) также обоснованно исключен судом из расчета пени за просрочку выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в указанные периоды, исключив из расчета пени период в общем количестве 484 дней.

За минусом указанного количества дней просрочка выполнения работ, за которую должен отвечать подрядчик, составляет 155 дней, соответственно, неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за каждый день просрочки от стоимости контракта составляет 27 463 рублей.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком произведено удержание штрафа в размере 37 519,62 рублей на основании пункта 9.3.3 контракта.

Учитывая, что доказательств нарушения истцом обязанностей, установленных пунктом 9.3.3 контракта, ответчиком не представлено, судом первой инстанции признано необоснованным удержание штрафа в размере 37 519,62 рублей при оплате основного долга истцу по контракту.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

На основании совокупности изложенного исковые требования правомерны в части, определенной судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года по делу № А73-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова