Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «АльфаСтрой» (ООО Компания «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (АО «ХСЗ») о взыскании 3 293 599,27 руб., из которых: долг по договору №11-05 ПБ75-3(ТР) от 11.01.2019 на поставку трубы металлической в ассортименте в размере 3 277 539,27 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 16 060 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

10.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030914824, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство №34852/19/24027-ИП, вошедшее в состав сводного исполнительного производства №13331/16/27027-СД.

В рамках настоящего дела определением суда от 24.12.2020 АО «ХСЗ» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.09.2019, установлен график платежей.

Определением от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ООО Компания «АльфаСтрой» об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №А73-13869/2019 отказано.

11.02.2022 ООО Компания «АльфаСтрой» повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №А73-13869/2019.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на длительное неисполнение должником судебного акта, нарушение установленного графика платежей, ссылаясь на то, что с ноября 2021 года по настоящее время (более 5 месяцев, что составляет 1/3 от общего срока предоставления рассрочки) судебный акт должником не исполняется.

При этом, должником не представлены доказательства, в какой период и в каком размере, с учетом существенной просрочки исполнения графика платежей, будет продолжено исполнение судебного акта, что свидетельствует о неопределенности исполнения судебного акта со стороны должника.

Должником также не представлены доказательства, подтверждающие объективный характер допущенной просрочки, в том числе не доказан факт ухудшения его финансового положения, не указаны причины длительной нереализации судебными приставами имущества должника, на которое наложен арест, в то время как дебиторской задолженности должника, взысканной в его пользу судебными актами, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем согласно утвержденному графику.

При этом в рамках дела о банкротстве АО «ХСЗ» должником происходит удовлетворение требований кредиторов, однако в отношении ООО «Компания «Альфа-Строй» им допускается нарушение графика погашения задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, указав на выставление судебным приставом-исполнителем имущества должника на торги, в подтверждение чему представил скриншот с официального сайта https://torgi.gov.ru/ об объявлении торгов по реализации имущества АО «ХСЗ» (нежилого помещения и земельного участка) на основании постановления судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию, начало проведения торгов – 14.06.2022, срок окончания подачи заявок – 08.06.2022, начальная цена – 47 542 800 руб.

Указанный документприобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Взыскатель и ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта взыскателем указано на неисполнение должником предоставленной рассрочки исполнения решения суда, погашение должником задолженности в размере 1 743 859 руб. при оставшейся задолженности в размере 1 549 740,27 руб.

Должник, не отрицая наличие просроченной задолженности, указанной в заявлении взыскателя, сослался на то, что просрочка погашения задолженности носит объективный характер.

Так, в период с октября 2021 года произошло существенное удорожание металла и иностранного судового оборудования, что усугубило финансовое положение должника, не позволив в полной мере произвести погашение по всем предоставленным АО «ХСЗ» рассрочкам.

В свою очередь, АО «ХСЗ» планировало в период октября 2021 года произвести полный расчет задолженности по исполнительному производству, в том числе рассматриваемой задолженности, путем реализации службой судебных приставов арестованного имущества общества.

Так, судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: 3 земельных участка, расположенных по адресу <...> (акт описи и ареста имущества должника от 22.01.2021): здание столовой и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (акт описи и ареста имущества от 26.03.2020),

Вместе с тем, по независящим от должника причинам судебные приставы-исполнители не реализовали указанное имущество по настоящее время.

Также должник сослался на то, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (дела №А73-4162/2021, №А73-3651/2021, №А56-61816/2021) на общую сумму порядка 42 000 000 руб.

Суммы задолженности, которые будут взысканы в пользу АО «ХСЗ», будут направляться им на погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

Принимая во внимание ежемесячную финансовую нагрузку АО «ХСЗ» по иным задолженностям и текущим обязательствам, обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение АО «ХСЗ» решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13869/2019 по графику рассрочки, утвержденному определением от 24.12.2020, носят объективный и неустранимый в настоящее время характер.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ХСЗ» действительно допустило нарушение условий предоставленной рассрочки в части соблюдения графика внесения платежей.

Вместе с тем, решение от 06.09.2019 частично исполнено и продолжает исполняться, хотя и с нарушением установленного графика.

Должником представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него намерений исполнить решение суда, - реализация принадлежащего ему имущества, взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное должником и приобщенное к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительное доказательство – скриншот с официального сайта https://torgi.gov.ru/ об объявлении торгов по реализации имущества АО «ХСЗ» (нежилого помещения и земельного участка) на основании постановления судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию, начало проведения торгов – 14.06.2022, срок окончания подачи заявок – 08.06.2022, начальная цена – 47 542 800 руб.

Представленное доказательство свидетельствует о начале реализации службой судебных приставов арестованного имущества должника, получением за него денежных средств и, как следствие, возникновением возможности по погашению имеющейся у должника задолженности.

Следовательно, у должника имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового состояния.

Доказательств умышленного недобросовестного поведения АО «ХСЗ», направленного на неисполнение графика рассрочки, а также намерений на дальнейшее неисполнение определения суда от 24.12.2020 ООО Компания «АльфаСтрой» не представлено.

Само по себе взыскание в пользу АО «ХСЗ» денежных сумм в рамках дел №А73-22777/2019 и №А73-283/2021 не свидетельствует о фактическом исполнении КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО «Сокол», соответственно, решений суда по названным делам и получении должником присужденных сумм.

Доказательств того, что сохранение режима рассрочки исполнения решения суда не обеспечит реальное исполнение судебного акта, и что восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено, взыскателем не представило.

Обстоятельств, влекущих невозможность реального исполнения должником решения в случае сохранения предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, поскольку должник принимает меры к погашению задолженности в установленные сроки, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска для принудительного взыскания суммы просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 по делу №А73-13869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова