Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

на решение от 26.03.2014

по делу № А04-697/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным, по его мнению, применением судом статьи о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю продовольственных товаров в магазине «Весна», расположенного по ул.Ленина, 8, пгт Февральск Амурской области.

13.01.2014 отделом проведен осмотр данного магазина, в ходе которого установлено нарушение со стороны предпринимателя положений Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011, выразившееся в том, что на витрине с пищевыми продуктами указанного магазина осуществлялась реализация продуктов переработки молока: цельное сгущенное молоко с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, изготовитель ООО «Кузбассконсервмолоко» п.Тяжинский, Кемеровской области в количестве 2 пластиковых бутылок по 1,25 кг. при температуре + 20°С (согласно показаний термометра ТС-7-М1 исп. 6 № 68849 отдела (дата поверки 2013 год БА), тогда как согласно информации на этикетках, наклеенных на пластиковые бутылки, температура хранения для молочных консервов должна быть не выше +10 С; в морозильном ларе находился цыпленок-бройлер замороженный потрошенный 1 категории производства ООО «Велес-Агро», Россия, КБР, хутор Матвеевский, Прохладненский район, весом 1кг. 556 гр. кг с трудноразличимой информацией о сроке годности продукта; на витрине для реализации населению выставлен пищевой продукт в пластиковой упаковке 1 шт., предположительно производства КНР (на упаковке имеется надпись иероглифами), без информации на русском языке.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола от 31.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и объявив предпринимателю замечание.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с данным выводом.

Частью 1 статьи 14.43 АП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрены обязательные требования к молоку и молочной продукции, в том числе хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011 установлены обязательные требования к способам доведения маркировки, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Также, согласно пункту 1 части 4.1. статьи 4 названного регламента, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав; количество пищевой продукции; дату изготовления; срок годности; условия хранения пищевой продукции, и прочую информацию, предусмотренную частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Материалами настоящего дела установлено, предпринимателем допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, что подтверждается объяснением предпринимателя, протоколом осмотра от 13.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 и не оспаривается самим предпринимателем по существу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание социальную значимость деятельности предпринимателя, учитывая, что выявленное в ходе проверки нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, негативные последствия для населения отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проверяя обоснованность спорного вывода первой инстанции о применении к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд второй инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда с учетом того, что объявлением устного замечания цель административного наказания в данном случае будет достигнута.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2014 по делу № А04-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2