Гражданский кодекс часть 1

от Федерального агентства лесного хозяйства: ФИО2представителя по доверенностямот 03.12.2021 (сроком на 1 год), от 24.02.2022 (сроком до 03.12.2022);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 24.03.2022

по делу № А73-19119/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерациив лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 28736 руб.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – ООО «Юпитер»; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз; ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 28736 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением суда от 24.03.2022 с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юпитер» взысканы 28736 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Юпитер» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом не представлено доказательств явно незаконных действий ответчика, которые повлекли причинение убытков, так поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило выявление нарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в части сроков предоставления декларации о сделках с древесиной Лес-ЕГАИС, вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 20 Краснофлотского района города Хабаровска протокола об административном правонарушении в отношении истца, последним представлены сведения об ошибочности внесения продавцом и покупателем декларации о сделке с древесиной в Лес-ЕГАИС, о чем Рослесхоз не мог знать заранее (обладание такой информации исключило бы возбуждение дела об административном правонарушении); неверное внесение истцом сведений в Лес-ЕГАИС не может служить основанием для возложения обязанности возместить ответчиком вред, причиненный не по его вине.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры документов (перечислены в пунктах 4, 5 приложения к жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Юпитер» не согласно с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлена копия определения от 09.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить ее, отменить решение суда первой инстанции, сообщил о том, что экземпляры документов (перечислены в пунктах 4, 5 приложения к жалобе, представлены на обозрение суда.

Представитель общества в судебном заседании возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, сообщил, что копия от 09.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложенная к отзыву, представлена на обозрение суда.

Обозрев приложенные к апелляционной жалобе и отзыву документы, суд возвращает их: заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом, представителю общества – в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № ХК-ЕГАИС - (ч. 1) - 135/2021 от 12.07.2021, составленным Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «Юпитер» по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), последнее в период с 05.02.2021 по 12.02.2021 не представило оператору, предусмотренной статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной № 00200380822563500<***> по договору отчуждения древесины № 13 от 05.02.2021, заключенному между ООО «Юпитер» и ООО «ФИО3 Компани».

Материалы административного дела направлены Мировому судье судебного участка № 20 Краснофлотского района города Хабаровска для рассмотрения и вынесения постановления.

Постановлением от 03.09.2021 Мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района города Хабаровска по делу № 5-771/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, для целей защиты своих интересов и получения квалифицированной юридической помощи ООО «Юпитер» заключило договор на оказание юридических услуг № 13-ДЛХ/21 от 17.08.2021 с гражданином ФИО1, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика будет обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора; пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что в целях разрешения возникшего спора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности и положений ЛК РФ; подготовка претензий, жалоб, отзывов, возражений и иных процессуальных документов; представительство интересов Заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях с целью получения информации и подготовки позиции по делу; выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием вопросов, касающихся спора; стоимость услуг по договору определена в размере 28736 руб. (пункт 3.1 договора); факт оплаты стоимости услуг по договору услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 50 от 11.10.2021 и платежным поручением № 849 от 11.10.2021

Истец, полагая, что понес убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов в размере 28736 труб., которая оставлена последним без исполнения, что явилось основание для обращения ООО «Юпитер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение

убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 № 80-КГ 19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В рассматриваемом случае, судом установлено нарушение прав ООО «Юпитер», выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района города Хабаровска от 03.09.2021 № 5-771/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом, со стороны ООО «Юпитер» в рассмотрении этого дела принимал участие ФИО1, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд установил: что прекращению производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена КоАП РФ, способствовали оказанные представителем общества юридические услуги; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и возникшими у последнего расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении (убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Федеральным агентством лесного хозяйства вопроса о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности и реализацией истцом права защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела).

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов ООО «Юпитер» в административном производстве подтверждены договором на оказание юридических услуг № 13-ДЛХ/21 от 17.08.2021, расходным кассовым ордером № 50 от 11.10.2021 и платежным поручением № 849 от 11.10.2021

На основании изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, по вине которого они понесены, и с учетом объема работы, проведенной представителем истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, количества времени затраченного представителем, принимая во внимание разумность взыскиваемой суммы, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика пользу истца 28736 руб. убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещениюза счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Таким образом, верен вывод суда о необходимости удовлетворения иска в размере 28736 руб. в отношении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2022 года по делу № А73-19119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

Е.А. Швец