Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО2 на определение от 01.04.2022 по делу № А73-10158/2020 (вх. № 46887) Арбитражного суда Хабаровского края по заключению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2020 (резолютивная часть 25.08.2020) заявление АО «МСП Банк» о признании ООО «Торэкс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с наличием возражений у кредиторов Global Metcorp Ltd, обществ с ограниченной ответственностью «ЖДВ», «Рустранс ДВ» против кандидатуры ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в отдельное судебное заседание 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 определение от 13.10.2021, постановление от 21.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

31.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета арбитражному управляющему организовывать и проводить собрания кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего; запрета арбитражному управляющему выносить на голосование дополнительный вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для включения в повестку дня собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего; запрета Global Metcorp Ltd организовывать и проводить собрания кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Ходатайство управляющего мотивировано попытками Global Metcorp Ltd провести повторное голосование кредиторов по вопросу избрания СРО и кандидатуры управляющего до разрешения судом по существу спора по заявлению Global Metcorp Ltd о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2021 и необходимостью сохранения существующего положения. В обоснование заявитель также ссылается на недобросовестное поведение Global Metcorp Ltd, зарегистрированной по праву Великобритании – государства, которое является недружественным иностранным государством (распоряжение от 05.03.2022 №430-р).

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.04.2022 отменить, обеспечительные меры – принять. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на 27.04.2022 назначено собрание кредиторов по требованию кредитора Global Metcorp LTD. Полагает, что утверждение предложенного кредитором, зарегистрированным по праву Великобритании, арбитражного управляющего, приведет к нарушению прав кредиторов, а действия кредитора, направленные на инициирование утверждения конкурсного управляющего, являются злоупотреблением правом.

Конкурсный кредитор Global Metcorp LTD в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что основания удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем не указано, в чем именно заключается угроза нарушения прав и интересов кредиторов должника назначением нового конкурсного управляющего, доводов о не дружественности конкурсного кредитора несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурсталь» апелляционную жалобу поддержал.

На основании ч.2 ст. 153.2 АПК РФ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер установлен в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, возложено на заявителя.

Согласно п. 13 ППВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсным управляющим заявлена мера в виде запрета обществу Global Metcorp Ltd, а также конкурсному управляющему по требованию Global Metcorp Ltd совершать определенные действия. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, не установил оснований для приятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В заявлении управляющим не обосновано на защиту каких прав направлены истребуемые обеспечительные меры.

Довод о правовом статусе кредитора - Global Metcorp Ltd, являющегося иностранной организацией из недружественной страны, как основание приятия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку не влияет на статус кредитора в гражданско-правовых отношениях, не влечет признания действий кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недобросовестными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь