Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» и ФИО4 (доверительный управляющий) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», оформленного протоколом от 14 июля 2017 г., о переизбрании директора и возложении обязанностей по оформлению документов на доверительного управляющего.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 21 июля 2017 г. в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры, запрещающие исполнение указанного решения и внесение соответствующих сведений в публичный реестр.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2018 г. в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества отказано, отменены обеспечительные меры.

Истец не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что в соответствии с уставом общества на переход доли к наследнику умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников. Такое согласие не получено, поэтому с момента отказа в принятии наследника в состав участников общества, у последнего существует лишь право требования действительной стоимости доли, а не право управления делами общества. В связи с чем, считает, что действия доверительного управляющего по созыву собрания и смене руководителя общества выходят за пределы его полномочий, а принятое решение внеочередного собрания является недействительным. Уведомление о проведении собрания в порядке, предусмотренным уставом общества, ФИО1 не направляли, по месту нахождения общества «Амурассо-Сервис» она уведомлена после его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21 марта 2019 г. ФИО1, ее представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Доверительный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, в день судебного разбирательства направила в суд возражения на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку убытки участнику общества не причинены, а голоса ФИО1 не могли повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2019 г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель доверительного управляющего, остальные участвовавшие до перерыва лица не явились.

Представитель доверительного управляющего, ссылаясь на продление срока действия договора доверительного управления, и приведенные в письменном отзыве на жалобу доводы, просил решение суда в условиях корпоративного конфликта оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1. «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Законность и обоснованность решения суда от 03 декабря 2018 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав общества.

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала.

Вторым участником общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» являлся ФИО6 с 55% долей уставного капитала общества, который 04 марта 2017 г. скончался, открыто наследство.

20 апреля 2017 г. нотариусом города Москвы ФИО7, действующим на основании лицензии № 001888, выданной 17.07.1995 Управлением юстиции Нижегородской области, с ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

В доверительное управление переданы принадлежащие на праве собственности умершему ФИО6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим обществом в интересах наследника ФИО6 по завещанию – его сына ФИО8 (выгодоприобретателя), от имени которого действует его законный представитель - мать, ФИО9.

Доверительный управляющий по указанному договору вправе представлять интересы участника общества перед этим обществом, включая право принимать участие в общих собраниях участников общества, с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, включая вопросы об избрании органов управления обществом, в том числе, генерального директора, увольнения руководителя общества, досрочного прекращения его полномочий (пункт 4).

Договор заключен сроком до выдачи всем наследникам умершего свидетельств о праве на наследство на имущество, но не позднее, чем до 04 сентября 2017 г. (пункт 13).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 г. договор доверительного управления от 20 апреля 2017 г. пролонгирован на срок до выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО6, но не более чем до 04 сентября 2022 г.

10 мая 2017 г. доверительным управляющим ФИО4 направлено директору общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» ФИО10 (супруг ФИО1) требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой о смене единоличного исполнительного органа - директора ФИО10

Проведение внеочередного собрания назначено ФИО10 на 23 июня 2017 г., не состоялось.

14 июля 2017 г. ФИО4 единолично провела внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», по итогам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО10, об избрании директором ФИО11 сроком на 5 лет. На участника общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – ФИО4 возложена обязанность по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с бывшим директором и заключению трудового договора с вновь избранным.

Как указывает ФИО4, поводом к принятию решения о смене директора общества явилось его уклонение от проведения очередных годовых, внеочередных собраний участника общества в лице доверительного управляющего общества, обладающего контрольным пакетом долей в уставном капитале. Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено 26 июня 2017 г., получено ФИО1 11 июля 2017 г., по месту работы (месту нахождения общества) – 13 июля 2017 г.

ФИО1 утверждает, что уведомление по месту нахождения общества получила 17 июля 2017 г. уже после проведения собрания, почтовое уведомление, направленное 26 июня 2017 г. в отсутствие самого уведомления не подтверждает надлежащее уведомление о созыве собрания. Кроме того, она не дала согласие на переход доли к наследникам, как того требует устав общества, поэтомурешение внеочередного собрания общества является недействительным.

Полагая, что существенно нарушена процедура созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил существенного нарушения доверительным управляющим процедуры созыва и проведения 14 июля 2017 г. внеочередного собрания участников общества, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказал в иске.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не повлекло никаких юридических последствий в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца, по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества.

Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Согласно пункту 6.21 устава общества согласие участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, устав общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей.

При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

При разрешении настоящего спора не установлено, что до учреждения доверительного управления долей лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества, в общество направлялось обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

07 июня 2017 г. ФИО1 однозначно выразила отказ на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО6, являвшимся участником общества и владевшим долей в размере 55 % от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.30 устава общества, в случае получения от любого из участников общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, доля, принадлежащая умершему участнику общества, переходит к обществу с даты получения такого отказа.

С учетом изложенного, с момента несогласия на переход доли к наследнику, у наследника существует лишь право требования действительной стоимости доли, а не право управления обществом.

Таким образом, в силу пункта 6.21 устава общества, пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание отсутствие у доверительного управляющего права на созыв, проведение и принятие решений на внеочередном общем собрании участников общества «Амурассо-Сервис», все принятые доверительным управляющим решения на оспариваемом собрании являются недействительными.

Допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников является существенным.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение доверительного управляющего.

Исковые требования участника общества ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А04-6360/2017 отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 14.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь