Гражданский кодекс часть 1

представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Дю У.В. по доверенности от 14 декабря 2021 № 29/81

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 1 апреля 2022 года

по делу № А73-18565/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 4 668 610,32 рублей

установил: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГКУ «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 1 206 275, 02 рублей, из которых неустойка в размере 672 043,23 рубля, начисленная на основании пунктов 18.3 и 18.4 государственного контракта от 17 июля 2020 года № В-Д-12/20-5-2020-03 за просрочку выполнения работ за период с 4 августа 2020 года по 15 июня 2021 года, проценты в размере 534 231,79 рубля за пользование коммерческим кредитом за период с 22 августа 2020 года по 1 июля 2020 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 668 610,32 рублей, из которых 2 686 953,98 рублей – неустойка за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и 1 981 656,34 рубля – проценты за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 1 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 801 504,52 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 799 621,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на отсутствие его вины в нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, причиной нарушения срока явилось ненадлежащие выполнение истцом своих обязанностей, в частности несвоевременная передача строительной площадки - спустя 62 календарных дня с даты заключения контракта; до ее передачи генподрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Статьей 719 Гражданского кодекса Российский Федерации не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, в случае если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по договору. Увеличение сроков выполнения работ обусловлено также несвоевременной передачей заказчиком генподрядчику утвержденного задания на выполнение работ по разработке проектной документации. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов фактически является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания денежных средств как коммерческого кредита, поскольку заказчик не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения подрядчиком своего обязательства. Полагает, чтооснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

17 июля 2020 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № В-Д-12/20-5-2020-03 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Лифтовое оборудование в здании штаба ТОФ инв. № 37, в/г № 19, расположенного по адресу: <...> в/ч 77194, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в числе которых обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработка технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 контракта), и сдать результат работ заказчику по актам.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном контрактами порядке и сроки (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 11 600 286 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.9 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту в следующем порядке.

Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование генподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

Начальный срок выполнения работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта конечный срок выполнения обследования и обмерных работ – 01 августа 2020 года; разработки проектной (технической) документации – 01 сентября 2020 года; государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости – 15 октября 2020 года; работ по капитальному ремонту – 30 декабря 2020 года; пуско-наладочных работ – 1 марта 2021 года.

Подписание итогового акта выполненных работ предусмотрено 31 марта 2021 года.

Пунктами 18.3, 18.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении а, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Платежным поручением от 21 августа 2020 года № 621415 заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 9 280 228 рублей.

Генподрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 5 630 569,80 рублей с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23 июля 2021 года № 1, от 06 октября 2021 года № 2, от 24 ноября 2021 года № 3.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки в размере 2 686 953,98 рублей и предъявления претензионного требования об их уплате, в котором также заявлено требование об уплате процентов за пользование авансовым платежом.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки, процентов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 2 686 953,98 рублей за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года исходя из суммы невыполненных работ с применением ключевой ставки Банка России 20,0 %.

Суд первой инстанции признал расчет неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки выполнения работ и неправильно применена ставка 20,0 %.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку на основании пункта 18.3 контракта, который предусматривает ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, установленного 1 марта 2021 года в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Истец начисляет неустойку (пени) начиная с 31 декабря 2020 года, то есть со дня, следующего за днем окончания работ по этапу «работы по капитальному ремонту» (пункт 5.2 контракта – 30 декабря 2020 года). Между тем, неустойка за просрочку этапов работ установлена пунктом 18.4 контракта, на который истец в исковом заявлении не ссылается. Из расчета истца также не следует, что начисление неустойки истец производит за нарушение каждого этапа в отдельности. Кроме того, в контракте не указана цена каждого этапа.

Учитывая указанное истцом в исковом заявлении основание (пункт 18.3 контракта) и примененный истцом порядок расчета неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, начиная со 2 марта 2021 года (со следующего дня после истечения срока окончания пуско-наладочных работ согласно пункту 5.2 контракта).

При этом срок для подписания итого акта приемки выполненных работ (31 марта 2021 года), предусмотренный пунктом 5.2 контракта, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данный срок установлен для приемки работ государственным заказчиком и оформления итоговой документации о приемке работ, что не предполагает в этот период выполнение работ генподрядчиком.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная с учетом ключевой ставки, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства, составила:

- за период с 2 марта 2021 года по 23 июля 2021 года - 306 247,55 рублей (11 600 286 х 144 х 1/300 х 5.5%), 23 июля 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 4 054 928,04 рубля;

- за период с 24 июля 2021 года по 6 октября 2021 года – 127 327,92 рубля (7 545 357,96 х 75 х 1/300 х 6,75%), 6 октября 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 845 020,58 рублей;

- за период с 7 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года - 82 079,13 рублей (6 700 337, 38 х 49 х 1/300 х 7,5%), 24 ноября 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 730 621,18 рублей;

- за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года - 505 435,97 рублей (5 969 716,20 х 127 х 1/300 х 20%).

Общий размер неустойки составил 1 021 090,57 рублей.

Доводу истца о необходимости начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 августа 2017 года, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291.

Доводам ответчика о том, что следствием нарушения срока выполнения работ явилась несвоевременная передача заказчиком строительной площадки - спустя 62 календарных дня, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 7.1.5 контракта до начала производства работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение трех дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее 3 месячного срока со дня начала фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23 июля 2021 года № 1 работы подрядчиком выполнялись с 15 августа 2020 года, таким образом, доводы ответчика о передаче строительной площадки с момента подписания акта о передаче, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что до 15 августа 2020 года заказчиком не был обеспечен доступ на объект выполнения работ либо заказчик препятствовал началу работ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств уведомления о данном обстоятельстве ответчика в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием несвоевременной передачи заказчиком утвержденного задания на выполнение работ по разработке проектной документации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку установлено, что обязанность, предусмотренная подразделом 2 раздела 23 контракта по предоставлению проекта задания на разработку проектной документации исполнена им ненадлежащим образом, при этом неоднократно устранялись замечания заказчика к проектной документации.

Таким образом, генподрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения им условий договора в установленный срок.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки, начисленный на сумму невыполненных работ, уменьшен до 285 849,92 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства перед истцом, в виде реальных убытков, значительное повышение Центральным Банком России ключевой ставки с 9,5 % до 20 %, что позволило истцу более чем в два раза увеличить размер неустойки, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд обоснованно признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил размер до 285 849,92 рублей, рассчитав с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, и сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 981 656,34 рубля.

На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.16 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств в установленный срок, генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части применяются правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части - за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 981 656,34 рубля.

Расчет процентов обоснованно признан судом неверным, поскольку применена ставка 20% к сумме уже отработанного аванса.

В части неотработанного аванса на сумму 3 649 658,20 рублей применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия резолютивной части решения (20 %).

Согласно расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом, составили:

- за период с 31 декабря 2021 года по 23 июля 2021 года – 348 781,90 рублей (9 280 228 х 205 х 1/300 х 5.5%), 23 июля 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 4 054 928,04 рублей;

- за период с 24 июля 2021 года по 6 октября 2021 года – 88 176,94 рубля (5 225 299,96 х 75 х 1/300 х 6,75%), 6 октября 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 845 020,58 рублей;

- за период с 7 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года – 53 658,42 рубля (4 380 279,38 х 49 х 1/300 х 7,5%), 24 ноября 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 730 621,18 рублей;

- за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года – 309 004,39 рублей (3 649 658,20 х 127 х 1/300 х 20%).

Общая сумма начисленных процентов составили 799 621,65 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.12 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции – в сумме 799 621,65 рублей.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются мерой ответственности.

По указанным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года по делу № А73-18565/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев