Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорная» (далее – ООО «Якорная», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 14.12.2016 оформленного протоколом № 6 и от 24.07.2017 оформленного протоколом № 7.

Определениями суда от 10.01.2018, от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макси», ФИО7, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Якорная» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.03.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее уведомление истца о проведении внеочередных общих собраний.

Считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания от 14.12.2016, поскольку направленное письмо в адрес истца получено последним 03.06.2017, а с исковым заявлением истец обратился 29.12.2017, то есть по истечения шестимесячного срока.

Полагает не обоснованным вывод суда о том, что вопрос об избрании руководителем общества ФИО8 отнесен к исключительной компетенции общего собрания, со ссылкой на пункт 8.7.1 Устава Общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 19.03.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 собранием учредителей ООО «Якорная» были приняты решения об учреждении Общества и формировании уставного капитала в сумме 10 000 рублей, а также утверждении устава и учредительного договора Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Якорная» являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждому из участников принадлежат равные доли в уставном капитале общества.

На состоявшемся 14.12.2016 внеочередном собрании, оформленном протоколом № 6 с указанием места проведения: <...>, время проведения собрания 12:00 - 12:45, приняты решения:

1. Избрать на должность генерального директора Общества ФИО8 сроком на три года по совместительству.

2. Выбрать следующий способ подтверждения принятых на собрании решений и состава участников, присутствовавших при их принятии: подписание протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

В протоколе указано, что в связи со смертью участника Общества ФИО5 его доля в размере 25 % перешла к Обществу и в результате этого участия в голосовании не принимает. Участвуют в голосовании 75 %.

Кворум от общего количества голосов, которые могут участвовать в голосовании, составляет 2/3. Собрание правомочно принимать решение по повестке дня внеочередного общего собрания в связи с отсутствием одного участника.

ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Якорная» от 14.12.2016 внесена запись 05.05.2017 в ЕГРЮЛ о смене директора на ФИО8 и запись об изменении доли уставного капитала участников общества, так ООО «МАКСИ» перешло 66.667 доли уставного капитала, а ФИО1 33.333 доли.

Из протокола № 7 следует, что 24.07.2017 с 12:00 по 12:45 в г. Хабаровске в присутствии одного участника Общества ООО «МАКСИ» в лице директора ФИО8, в отсутствие участника Общества ФИО1, состоялось общее собрание, на котором приняты решения об утверждении новой редакции устава Общества, об утверждении нового места нахождения Общества по адресу: <...>. Принятые на собрании решения подписываются в протоколе его участниками, при этом нотариальное заверение не требуется.

Полагая, что внеочередные общие собрания участников общества от 14.12.2016 и от 24.07.2017 проведены с существенными нарушениями установленного законом порядка, участник общества ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как видно из материалов дела, в октябре 2016 года в связи с истечением срока полномочий директора Общества ФИО9, участник Общества ФИО8 20.10.2016 направил на имя директора Общества письма с просьбой определить место и дату проведения собрания учредителей для избрания нового директора, по двум адресам <...> а, кв. 79 и <...> а.

Указанные письма адресатом не получены, в связи с чем возвращены отправителю.

ФИО8 10.11.2016 направил участнику Общества ФИО1 обращение о том, что он инициирует проведение собрания учредителей ООО «Якорная» на 14.12.2016 по адресу <...> в 14-00 для избрания директора ООО «Якорная». Указанное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю 25.12.2016.

Вместе с тем собрание участников Общества состоялось в городе Владивостоке в 12:00 – 12:45, что подтверждается протоколом общего собрания № 6 от 14.12.2016.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 в установленном порядке о проведении общего собрания от 14.12.2016 в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Установив, что истец не принимал участия в собрании, оформленном протоколом № 6 от 14.12.2016 и не был надлежащим образом извещен об его проведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать проведенное собрание правомочным, в виду существенного нарушения требований Закона об обществах и Устава ООО «Якорная», не имеется.

Довод заявителя о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания от 14.12.2016, не состоятелен.

Так направленные ФИО8 письма от 28.05.2017 на имя директора ООО «Якорная» ФИО9 с просьбой о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и на имя участника Общества ФИО4 - ФИО5 с уведомлением о смене директора Общества свидетельствуют, что истцу не было известно о состоявшемся собрании и не какой информацией он не обладал.

Ссылка заявителя об уведомлении истца 03.06.2017, подлежит отклонению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, в частности отслеживания почтовых отправлений содержащих сведения о получении уведомления об инициации собрания участников Общества.

Истцу стало известно об указанных обстоятельствах 08.11.2017, в связи с получением извещения от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «Якорная», именно с этого момента стало известно о принятии оспариваемых решений.

Иск предъявлен 29.12.2017, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, доводы жалобы о пропуске истцом процессуального срока на обжалование, во внимание судом не принимаются.

Так же участвующими в деле лицами не представлено и доказательств об обстоятельствах проведения общего собрания участников Общества 24.07.2017 года с повесткой дня об изменении устава Общества, изменении места нахождения Общества.

Нет и доказательств уведомления истицы о времени и месте проведения указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Якорная», о повестке дня общего собрания.

Поэтому вывод суда о признании недействительным решения собрания от 24.07.2017 является правомерным.

Довод жалобы о том, что вопрос об избрании руководителя Общества не относится к исключительной компетенции общего собрания и не принимается единогласно, не состоятелен в силу следующего.

В разделе 8 Устава Общества, участники определили, что органами управления Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган, его директор.

В пункте 8.7 Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, в том числе вопросы об изменении устава Общества, о внесении изменений в учредительный договор, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 8.7.4 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же принятие решения о передачи единоличного исполнительного органа коммерческим организациям или индивидуальному предпринимателю.

В пункте 8.11 Устава стороны установили, что общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим уставом и действующим законодательством, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно, по остальным вопросам – простым большинством голосов участников общего собрания.

Из буквального толкования, следует, что вопрос об избрании исполнительного органа общества, относится к исключительной компетенции и должен приниматься всеми участниками Общества единогласно, поскольку образование исполнительного органа Общества, осуществляется, в частности, путем назначения нового директора после прекращения полномочий предшествующего.

С четом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения, принятые на общих собраниях от 14.12.2016 и от 24.06.2017, относятся к исключительной компетенции общества и должны приниматься единогласно всеми участниками, поскольку затрагивают наиболее важные аспекты деятельности Общества.

Кроме того оспариваемые решения, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленные протоколами № 6,7 от 14.12.2016 и от 24.07.2017, не подтверждены в нотариальном порядке. Таким образом, они является ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2018 по делу № А73-21304/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина