Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ООО «Зеленое поле», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойки в сумме 250 201,68 руб., задолженности по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойки в сумме 82 040,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее – ООО «Строительная компания Авангард»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты по делу № А73-1577/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении указал суду первой инстанции на рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО СК «Медведь» уточнил исковые требования, просил взыскать:

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойку в сумме 1 038 916,92 руб. за период с 11.09.2017 по 15.02.2021,

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойку в сумме 349 079,97 руб. за период с 11.08.2017 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленое поле» в пользу ООО СК «Медведь» взыскана неустойка в сумме 642 326,34 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СК «Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение от 22.03.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает, что экспертное исследование проведено на основании актов выборки, поскольку провести экспертизу только по формам КС-2 не возможно по причине ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доступа в помещения. Считает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. Полагает, что пункт 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление ВС РФ от 11.06.2020 № 6) не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку иск предъявлен в 2018 году, а, следовательно, зачет требований не возможен. Поясняет, что ООО СК «Медведь» находится в банкротстве, что также не позволяет осуществить зачет требований. Указывая на пункты 9.5 договоров подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, считает, что ответчик не вправе рассчитывать на гарантийное обслуживание объекта со стороны истца, так как сторонами не подписан акт по форме КС-11. К апелляционной жалобе заявителем приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу № А73-3153/2021 о принятии к производству заявления Кройтора В.В. о признании ООО СК «Медведь» несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представителем ООО СК «Медведь» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, настаивал на доводах жалобы.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства истца, определение от 25.03.2021 по делу № А73-3153/2021 приобщено к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 до 09 часов 50 минут.

В материалы дела от временного управляющего ООО СК «Медведь» Малых Е.А. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

На основании приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции временный управляющий Малых Е.А. допущена судом к участию в судебном заседании, предоставлены для ознакомления материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО СК «Медведь» поддержал доводы жалобы, временный управляющий Малых Е.А. просила отложить судебное разбирательство по делу для ознакомления с материалами дела подготовки мотивированного отзыва.

Протокольным определением от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 01.06.2021 на 11 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 16.03.2016 № 1/03-16).

В пункте 2.1 договора от 16.03.2016 № 1/03-16 согласовано, что стоимость строительства объекта по договору составляет 47 993 132,28 руб.

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора от 16.03.2016 № 1/03-16, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3, начало строительства объекта подрядчиком - 20.03.2016, окончание строительства объекта - 15.08.2017.

Пунктом 5.1 договора от 16.03.2016 № 1/03-16 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (п. 5.2 договора от 16.03.2016 № 1/03-16).

Во исполнение условий договора от 16.03.2016 № 1/03-16 заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 42 463 7990,85 руб.: от 05.12.2016, от 25.11.2016, от 25.11.2016, от 25.10.2016, от 25.10.2016, от 26.09.2016, от 26.08.2016, от 26.08.2016, от 26.08.2016, от 25.07.2016, от 25.07.2016, от 25.07.2016, от 27.06.2016, от 27.06.2016, от 25.05.2016, от 25.05.2016, от 25.04.2016, от 25.08.2017, от 28.06.2017, от 25.05.2017, от 25.04.2017, от 27.03.2017, от 27.03.2017, от 27.02.2017, от 27.02.2017.

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4 к договору от 16.03.2016 № 1/03-16 стороны согласовали, что подрядчик по названному договору заменен на ООО «СК Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость работ составила 42 463 799,85 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 8 284 823,95 руб.

Кроме того, между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.03.2016 № 2/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 16.03.2016 № 2/03-16).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.03.2016 № 2/03-16 стоимость строительства объекта по договору составляет 33 302 199,54 руб.

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора от 16.03.2016 № 2/03-16, с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3, начало строительства объекта подрядчиком - 20.03.2016, окончание строительства объекта - 15.08.2017.

Пунктом 5.1 договора от 16.03.2016 № 2/03-16 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Пунктами 9.1 договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 предусмотрено, что за задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде.

Во исполнение условий договора от 16.03.2016 № 1/03-16 заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 21 831 531,64 руб.: от 25.08.2017, от 28.06.2017, от 25.05.2017, от 25.04.2017, от 27.03.2017, от 05.12.2016, от 25.10.2016, от 26.08.2016, от 25.07.2016.

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4 к договору от 16.03.2016 № 2/03-16 стороны согласовали, что подрядчик по названному договору заменен на ООО «СК Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость работ составила 21 831 531,64 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 716 575,64 руб.

В уведомлениях от 23.08.2017 № 23/08/17-01, № 23/08/17-02 ООО «Зеленое поле» сообщило подрядчику о том, что через три дня после получения данного уведомления в одностороннем порядке расторгает действие договора подряда.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные подрядчиком по договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, ООО СК «Медведь» направило в его адрес претензию от 24.08.2017 № 94 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Медведь» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по названным договорам на общую сумму 64 295 331,49 руб. (42 463 799,85 руб. + 21 831 531,64 руб.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления соответствия объема работ и материалов, отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 09.01.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 № 34/8-3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь»:

- по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 составляет 37 565 796,85 руб.,

- по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 составляет 21 474 432,64 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 23.06.2020 № 34/8-3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО СК «Медведь» о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированные соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Ссылка истца на то, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, основанием для исключения заключения судебной экспертизы от 23.06.2020 № 34/8-3 из доказательственной базы по делу не является. В силу части 2 статьи 86 АПК РФ эксперты вправе включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ними не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, исходя из анализа представленных в дело документов, в том числе условий договоров, платежным поручениям, письмам, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 оплачены работы на сумму 26 271 029,71 руб., по письмам 6 152 975,92 руб., в результате зачета 259 066,27 руб., а по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 оплачены работы на сумму 20 610 860 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически долг по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 составил 4 882 724,95 руб., а по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 составляет 863 572,64 руб., суммарно задолженность ответчика по двум договорам составила 5 746 297,59 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены следующие основания для прекращения обязательства ответчика по оплате долга в сумме 5 746 297,59 руб. путем зачета требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановление ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о зачете ООО «Зеленое поле» представило в материалы дела заявление о зачете долга в сумме 5 752 467,59 руб., договор уступки права требования от 20.03.2019.

В соответствии с заявлением о зачете по исполнительному листу серии ФС № 020361021 и договору уступки права требования от 20.03.2019 ООО СК «Медведь» является должником ООО «Зеленое поле» на общую сумму 8 335 286,86 руб. ООО «Зеленое поле» имеет задолженность перед ООО СК «Медведь» по договорам строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, с учетом заключения эксперта от 23.06.2020 № 34/8-3 в общей сумме 5 752 467,59 руб. В связи с чем требование ООО СК «Медведь» к ООО «Зеленое поле» в общей сумме 5 752 467,59 руб. прекращено зачетом.

Судом установлено, что заявление о зачете долга в сумме 5 752 467,59 руб. вручено ответчиком ООО СК «Медведь» после возбуждения производства по настоящему делу - 28.09.2020, что не оспаривалось истцом и не противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

В этой связи суд произвел зачет подлежащих удовлетворению требований ООО СК «Медведь» к ООО «Зеленое поле» по оплате задолженности по договорам подряда на сумму 5 752 467,59 руб.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы ООО СК «Медведь» о не применении к правоотношениям сторон пункта 19 Постановления ВС РФ от 11.06.2020 № 6, как основанный на не верном понимании правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку Постановление ВС РФ от 11.06.2020 № 6 действовало на дату вынесения судом первой инстанции решения – 22.03.2021.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, произведенного зачета требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО СК «Медведь» о взыскании долга в сумме 11 001 399,59 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пунктах 9.1 договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 сторонами согласовано взыскание неустойки за задержку оплаты за строительство объекта в размере 0,01% от цены договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Зеленое поле» по оплате работ по договорам подряда, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 за период с 11.09.2017 по 15.02.2021 в сумме 1 038 916,92 руб., по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 за период с 11.08.2017 по 15.02.2021 в сумме 349 079,97 руб., проверен судом, признан не правильным, поскольку осуществлен истцом без учета судебного заключения от 23.06.2020 № 34/8-3, зачета требований.

Судом самостоятельно осуществлен расчет неустойки по договору от 16.03.2016 № 1/03-16, исходя от суммы долга 4 882 724,95 руб. за период с 11.09.2017 по 28.09.2020, в размере 543 447,28 руб., по договору от 16.03.2016 № 2/03-16, исходя от суммы долга 863 572,64 руб. за период с 11.08.2017 по 28.09.2020, в сумме 98 879,06 руб. Итого в общей сумме 642 326,34 руб.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 642 326,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Медведь» находится в банкротстве, в данном конкретном случае не является основанием для отказа ответчику в зачете требований, поскольку на дату вынесения решения от 22.03.2021 в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявление Кройтова В.В. о признании ООО СК «Медведь» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда – 25.03.2021. Таким образом зачет требований осуществлен судом первой инстанции до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 9.5 договоров подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16, отклонена апелляционным судом, поскольку вопрос о гарантийном обслуживании объекта не является предметом настоящего спора.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-1577/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь