Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 03.12.2015

по делу № А04-3548/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 114 981 руб. 95 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 981 руб. 95 коп.

Определением от 29.07.2015 суд, привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.09.2015 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу № А04-3548/2015 в удовлетворении заявленных ООО УК «Союз» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Союз» ИНН <***> обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2015 по делу № А04-3548/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Союз» ИНН <***> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу № А04-3548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «УК «Союз» ИНН <***>, ИП ФИО4 явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу № А04-7051/2014 ООО УК «Союз» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было установлено, что со счета истца платежным поручением от 20.06.2013 № 103 были перечислены на счет ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» денежные средства в размере 114 981 руб. 95 коп., с указанием назначения платежа: оплата по счету-фактуре № 7/1/1/002142 от 31.03.2013 за тепловую энергию (за ИП ФИО2).

Факт оплаты по указанному платежному поручению подтвержден письмом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от 12.03.2015 № 01-10/45, в котором было сообщено, что 01.06.2011 между ОАО «ДГК» и ФИО2 был заключен договор № 7/1/1/01214/2040 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В 2013 г. по договору имелась задолженность. Указанный потребитель занимал нежилые помещения в многоквартирном доме, в обязанности управляющей компании входило обслуживание и содержание таких помещений. Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ полученные денежные средства от общества отнесены на счет ФИО2

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие правоотношения истца с ответчиком, он посчитал, что перечисленные денежные средства в размере 114 981 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

По результатам рассмотрения материалов дела апелляционный суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств основания своего требования.

В рассматриваемом случае, представленное конкурсным управляющим истца платежное поручение и выписка счета истца не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица в интересах ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету-фактуре № 7/1/1/002142 от 31.03.2013 за тепловую энергию за ИП ФИО2.

Предприниматель представил в материалы дела свое письмо от 23.04.2013 № 06 в адрес исполнительного директора ООО «УК «Союз» с просьбой об оплате счета от 23.04.2013 № 54, выставленного на основании квитанции ОАО «ДГК», с указанием реквизитов оплаты; договор № 7/1/1/01214/2040 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ОАО «ДГК» и ФИО2, по которому была произведена оплата; счет от 23.04.2015 № 54, выставленный в адрес истца на сумму 114 981,95 руб. на возмещение затрат тепловой энергии за жилые дома (ул. Больничная <...>.

В договор № 7/1/1/01214/2040 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011 включен перечень объектов, в которые поставлялась тепловая энергия указанные многоквартирные дома.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ оплата коммунальных платежей является обязанностью граждан и организаций собственников жилых помещений, ФИО2 и ФИО4 (как застройщики) обратились в управляющую компанию ООО «УК «Союз» ИНН <***> с целью передачи полномочий по сбору коммунальных платежей со всех собственников квартир в построенных домах.

Между ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 были заключены договоры управления индивидуальными жилыми домами, которые после реализации квартир гражданам стали многоквартирными домами.

Договоры на управление жилыми домами, построенными по договорам совместной деятельности между ФИО4 и ФИО2, были заключены по следующим адресам в <...>, Амурская 14/3, Партизанская 47/3, Партизанская 49 (ранее Партизанская 49/1), Больничная 28, пер. Серышевский 16, Серышевский 19.

В соответствии с данными договорами застройщики в лице ФИО4 и ФИО2 передали управляющей компании обязательства по сбору, начислению, распределению и перерасчет платежей собственников жилых комнат находящихся в жилом доме, за управление, текущий и капитальный ремонт (в соответствии с п. 2.3 договоров).

Факт нахождения на обслуживании домов построенных ФИО4 и ФИО2 у ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) не отрицался сторонами.

Между ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) были заключены агентские договоры от 01.10.2012 г. и от 01.01.2013 г., по которым истец принял на себя обязанности в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении (обслуживании) ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) - осуществлять начисление, обработку поступившей платы для физических и юридических лиц и иных сопутствующих данному поручению действий (платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению) на основании информации поступившей от заказчика, в том числе производить прием платежей, разносить платежи за коммунальные платежи и иные платежи, производить печать и доставку квитанций.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) выставляло квитанции для оплаты коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (в которые поставлялась тепловая энергии по договору ответчика), собиралась оплата с граждан в спорный период. Данный факт установлен по уголовным делам в отношении бывшего учредителя, руководителя ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правоотношениях ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) с ФИО2, ФИО4 по сбору денежных средств за услуги ЖКХ и обязанности по оплате выставляемых счетов за счет собранных с жильцов домов денежных средств, так как агентские договоры являлись, договорами заключенными и в его интересе, что предусмотрено ст. 430 ГК РФ. Перечисление истцом за ответчика 114 981 руб. 95 коп. не признана неосновательным обогащением, поскольку сумма перечислена на основании договоров.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, выводы суда мотивировано изложены в решении и соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не назначение по инициативе суда экспертизы является нарушением норм АПК РФ, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу № А04-3548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова